ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-10867/2023

23 апреля 2025 года 15АП-554/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Крахмальной М.П., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Михайловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.12.2024 по делу № А32-10867/2023

по иску индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава КФХ ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик):

- о расторжении договора поставки от 03.06.2022 № 03/06-П;

- о взыскании задолженности в размере 2 175 000 рублей, расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 34 125 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что экспертом не был дан ответ на один из поставленных перед ним вопросов (вопрос № 2: каковы причины возникновения выявленных недостатков (по вине покупателя или производственные)).

Кроме того, экспертом не был произведен расчет восстановительного ремонта, был проигнорирован анализ возможности восстановительного ремонта и определения критерия существенности установленных дефектов.

Таким образом, из трех поставленных судом вопросов экспертом по существу был дан ответ только на первый вопрос. При указанных обстоятельствах оспариваемое решение поставлено судом преждевременно.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поставщик) и индивидуальным предпринимателем - главой КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки от 03.06.2022 № 03/06-П (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать товары в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать товары и своевременно производить их оплату на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит оплату поставщику за поставленный товар в течение трех банковских дней с даты выставления счета.

Согласно пункту 5.1 договора поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставляемого им товара требованиям и условиям договора поставки.

В силу пункта 5.8 договора гарантийный срок может указываться в документах. В случае, если гарантийный срок не установлен в документах о качестве товара, гарантийный срок считается равным 12 месяцам с момента передачи поставщиком товара покупателю.

В соответствии с пунктом 5.14 договора, в случае возникновения спора о наличии недостатков товара, о причинах возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока, сторонами должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет покупатель.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае поставки товара ненадлежащего качества, покупатель вправе предъявить поставщику требования соразмерного уменьшения покупной цены товара; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. При этом в пункте 6.2 договора указано, что покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества сумм при условии передачи товара поставщику.

В соответствии со спецификацией от 03.06.2022 стороны договора согласовали поставку лущильника дискового ЛД-6000 ПБ (каток тандемный) стоимостью 2 175 000 рублей в следующем порядке: покупатель производит авансовый платеж в размере 400 000 рублей в срок не позднее 2 дней со дня выставления счета поставщиком; платеж в размере 687 500 рублей в срок - 10.06.2022; платеж в размере 1 087 500 рублей - по факту изготовления орудия. Срок исполнения заказа определен 21 рабочий день при условии зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 2 банковских дней со дня выставления счета поставщиком.

Продавцом выставлен покупателю счет от 03.06.2022 № 14 на сумму 2 175 000 рублей на оплату лущильника дискового ЛД-6000 ПБ (каток тандемный).

Оплата товара произведена покупателем в полном объеме на основании платежных поручений от 03.06.2022 № 70 на сумму 400 000 рублей, от 09.06.2022 № 73 на сумму 687 500 рублей, от 30.06.2022 № 92 на сумму 1 087 500 рублей. На основании УПД от 29.06.2022 № 12 поставщик передал покупателю товар.

В связи с возникновением поломки при эксплуатации товара в период гарантийного срока покупатель обратился к поставщику для устранения неисправности.

Поскольку после проведения ремонтных работ возникла дополнительная неисправность, препятствующая использованию товара по назначению, покупатель направил в адрес поставщика претензию от 23.08.2022 № 25 с требованием в срок до 10.09.2022 произвести возврат денежных средств в размере 2 175 000 рублей, оплаченных покупателем за товар, а также осуществить вывоз лущильника дискового ЛД-6000 ПБ.

Покупатель также обратился в экспертное учреждение для установления качества товара. Согласно экспертному заключению от 28.11.2022 лущильник дисковой ЛД-6000 ПБ, с учетом выявленных недостатков, не соответствует заявленным характеристикам производителя «РесурсАгроСтрой» и не обеспечивает должный уровень обработки почвы; дальнейшая эксплуатация изделия с учетом выявленных недостатков/дефектов невозможна.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора поставки от 03.06.2022 № 03/06-П и спецификации от 03.06.2022, истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в общей сумме 2 175 000 рублей на основании платежных поручений от 03.06.2022 № 70 на сумму 400 000 рублей, от 09.06.2022 № 73 на сумму 687 500 рублей, от 30.06.2022 № 92 на сумму 1 087 500 рублей.

В порядке встречного исполнения обязательств ответчик осуществил поставку в адрес покупателя товара (лущильник дисковой ЛД-6000 ПБ (каток тандемный) на основании УПД от 29.06.2022 №12.

Факт поставки ответчиком истцу спорного товара не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Требования истца о взыскании суммы задолженности обусловлены установлением ненадлежащего качества товара.

По смыслу условий пункта 2 статьи 475 ГК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Настаивая на заявленных требованиях, истец указывает, что согласно условий пункта 5.14 договора, покупатель обратился к эксперту для определения качества товара. Согласно экспертному заключению от 28.11.2022 лущильник дисковой ЛД-6000 ПБ с учетом выявленных недостатков не соответствует заявленным характеристикам производителя «РесурсАгроСтрой» и не обеспечивает должный уровень обработки почвы; дальнейшая эксплуатация изделия с учетом выявленных недостатков/дефектов невозможна.

Истцом также указано, что, несмотря на проведение ответчиком на основании обращения истца в период гарантийного срока работ по устранению дефектов поставленного товара (сварочные работы, усиление болтов), использование поставленного товара в соответствие с его назначением для полевых работ не представлялось возможным, что не отвечает целям и условиям заключенного договора поставки.

В связи с этим заявленные в данном случае требования истца о возврате стоимости некачественного товара соответствуют обычаям делового оборота применительно сложившейся ситуации.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что дефекты поставленного товара не могут быть отнесены на поставщика.

В связи с возникшими у сторон разногласиями по поводу качества поставленного товара, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Эксперт-гарант», эксперту ФИО4

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли недостатки в товаре (сельскохозяйственной технике) - лущильник дисковый ЛД-6000 ПБ (каток тандемный) в виде производственного или конструктивного дефекта;

2) если имеются, то каковы причины возникновения выявленных недостатков: по вине покупателя вследствие нарушения правил эксплуатации, либо производственные, возникшие по вине продавца (изготовителя);

3) являются выявленные недостатки товара устранимыми, если да, то какова стоимость устранений.

Согласно экспертному заключению от 28.06.2024 по первому вопросу эксперт сделал вывод о том, что в представленном на исследование изделии (орудии) производства «РесурсАгроСтрой» - лущильнике дисковом марки «РАС», тип полуприцепной, модель ЛД-6000 ПБ, обозначение ЛД-6ПБ-ШКП-ШКТ, заводской № 21243, месяц/год изготовления 06/2022, который был приобретен индивидуальным предпринимателем ФИО2 у индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору поставки от 03.06.2022 № 03/06-П, имеются недостатки конструктивного и производственного характера.

В ходе экспертного осмотра и исследования изделия экспертом установлено, что сварочные швы не соответствуют требованиям ГОСТ 5264-80 «Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы конструктивные элементы и размеры», что привело к отлому подставки стояночного положения от рамы, а также образованию трещин в сварочном шве, соединяющем сцепную петлю с рамой. Кроме того, сварочные швы не очищены от окалины, шлака, брызг и прочего. Недостатки сварочных швов носят производственный характер.

Отвечая на второй вопрос, экспертом указано, что в компетенцию эксперта не входит разрешение вопросов о вине покупателя, вследствие нарушения правил эксплуатации, либо о вине продавца, вследствие нарушения и/или несоблюдения технологического процесса при изготовлении изделия (орудия). Однако зафиксированные в результате экспертного исследования недостатки изделия носят конструктивный характер и производственный характер. При этом в исследуемом изделии недостатки эксплуатационного характера экспертом не зафиксированы. В связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что причиной образования зафиксированных в лущильнике дисковом недостатков является конструктивный просчет при проектировании и изготовлении изделия на стадии производства.

Применительно третьему поставленному судом перед экспертом вопросу, в экспертном заключении сделан вывод о том, что имеющиеся у спорного товара недостатки являются критическими, значительными, неустранимыми и существенно влияют на возможность использования товара по назначению, в этой связи расчет стоимости устранения зафиксированных недостатков не производился.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 28.06.2024, суд первой инстанции установил, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

Экспертное заключение от 28.06.2024 содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, отсутствуют, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Ответчик, возражая против выводов эксперта, представил рецензию от 02.09.2024 № 386-23-2024, согласно которой заключение эксперта от 28.06.2024, выполненное экспертом ООО «Эксперт-гарант» ФИО4, произведено с нарушением Методических рекомендаций для судебных экспертов, действующего законодательства, а также методик проведения данного вида исследования.

Оценив доводы ответчика, а также представленную им рецензию от 02.09.2024 № 386-23-2024, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная рецензия не содержит каких-либо существенных доказательств, опровергающих выводы эксперта по судебной экспертизе, а указывает на мнение специалиста, привлеченного ответчиком, о недоказанности выводов эксперта. Специалист, выполнявший исследование при подготовке рецензии от 02.09.2024 № 386-23-2024, не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Поскольку указанная рецензия не является самостоятельным исследованием, и по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, данная рецензия не была принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции также учел, что выводы, изложенные в заключении специалиста, не опровергают результатов судебной экспертизы и были опровергнуты экспертом ФИО4 в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании. Заключение специалиста не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Мнение других исследователей относительно проведенной экспертизы не может исключать доказательственного значения экспертного заключения. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что проведенная экспертиза имеет необъективные и неполные ответы на вопросы, поставленные судом, и не позволяет установить все значимые обстоятельства по делу, в связи с чем, является ненадлежащим доказательством, не находят своего подтверждения и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлены. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в экспертном заключении ответа на вопрос № 2 подлежит отклонению, поскольку эксперт, отвечая на поставленный перед ним вопрос, пришел к выводу о том, что причиной образования зафиксированных в лущильнике дисковом недостатков является конструктивный просчет при проектировании и изготовлении изделия на стадии производства.

Относительно стоимости восстановительного ремонта эксперт указал, что имеющиеся у спорного товара недостатки являются критическими, значительными, неустранимыми и существенно влияют на возможность использования товара по назначению. Суд апелляционной инстанции полагает, что произведение восстановительного ремонта товара, обладающего неустранимыми недостатками, не является целесообразным.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о преждевременных выводах суда первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчиком после поступления в материалы дела экспертного заключения от 28.06.2024 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для установления дополнительных обстоятельств, в связи с недоисследованием, по мнению ответчика, экспертом при подготовке экспертного заключения от 28.06.2024 всех имеющих значение обстоятельств качества товара.

Вместе с тем само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением от 28.06.2024, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

Более того, в судебном заседании эксперт дал пояснения по вопросам ответчика относительно порядка и метода проведения экспертного исследования, а также мотивировал выводы экспертизы, указав, что обнаруженные у товара дефекты возникли на стадии проектировки и изготовления оборудования, способ хранения покупателем спорного товара не мог повлиять на возникновение выявленных у лущильника недостатков. Экспертом также даны пояснения о том, что выявленная коррозия лакокрасочного покрытия на оборудовании развивается в случае, когда металл не был надлежащим образом подготовлен на стадии изготовления оборудования. При этом экспертом даны пояснения о том, что исследование конструктивных характеристик оборудования и их возможное влияние на выявленные дефекты не исследовались в рамках судебной экспертизы, поскольку данный вопрос не был поставлен перед экспертом судом.

В этой связи суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

В порядке установления обстоятельств возможности влияния способа эксплуатации товара на его качественные характеристики суд первой инстанции запросил у истца сведения о транспортном средстве, на котором использовался лущильник, с приложением копии ПТС.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе паспорту транспортного средства, мощность самоходной машины (трактора сельскохозяйственного марки «Кировец» К-525 Пр, 2021 года выпуска), используемой при эксплуатации лущильника - 250 л.с., что соответствует предусмотренным в паспорте лущильника техническим характеристикам агрегатирования (240-280 л.с.).

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации, не нашли документального подтверждения.

В то же время экспертом установлено, что недостатки оборудования вызваны производственным дефектом конструкции. Влияние условий эксплуатации на состояние лущильника в ходе проведения экспертизы не выявлено.

Таким образом, с учетом материалов дела, заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика 2 175 000 рублей, оплаченных по договору поставки от 03.06.2022 № 03/06-П, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Исходя из этого, поскольку материалами дела подтверждается поставка ответчиком товара ненадлежащего качества, во избежание неосновательного обогащения на стороне истца, суд посчитал необходимым обязать индивидуального предпринимателя - главу КФХ ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 лущильник дисковой ЛД-6000 ПБ (каток тандемный) в течение пяти рабочих дней с момента получения стоимости оплаченного товара в размере 2 175 000 рублей, путем предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО3 доступа к товару в целях его погрузки и самовывоза.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2024 по делу № А79-9715/2023.

При рассмотрении требования истца о расторжении договора поставки от 03.06.2022 № 03/06-П суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1 договора действие договора продолжается до 31.12.2022. Если за месяц до окончания срока действия договора одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Из материалов дела следует, что стороны не направляли в адрес друг друга уведомлений о прекращении договора поставки от 03.06.2022 № 03/06-П, в этой связи по условиям пункта 9.1 действие договора считается пролонгированным.

Поскольку факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в нарушение условий договора подтвержден представленными истцом в материалы дела документами и доказательствами, и допущенные ответчиком нарушения являются существенными для истца по причине невозможности использования приобретенного товара по назначению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание и предлагал участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос о вызове эксперта в судебное заседание (определение от 12.02.2025 – л.д.79-80), однако, таких ходатайств от участвующих в деле лиц заявлено не было. От ответчика поступили письменные пояснения (т.3 л.д.81-87), в которых ответчик изложил свою позицию по поставленным судом вопросам. Также в материалы дела представлен паспорт на поставленный товар с протоколом испытаний (т.3 л.д.94-123). Вместе с тем, ответы ответчика на вопросы суда со ссылкой на представленные документы не опровергают выводов судебной экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей затрат на проведение досудебной экспертизы в целях проверки качества товара.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными.

В обоснование требования о взыскании стоимости затрат на проведение экспертизы качества товара истец представил платежное поручение от 31.10.2022 № 157 на сумму 50 000 рублей.

Несение истцом затрат, направленных на экспертное исследование поставленного ответчиком товара, связано с предметом спора по настоящему делу и направлено на обоснование истцом своей правовой позиции относительно поставки ответчиком в его адрес товара ненадлежащего качества.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения индивидуальным предпринимателем - главой КФХ ФИО2 расходов на проведение экспертизы товара в размере 50 000 рублей, требования истца в указанной части суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявление индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные заявителем документы подтверждают факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителю, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим сложности спора.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, размер понесенных расходов подтвержден документально, признан судом обоснованным, судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом первой инстанции на ответчика, как на проигравшую сторону.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частями 1-2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

При распределении судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы судом установлено, что истцом на депозитный счет были перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей по платежному поручению от 24.05.2023 № 66.

01.07.2024 ООО «Эксперт-Гарант» в материалы дела представлено экспертное заключение от 28.06.2024, а также заявление о перечислении денежных средств в счет оплаты стоимости проведенного экспертного исследования.

Таким образом, материалами дела подтверждаются проведение ООО «Эксперт-Гарант» судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд посчитал необходимым осуществить перевод денежных средств в размере 30 000 рублей с депозитного счета арбитражного суда на счет ООО «Эксперт-Гарант». В свою очередь, расходы истца на судебную экспертизу взысканы с ответчика.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, денежные средства в сумме 100 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 21.10.2024 № 455, возвращены ответчику с депозитного счета арбитражного суда.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме 34 125 рублей платежным поручением от 27.02.2023 № 28, уплаченная истцом сумма государственной пошлины по иску взыскана судом с ответчика.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату обращения в суд, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей; при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров; по спорам о признании сделок недействительными - 6000 рублей.

По требованию о взыскании задолженности в размере 2 175 000 рублей подлежала оплате государственная пошлина в размере 33 875 рублей, по требованию о расторжении договора поставки – 6000 рублей. Общая сумма государственной пошлины к оплате составляет 39 875 рублей.

Поскольку истцом при обращении с иском оплачена государственная пошлина в размере 34 125 рублей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 5750 рублей государственной пошлины по иску.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 по делу № А32-10867/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи М.П. Крахмальная

Е.А. Маштакова