АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-185588/25-127-1381 10 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з К.С. Шуваловой рассмотрел дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1-ЫЙ ЛАБОРАТОРНЫЙ ЦЕНТР "ЭКОБЕЗОПАСНОСТЬ" 117036, Г.МОСКВА, УЛ. ПРОФСОЮЗНАЯ, Д. 3, ЭТАЖ 3 ОФИС 302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2015, ИНН: <***>

К АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" 107031, Г.МОСКВА, УЛ. КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, Д.19, К.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>

О взыскании задолженности в размере 7 075 630 руб.

При участии:

От истца – ФИО1 по дов. от 21.10.2025 г. № 4.

От ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения (основной долг) в размере 6 917 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 158 630 руб. 00 коп., судебной неустойки в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании не поступило.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «1-ый Лабораторный Центр» (далее – истец / исполнитель) и АО «Центродорстрой» (далее – ответчик / заказчик) заключен договор № 800034 от 01.03.2024 г. (далее - договор) на оказание услуг по экологическому сопровождению производственно-хозяйственной деятельности предприятия Заказчика в соответствии с Законом Российской Федерации «Об охране окружающей среды» и иными действующими на сегодняшний день правовыми, нормативно-методическими документами в области охраны окружающей среды на территории РФ.

Согласно п. 3.1. договора, за экологическое сопровождение предприятия заказчика, осуществляемое исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно в течение всего срока действия настоящего договора стоимость экологического сопровождения предприятия в сумме 90 000 руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 3.4. договора заказчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней после представления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчета о выполненных работах, подписать их и оплатить счет либо предоставить мотивированный отказ с указанием необходимых доработок.

Как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении, истец надлежащим образом оказывает услуги, что подтверждается пописанными со стороны ответчика актами сдачи-приемки оказанных услуг, однако заказчик нарушил сроки оплаты работ, что привело к образованию задолженности.

В рамках договора сторонами заключены:

1. Дополнительное соглашение № 1 от 05.06.2024 г. (далее – ДС № 1) на оказание услуг о постановке на государственный учет в качестве объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) с получением соответствующего свидетельства, строительных объектов заказчика. Согласно п. 2 ДС № 1, стоимость услуг составляет 70 000 руб. 00 коп. Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 12.07.2024 г. Как указывает истец, по состоянию на 18.07.2025 г. услуги не оплачены.

2. Дополнительное соглашение № 2 от 06.06.2024 г. (далее – ДС № 2) на оказание услуг по разработке паспортов отходов I-IV классов и протоколов подтверждения V класса опасности объекта. Согласно п. 2 ДС № 2, стоимость услуг составляет 329 000 руб. 00 коп. Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 12.07.2024 г. Как указывает истец, по состоянию на 18.07.2025 г. услуги не оплачены

3. Дополнительное соглашение № 3 от 07.06.2024 г. (далее – ДС № 3) на оказание услуг по экологическому мониторингу (в редакции положения Приложения № 1 к ДС № 3). Согласно п. 2 ДС № 3, стоимость услуг составляет 5 722 500 руб. 00 коп. В соответствии с п. 9.2. ДС № 3 заказчик оплачивает услуги в течении 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи за период с 04.10.2024 по 10.12.2024 г. Как указывает истец, до настоящего времени услуги не оплачены в полном объёме. Долг на дату начала периода начисления неустойки (17.12.2024): 5 085 500 руб. с учетом частичной оплаты 04.10.2024 г. на общую сумму 637 000 руб. 00 коп.

4. Дополнительное соглашение № 4 от 07.06.2024 г. (далее – ДС № 4) на оказание услуг по исследования уровней загрязнения природной/сточной воды ЛОС (в редакции положения Приложения № 1 к ДС № 4). Согласно п. 2 ДС № 3, стоимость услуг составляет 45 000 руб. 00 коп. В соответствии с п. 9.2. ДС № 4 заказчик оплачивает услуги в течении 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 12.07.2024 г. Как указывает истец, по состоянию на 18.07.2025 г. услуги не оплачены.

5. Дополнительное соглашение № 5 от 27.09.2024 г. (далее – ДС № 5) на оказание услуг по разработке паспортов отходов I-IV классов и протоколов биотестирования V класса опасности объекта (в редакции положения Приложения № 1 к ДС № 5). Согласно п. 2 ДС № 5, стоимость услуг составляет 195 000 руб. 00 коп. В соответствии с п. 9.2. ДС № 5 Заказчик оплачивает услуги в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 27.09.2024 г. Как указывает истец, по состоянию на 18.07.2025 г. услуги не оплачены.

Согласно расчету истца, по состоянию на 18.07.2025 задолженность ответчика по исполнению обязательств (оплата оказанных услуг) перед исполнителем составляет: 6 917 000 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлялась претензия № 75/П от 24 апреля 2025 г с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает на то, что истцом необоснованно заявлено требование по оплате акта оказанных услуг от 04.12.2023, который не может быть связан с договором.

Судом установлено, что указанный акт не включен в расчет исковых требований.

В этой связи, довод ответчика отклоняется судом как необоснованный.

Судом установлен факт наличия у ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 6 917 000 руб. 00 коп.

Ответчиком задолженность не оспорена и доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 158 630 руб. 00 коп. по состоянию на 18.07.2025.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 4.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, исполнитель вправе начислить Заказчику неустойки в размере 0,01 % от невыплаченных сумм.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд признает сумму взыскиваемой неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, суд пришел к выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Истцом также заявлено требование об установлении размера неустойки за неисполнения настоящего судебного акта в размере 5000 рублей за каждый день просрочки начиная с даты вступления решения в законную силу до момента его исполнения должником

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу взыскателя (судебная неустойка)

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка распространяется на случаи неисполнения обязательств в натуре и не присуждается за неисполнение денежных требований.

Предметом настоящего спора являются денежные средства, что исключает возможность присуждения астрента.

В этой связи, указанное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, и не совершение вышеназванных судом действий ответчиком является самостоятельным риском ответчика, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1-ЫЙ ЛАБОРАТОРНЫЙ ЦЕНТР "ЭКОБЕЗОПАСНОСТЬ" 6 917 000 руб. 00 коп. долга, 158630 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 18.07.2025 и 237 369 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: К.А. Кантор