АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
17 ноября 2025 года Дело № А29-11566/2025
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2025 года, полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахниной Е.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-11566/2025 по заявлению муниципального казенного учреждения муниципального района Усть-Цилемский «Дорожный ремонтно-строительный участок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании незаконным и отмене постановления,
без вызова сторон,
муниципальное казенное учреждение муниципального района Усть-Цилемский «Дорожный ремонтно-строительный участок» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от 01 августа 2025 года № 05-13/2025-79, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04 сентября 2025 года заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу представлен отзыв на жалобу и дело об административном правонарушении № 05-13/2025-79.
Лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. На основании пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 01 ноября 2025 года.
Муниципальное казенное учреждение муниципального района Усть-Цилемский «Дорожный ремонтно-строительный участок» (далее - Учреждение) обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, в связи с чем, ходатайство о составлении мотивированного решения удовлетворяется.
Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
Межрегиональным управлением Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) на основании требования прокуратуры Республики Коми № 07-78-2024 от 27.06.2024, в соответствии с решением от 04.07.2024 № 01-15/172 в отношении Учреждения в период с 09.07.2024 по 22.07.2024 проведена внеплановая выездная проверка деятельности при использовании земельного участка с кадастровым номером 11:13:0101001:1056.
По результатам внеплановой выездной проверки в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) составлен акт от 22.07.2024 № 04-05-11/2024-87 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 22.07.2024 № 04-05-24/11 со сроком устранения нарушений - 03.06.2025, в том числе по пункту 7 (Учреждением не внесена плата за негативное воздействие на окружающую сред именно за размещение жидких бытовых отходов за 2023 год).
На основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 17.06.20025 № 01-107/5 в связи с истечением срока исполнения предписания от 22.07.2024 № 04-05-24/11 об устранении выявленных нарушений (срок устранения нарушений 03.06.2025) проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований, по результатом которого вынесен акт наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) от 15.07.2025 № 05-11/2025-103, в котором установлено, что пункты 1-6 и 8-10 предписания об устранении выявленных нарушений от 22.07.2024 № 04-05-24/11 со сроком исполнения 03.06.2025 оценить не представляется возможным, пункт 7 предписания об устранении выявленных нарушений от 22.07.2024 № 04-05-24/11 МКУ «ДРСУ» не исполнен.
Установив, что Учреждение не выполнило в установленный срок предписание органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства, а именно в нарушение требований части 1 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение жидких бытовых отходов за 2023 года, административным органом в отношении Учреждения 25.07.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 05-13/2025-79 по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ.
Определением Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от 28.07.2025 № 177 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении от 25.07.2025 № 05-13/2025-79 в отношении муниципального казенного учреждения муниципального района Усть-Цилемский «Дорожный ремонтно-строительный участок» по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ переданы на рассмотрение главному специалисту-эксперту отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Республике Коми, государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми Ненецкому автономному округу ФИО1.
Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми Ненецкому автономному округу ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление №05-13/2025-79 о назначении административного наказания от 01.08.2025, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ, согласно которому МКУ «ДРСУ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
13.08.2025 в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от Учреждения поступила жалоба исх. №01-141-216 от 12.08.2025 на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 01.08.2025 № 05-11/2025-79.
Решением руководителя Межрегионального управления ФИО2 от 22.08.2025 постановление по делу об административном правонарушении от 01.08.2025 № 05-11/2025-79, на основании которого Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного части 38 статьи 19.5. КоАП РФ и в отношении него применена мера административного взыскания — наложен штраф в размере 100 000 рублей, оставлено без изменения, жалоба муниципального казенного учреждения муниципального района Усть-Цилемский «Дорожный ремонтно-строительный участок» - без удовлетворения.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, муниципальное казенное учреждение муниципального района Усть-Цилемский «Дорожный ремонтно-строительный участок» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
В соответствии с частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.
Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного экологического контроля (надзора) федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Целью выдачи предписания является устранение выявленного нарушения и предупреждение его последствий.
При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на проверяемое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Таким образом, законность соответствующего правоприменительного акта выступает важным квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела при использовании земельного участка с кадастровым номером 11:13:0101001:1056 с целью обслуживания полигона твердых и жидких бытовых отходов, Учреждением нарушены обязательные требования природоохранного законодательства.
Предписанием на Учреждение была возложена обязанность до 03.06.2025 устранить выявленные нарушения требований, в том числе части 1 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
Сведения об оспаривании предписания от 22.07.2024 № 04-05-24/11 в материалах дела отсутствуют.
Согласно статье 1 Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.
В пункте 1 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ определено, что при размещении отходов взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) и настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 1 статьи 16.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления.
Согласно пункту 2 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.
Учреждение, оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, указало, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку не имеет собственного расчетного счета, находится на содержании учредителя-администрации - МР «Усть-Цилемский». 18.05.2021 постановлением администрации МР «Усть-Цилемский», Учреждению был предоставлен земельный участок для обслуживания полигона твердых и жидких бытовых отходов, фактически для осуществления контроля ввозимых отходов на территорию и поддержания подъездных путей. Материальных средств администрацией района для содержания данного земельного участка в качестве места размещения твердых и жидких бытовых отходов в том числе для внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, при размещении жидких бытовых отходов в бюджет учреждения не закладывалось и не выделялось. Выполнение пункта 7 предписания по своей сути является не выполнимым по причине того, что невозможно рассчитать размер платы за негативное воздействие на окружающую среду, из-за того, что используемый земельный объект не может быть внесен в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) в связи невозможностью преобразования его в полигон и определения категории объекта.
Доводы муниципального казенного учреждения муниципального района Усть-Цилемский «Дорожный ремонтно-строительный участок» являются несостоятельными в силу следующего.
В рамках внеплановой выездной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 11:13:0101001:1056, который администрация муниципального района «Усть-Цилемский» постановлением от 18.05.2021 № 05/690 передала в постоянное (бессрочное) пользование муниципального казенного учреждения муниципального района Усть-Цилемский «Дорожный ремонтно-строительный участок» с разрешенным использованием земельного участка - для обслуживания полигона твердых и жидких бытовых отходов с категорией земель — земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения происходит размещение жидких бытовых отходов.
Таким образом, Учреждение на земельном участке с кадастровым номером 11:13:0101001:1056 осуществляло хозяйственную деятельность по размещению жидких бытовых отходов. В ходе проведения проверки также было установлено, что учет жидких бытовых отходов ведется.
Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ установлено, что любая хозяйственная и иная деятельность осуществляется на основе принципов, в том числе презумпции экологической опасности соответствующей деятельности, необходимости снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и необходимости оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов), в том числе складирование побочных продуктов производства, признанных отходами в соответствии с пунктом 8 статьи 51.1 настоящего Федерального закона, хранение вскрышных и вмещающих горных пород, признанных отходами производства и потребления в соответствии со статьей 23.5 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ отходах производства и потребления» при размещении отходов взимается плат негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и настоян Федеральным законом.
Таким образом, Учреждение имело достаточных сведений для возможности расчета платы за негативное воздействие на окружающую при размещении жидких бытовых отходов за 2023 года вне зависимости от наличия объекта негативно воздействия на окружающую среду.
Также предписание об устранении выявленных нарушений от 22.07.2024 № 05-24/11 со сроком исполнения 03.06.2025 выдано с указанием разумных сроков их устранения в соответствии со статьей 90 Федерального закона 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
При этом Учреждение не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на исполнение предписания, в том числе, в период определенного предписании срока.
Кроме того, судом установлено, что по результатам вышеуказанной проверки постановлением от 07.10.2024 № 04-22/24-49 Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу привлекло Учреждение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, постановлением № 04-22/24-53 от 07.10.2024 Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу привлекло Учреждение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2, ч. 4 ст. 8.2, ст. 8.46, ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.13, ст. 8.41, ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ.
Указанные постановления от 07.10.2024 № 04-22/24-49 и от 07.10.2024 № 04-22/24-53 были оспорены в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2024 по делу № А29-15664/2024 в удовлетворении требований заявителя о признании постановления от 07.10.2024 № 04-22/24-49 незаконным и его отмене оказано.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2025 по делу № А29-15665/2024 постановление Межрегионального управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от 07.10.2024 № 04-22/24-53 о привлечении муниципального казенного учреждения муниципального района Усть-Цилемский «Дорожный ремонтно-строительный участок» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2, частью 4 статьи 8.2, статьей 8.46, статьей 8.1, частью 1 статьи 8.13, статьей 8.41, частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ признано незаконным и отменено, на основании того, что суд пришел к выводу о том, что привлечение Учреждения к административной ответственности дважды по результатам каждой проверки противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.
Между тем суд, принимая решение от 28.01.2025 по делу № А29-15665/2024, пришел к выводу, что материалами административного дела подтвержден факт того, что в ходе деятельности Учреждением допущены нарушения пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ. Также суд пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.2, частью 4 статьи 8.2, статьей 8.46, статьей 8.1, частью 1 статьи 8.13, статьей 8.41, частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ.
В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2025 года по делу № А29-15665/2024 суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии в Учреждения заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.1, частями 1, 4, 10 статьи 8.2, частью 1 статьи 8.13, статьями 8.41, 8.46 РФ.
Статьёй 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Таким образом, Учреждение на земельном участке с кадастровым номером 11:13:0101001:1056 осуществляло хозяйственную деятельность по размещению жидких бытовых отходов и обязано было вносить в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Допущенные нарушения, отраженные в предписании, заявителем не устранены. Указанный факт Учреждением не оспаривается.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного части 38 статьи 19.5 КоАП РФ.
Предписание вынесено уполномоченным административным органом в пределах предоставленных ему полномочий и является законным, незаконным в судебном порядке не признано.
Суд не усматривает неясностей, приведенные в предписании формулировки доступны для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю. Срок, установленный для выполнения предписания, является достаточным для выполнения предписания.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Административным органом при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении вина Учреждения исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.
Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
Довод заявителя об отсутствии финансирования, не может служить основанием для освобождения лица от ответственности за неисполнение законного предписания, так как данное обстоятельство не освобождает Учреждение от соблюдения требований закона и не исключает его вину в несоблюдении требований охраны окружающей среды.
Иные доводы судом оценены и отклонены как противоречащие материалам дела и нормам материального права.
На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, не усматривается.
Административная ответственность была применена административным органом в порядке, в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.
Вместе с тем в силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Часть 38 статьи 19.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в виде штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).
К административной ответственности по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ Учреждение привлечено впервые. Реального ущерба имуществу, жизни и здоровью граждан в результате несвоевременного исполнения предписания не возникло.
Исследовав и оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и в совокупности, учитывая осуществление муниципальным казенным учреждением муниципального района Усть-Цилемский «Дорожный ремонтно-строительный участок» социально значимой деятельности, степень вины нарушителя, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие сведений об отягчающих обстоятельствах, совершение правонарушения впервые (обратного из материалов дела не следует), суд полагает, что в данном конкретном случае имеются основания, предусмотренные частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для снижения назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 38 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно - до 50 000 рублей.
По убеждению суда, такое наказание в данном конкретном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, является соразмерным допущенному заявителем административному правонарушению, а также соответствует принципам законности, справедливости, дифференцированности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. В свою очередь административный штраф в размере 100 000 рублей (минимальный размер санкции рассматриваемой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), назначенный оспариваемым постановлением, носит неоправданно карательный характер. Административное наказание не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований муниципального казенного учреждения муниципального района Усть-Цилемский «Дорожный ремонтно-строительный участок» о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу о назначении административного наказания от 01 августа 2025 года № 05-13/2025-79 отказать.
Изменить назначенное муниципальному казенному учреждению муниципального района Усть-Цилемский «Дорожный ремонтно-строительный участок» постановлением Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от 01 августа 2025 года № 05-13/2025-79 административное наказание, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).
Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Е.Г. Вахнина