Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-10052/2025

Резолютивная часть решения принята 01 октября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе: судьи Гулимовой Г.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Редом» (далее – ООО «Управляющая компания Редом») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26» (далее – ООО «Мехколонна № 26») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании процентов по договору №24/02-25 от 24.02.2025 за период с 30.05.2025 по 24.06.2025 в размере 67 046 руб. 59 коп.; процентов по договору № 25/02-25 от 24.02.2025 за период с 30.05.2025 по 24.06.2025 в размере 43 011 руб. 02 коп.; расходов по уплате госпошлины в размере 10 503 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Редом» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Мехколонна № 26» о взыскании процентов по договору №24/02-25 от 24.02.2025 за период с 30.05.2025 по 24.06.2025 в размере 67 046 руб. 59 коп.; процентов по договору № 25/02-25 от 24.02.2025 за период с 30.05.2025 по 24.06.2025 в размере 43 011 руб. 02 коп.; расходов по уплате госпошлины в размере 10 503 руб.

Арбитражным судом Тульской области 06.08.2025 было вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В указанном определении в соответствии с частью 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в деле лицам было предложено в срок до 22.08.2025 и 12.09.2025 представить доказательства и документы.

Арбитражным судом, в соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление от 01.08.2025 с приложениями размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

От ответчика 21.08.2025 поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями части 5 статьи 228 АПК РФ и на основании ст.156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

По рассматриваемому делу 04.09.2025 судом принята резолютивная часть решения, с ООО «Мехколонна № 26» в пользу ООО «Управляющая компания Редом» взысканы проценты в размере 110 057 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 503 руб.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика 03.10.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Мехколонна № 26» (далее – заказчик) и ООО «Управляющая компания Редом» (далее – исполнитель) заключены договоры №24/02-25 от 24.02.2025 и №25/02-25 от 24.02.2025 на оказание услуг по транспортировке и утилизации железобетонных опор.

Согласно п. 1.1. договоров, исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по сбору, транспортировке, утилизации на полигоне ТБО железобетонных опор, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги исполнителя.

Пунктом 2.3.1 договоров установлено, что оплата производится за фактически оказанные услуги на основании счета в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как указывает истец, исполнитель в полном объеме выполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается актами выполненных работ от 10.04.2025. Срок оплаты истек 29.05.2025, тогда как оплата ответчиком произведена 25.06.2025.

Таким образом, по мнению истца, в период с 30.05.2025 по 24.06.2025 ответчиком не правомерно удержаны денежные средства исполнителя.

Истом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена заказчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценивая правовую природу спорного договора, в рамках которого заявлен иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, пришел к выводу о том, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором возмездного оказания услуг. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами ГК РФ (главы 39 «Возмездное оказание услуг»).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как усматривается из материалов дела и ответчиком не оспаривается, исполнителем оказаны услуги по спорным договорам в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3 №1 от 10.04.2025 и №2 от 10.04.2025, подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Как указано ранее, оплата по спорным договорам производится за фактически оказанные услуги на основании счета в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Оплата ответчиком оказанных услуг произведена 25.06.2025, что подтверждается платежными поручениями №5147 на сумму 2 962 080 руб. и №5146 от 25.06.2025, тогда как согласно п. 2.3.1., срок оплаты истек 29.05.2025.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ общество должно обосновать свои возражения надлежащими доказательствами и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик, возражая против предъявленных к взысканию требований, заявляет об отсутствии просрочки исполнения обязательств по оплате, поскольку исполнителем не исполнено обязательство по выставлению счетов на оплату.

Судом данный довод отклоняется как несостоятельный и документально не подтвержденный, более того в платежных поручениях имеется ссылка на счета, также подписывая акты по форме КС-2, КС-3 ответчик должен был понимать, что с даты их подписания у него возникает обязанность по их оплате в установленные договором сроки.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2025 по 24.06.2025 на общую сумму 110 057 руб. 61 коп.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, возражений по методике расчета процентов не представил.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Приводимые ответчиком доводы о завышенном размере процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости их снижения, судом отклоняются, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Судом проверен расчет процентов и установлено, что расчет произведен арифметически верно, с учетом требований статьи 395 ГК РФ, ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере 110 057 руб. 61 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 10 503 руб., что подтверждается платежным поручением №77 от 23.07.2025.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 503 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 229 АПК РФ в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 180, 181, 226 – 229, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Редом» (ИНН: <***>) неустойку в размере 110 057 руб. 61 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 503 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Г.Н. Гулимова