Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-12867/2022

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5705/2023

на решение от 07.08.2023

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-12867/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО1

к Колхозу «Русановский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2

о взыскании 36 273 287 рублей 70 копеек вексельной задолженности, вексельных процентов по простым векселям № 00003, 00004, 00005 от 17.08.2018, а также процентов на основании ст. 395 ГК РФ,

по встречному исковому заявлению Колхоза «Русановский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании выдачи простого векселя 00003 от 17.08.2018, 00004 от 17.08.2018, № 00005 от 17.08.2018 недействительными вексельными сделками,

при участии:

от ФИО1: (до перерыва) представитель ФИО3 по доверенности от 06.10.2021, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 7743), паспорт;

от колхоза «Русановский»: (до перерыва) представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 30.12.2025, удостоверение адвоката;

от ФИО2: (после перерыва) представитель ФИО5 (при участии онлайн) по доверенности от 11.11.2022, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10674), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец по первоначальному иску; ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Колхозу «Русановский», ФИО2 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 36 273 287 рублей 70 копеек вексельной задолженности, вексельных процентов по простым векселям №№ 00003, 00004, 00005 от 17.08.2018, а также процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Колхоз «Русановский» в рамках настоящего дела подал встречное исковое заявление о признании выдачи простого векселя 00003 от 17.08.2018, 00004 от 17.08.2018, № 00005 от 17.08.2018 недействительными вексельными сделками.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречный иск удовлетворён: суд признал недействительными сделки по выдаче простого векселя № 00003 от 17 августа 2018 г., № 00004 от 17 августа 2018 г., № 00005 от 17 августа 2018 г., также взыскал с ФИО1 в пользу Колхоза «Русановский» судебные расходы по оплате госпошлины по встречному иску в сумме 18.000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 66.700 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.08.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска колхоза.

В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на том, что на момент выдачи спорных векселей не требовалось согласие органов управления Колхоза «Русановский» на их выдачу, поскольку ФИО2 являлся единственным лицом, имеющим право голоса на общем собрании членов кооператива. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участниками Колхоза «Русановский» являются ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «СОБА», которое в силу положений Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее - Закон № 41-ФЗ) не имеет возможности осуществлять личное трудовое участие и является ассоциированным членом. При этом подписание векселей именно ФИО2 признается в письменных пояснениях, а также в устных пояснениях суду.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании определений от 23.10.2023 и 21.11.2023.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФИО2 явку в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель колхоза «Русановский» в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Коллегией установлено, что к тексту отзыва приложены дополнительные документы, а именно: копия выписки из протокола от 07.07.2016; копия протокола от 02.02.2017; копия протокола №2/2019, которые подлежат приобщению к материалам дела в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что через канцелярию суда 23.10.2023 от представителя ФИО1 поступило письменное ходатайство о назначении повторной (от. 16.05.2023) и дополнительной (от 31.07.2023) экспертиз в целях категорического, а не вероятностного определения, кем подписаны ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ФИО1 о назначении повторной и дополнительной судебных экспертиз, поскольку признала объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора.

В судебном заседании 04.12.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.12.2023. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание суда продолжено.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 08.12.2023 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания от ФИО1 и колхоз «Русановский» явку своих представителей в суд не обеспечили. Рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ФИО2 в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Как следует из первоначального искового заявления, истец ФИО1 указал, что является фактическим держателем векселей, выданных юридическим лицом - Колхозом Русановский, а именно: простого векселя № 00003 на сумму 10 000 000 рублей дата и место составления векселя: 17 августа 2018 года. <...>, векселедатель колхоз «Русановский»; простого векселя № 00004 на сумму 10 000 000 рублей дата и место составления векселя: 17 августа 2018 года. <...>. векселедатель колхоз «Русановский»; простого векселя №00005 на сумму 10 000 000 рублей дата и место составления векселя: 17 августа 2018 года. <...>, векселедатель колхоз «Русановский».

Срок оплаты по векселям №№ 0003, 0004, 0005 наступил 20 августа 2021 года. Однако платеж по векселю осуществлен ответчиком не был.

В связи с чем, истец просит взыскать вексельную сумму процентов в размере 4% годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами всего на общую сумму 36 273 287 рублей с соответчиков.

Колхоз «Русановский» в рамках настоящего дела подал встречное исковое заявление о признании выдачи простого векселя №№ 00003 от 17.08.2018, 00004 от 17.08.2018, № 00005 от 17.08.2018 недействительными вексельными сделками.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 106.1 ГК РФ производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Производственный кооператив является корпоративной коммерческой организацией.

Правовые и экономические основы создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов и их союзов определены Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации, Закон № 193-ФЗ).

Согласно абзацу 3 статьи 1 Закона о сельскохозяйственной кооперации сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив (далее - кооператив) может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива (далее - производственный кооператив) или сельскохозяйственного потребительского кооператива (далее - потребительский кооператив).

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона о сельскохозяйственной кооперации членом кооператива является принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям данного Закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.

Пунктом 3 статьи 3 Закона № 193-ФЗ установлено, что сельскохозяйственной или рыболовецкой артелью (колхозом) признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами на основе добровольного членства для совместной деятельности по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной продукции, в том числе рыбной продукции, а также для иной не запрещенной законом деятельности путем добровольного объединения имущественных паевых взносов в виде денежных средств, земельных участков, земельных и имущественных долей и другого имущества граждан и передачи их в паевой фонд кооператива. Для членов сельскохозяйственной и рыболовецкой артелей (колхозов) обязательно личное трудовое участие в их деятельности, при этом их члены являются сельскохозяйственными товаропроизводителями независимо от выполняемых ими функций. Фирменное наименование сельскохозяйственной либо рыболовецкой артели (колхоза) должно содержать ее наименование и слова "сельскохозяйственная артель" или "колхоз" либо "рыболовецкая артель" или "рыболовецкий колхоз". Иные требования к фирменному наименованию сельскохозяйственной либо рыболовецкой артели (колхоза) устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона № 193-ФЗ кооператив, созданный как юридическое лицо вправе, в том числе, заключать договоры, а также осуществлять все права, необходимые для достижения целей, предусмотренных уставом кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК).

Как следует из материалов дела, векселедателем колхозом «Русаковский» от имени лица, поименованного как председатель правления колхоза ФИО2 были выданы ФИО1 следующие векселя: простой вексель №00003 на сумму 10 000 000 рублей дата и место составления векселя: 17 августа 2018 года. <...>, векселедатель колхоз «Русановский»; простой вексель №00004 на сумму 10 000 000 рублей дата и место составления векселя: 17 августа 2018 года. <...>. векселедатель колхоз «Русановский»; простой вексель №00005 на сумму 10 000 000 рублей дата и место составления векселя: 17 августа 2018 года. <...>, согласно условиям которых векселедатель колхоз «Русановский» обязуется безусловно уплатить по простому векселю денежную сумму в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей непосредственно векселедержателю - ФИО1 или по его приказу любому другому лицу. На вексельную сумму начисляются проценты в размере 4% годовых. Срок платежа: этот вексель подлежит оплате в следующий срок - через 3 (три) года и 3 (Три) дня с момента составления.

В настоящем случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются общими нормами ГК РФ, а также нормами вексельного законодательства: Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Положением о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьей 142 ГК РФ, - ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Следовательно, ценной бумагой может быть только документ установленной формы и содержащий обязательные реквизиты.

Вексель является ценной бумагой.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 года № 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР, 1937, № 52, статья 221).

Вексельное обязательство должно быть оформлено в виде единого письменного документа, содержащего предусмотренные Положением о переводном и простом векселе реквизиты. При наличии специальных требований к содержанию некоторых из реквизитов отступления от предписанных правил рассматривается как нарушение формы векселя.

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен статьей 75 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 года № 104/1341 о переводном и простом векселе, а именно:

1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Форма и содержание простого векселя, серия В № 001, от 28 июня 2018 года соответствуют требованием указанного Положения.

Передача прав по векселю производится в специальном порядке, а именно путем совершения передаточной надписи - индоссамента, подписанного индоссантом (пункт 3 статьи 146 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», - при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В ходе судебного производства по делу Колхозом «Русановский» было заявлено ходатайство о фальсификации векселей 0003, 0004, 0005 от 17.08.2018 со ссылкой на то, что подписи на документах выполнены не 17.08.2018, а непосредственно перед началом судебного разбирательства по настоящему делу, а также печать на всех векселях является светокопией печати, данный оттиск не оригинальный, подписи на векселях не являются подписями ФИО2

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С целью проверки ходатайства о фальсификации определением суда от 15.02.2023 г. по настоящему делу судом первой инстанции была назначена почерковедческая и судебно- техническая экспертизы, проведение которых было поручено Федеральному бюджетному учреждению Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено эксперту ФИО6, в случае ее отсутствия, эксперту Рута В.Ю. Проведение судебно-технической экспертизы было поручено эксперту ФИО7

На разрешение экспертов были следующие вопросы: В рамках судебно- технической экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1.1.Соответствует ли дате на простом векселе 00003 от 17.08.2018 года время изготовления этого документа, включая печать и подпись, дате, указанной в нём? Если нет, то в какое время (в каком месяце, в каком году) он был изготовлен?

1.2.Соответствует ли дате на простом векселе 00004 от 17.08.2018 года время изготовления этого документа, включая печать и подпись, дате, указанной в нём? Если нет, то в какое время (в каком месяце, в каком году) он был изготовлен?

1.3.Соответствует ли дате на простом векселе 00005 от 17.08.2018 года время изготовления этого документа, включая печать и подпись, дате, указанной в нём? Если нет, то в какое время (в каком месяце, в каком году) он был изготовлен?

В рамках судебной почерковедческой экспертизы были поставлены следующие вопросы:

2.1.Принадлежит ли подпись, выполненная на простом векселе 00003 от 17.08.2018 года от имени ФИО2, ФИО2?

2.2.принадлежит ли подпись, выполненная на простом векселе 00004 от 17.08.2018 года от имени ФИО2, ФИО2?

2.3.принадлежит ли подпись, выполненная на простом векселе 00005 от 17.08.2018 года от имени ФИО2, ФИО2?

В материалы дела поступили заключения эксперта № 275/3-3-01 от 31.03.2023 и № 276/3-3-05 от 05.04.2023.

Согласно заключению эксперта № 276/3-3-05 от 05.04.2023 ФИО7 в рамках судебно- технической экспертизы были поставлены следующие вопросы 1.1.-1.3. установить время выполнения: Простого векселя № 00003, датированного 17.08.2018; Простого векселя № 00004, датированного 17.08.2018; Простого векселя № 00005, датированного 17.08.2018, в частности, в соответствии ли с указанной в них датой выполнены документы не представляется возможным.

В исследовательской части заключения экспертом ФИО7 указано, что печатные тексты в Векселях №№ 3-5 выполнены, каждый, электрофотографическим способом. Красящее вещество в штрихах оттисков печати Колхоз «Русановский» в Векселях №№ 3-5 частично проникает в толщу бумаги, образует незначительные растёки по волокнам бумаги, не имеет блеска, однородно по цвету. Штрихи оттисков окрашены равномерно. В штрихах не имеется следов давления.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что оттиски печати Колхоз «Русановский» в Векселях №№ 3-5 нанесены, каждый, клише материалом письма типа штемпельной краски.

Красящее вещество в штрихах подписей от имени ФИО2 в Векселях №№ 3-5 частично проникает в толщу бумаги, образует растёки по волокнам бумаги, однородно по цвету, не обладает блеском, растворяется в диметилформамиде, мало растворяется в воде. Штрихи окрашены неравномерно.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что подписи от имени ФИО2 в Векселях №№ 3-5 выполнены, каждая, материалом письма типа чернила.

Для решения вопросов №№ 1.1-1.3. определения необходимо установить время выполнения печатных текстов, подписей, оттисков печати в Векселях №№ 3-5.

В настоящее время не имеется методики, основанной на применении физикохимических методов исследования, по установлению "возраста" штрихов, выполненных электрофотографическим способом. По указанной причине установить время выполнения печатных текстов в Векселях №№ 3-5 не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта № 275/3-3-01 от 31.03.2023 исследованию подлежали подписи от имени ФИО2, расположенные в простых векселях № 00003, 00004, 00005 от 17.08.2018.

Подписи выполнены красящими веществами фиолетового цвета, имеют транскрипцию и связность: «Условно-читаемая «Л» + 3 и 4 петлевых безбуквенных элемента + угловатый росчерк» и характеризуются выше средней степенью выработанности со значительными нарушениями координации движений 1 группы, которые проявились в извилистости дуговых и прямолинейных элементов. Нарушения координации движений в большей степени выражены в начальных частях подписей, в условно-читаемой букве «Л». Темп исполнения от замедленного до среднего. На замедленность указывают тупые точки начала движений и утолщения в штрихах.

Строение подписей в целом простое, наклон - правый, размер - большой, разгон -средний. Форма линии основания подписей - извилистая, направление -горизонтальное. Размещение относительно бланковой линовки - ниже.

Наличие в исследуемых подписях диагностических признаков (нарушения координации движений 1 группы, замедленный темп) могут свидетельствовать об их выполнении в каких-то необычных условиях.

При сравнении исследуемых подписей между собой установлены совпадения образующие индивидуальную совокупность, достаточную для категорического вывода о том, что исследуемые подписи выполнены одним лицом. Установленные различающиеся признаки устойчивы, существенны, однако образуют совокупность, достаточную только для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не самим ФИО2, а другим лицом.

Выявить большего объема различающихся признаков и решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за относительной простоты и краткости исследуемых подписей, что ограничило объем графической информации о почерке исполнителя, содержащейся в них.

Установленные совпадения транскрипции и общего вида подписей на вывод не влияют и, наряду с отмеченными диагностическими признаками (нарушения координации движений, замедленный темп), вероятно, объясняются подражанием подлинной подписи ФИО2

В судебном заседании была опрошена эксперт ФИО6, которая дала пояснения, относительно выполнения подписи в необычных условиях, в иллюстративную таблицу не выносил специально, так как вопрос о диагностике не стоял, для идентификации почерка и подписи при переходе от одного прибора (от гелевой к перьевой ручки) не препятствует, вывод экспертного заключения носит вероятный характер, так как подписи простые, краткие, экспертом ФИО6 даны были пояснения, что ей исследовались непосредственно оригиналы спорных векселей, факт получения отобранных от ФИО2 экспериментальных образцов подписей или предоставления иных подписей ФИО2 не могло бы повлечь получение иного вывода, в категорической форме, под необычными условиями в данном случае понимается подписание документов в экстраординарных обстоятельствах, необычного пишущего прибора при выполнении подписей не было.

ФИО2 пояснил, что подписи на ценных бумагах: простой вексель № 00003 на сумму 10 000 000 рублей, простой вексель № 00004 на сумму 10 000 000 рублей, простой вексель № 00005 на сумму 10 000 000 рублей, поставлены им лично. Вместе с тем, поддерживает встречное исковое заявление о признании выдачи простых векселей недействительными вексельными сделками, поскольку они были выданы при отсутствии какого-либо встречного предоставления колхозу «Русановский».

Судом установлено, что спорные простые векселя №№ 00003 от 17.08.2018, 00004 от 17.08.2018, № 00005 от 17.08.2018 не содержат указание на то, в обеспечение исполнения какого обязательства Колхоза «Русановский» они выданы.

Истец также не представил суду документальное подтверждение существования со стороны должника обязательства, которое обеспечивается спорными векселями.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Таким образом, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Применительно к рассматриваемому спору, ФИО1, при наличии возражений соответчиков, подачи Колхозом «Русановский» встречного искового заявления, пояснений ФИО2 об отсутствии факта передачи денежных средств по векселям, по мнению суда, должен был документально подтвердить тот факт, что на момент выдачи векселей у него имелись наличные денежные средства в размере 30 000 000 рублей.

Представленная в материалы дела (т.12 л.д. 83-108) выписка по счету ИП ФИО1 дает представление о движении средств истца не за спорный период. Так, сведения представлены за период с 08.01.2019 по 31.12.2020, в то время как векселя выданы 17.08.2018.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель не доказал наличия у него наличных денежных средств в спорной сумме к моменту их передачи 17.08.2018 ФИО2 как председателю правления Колхоза «Русановский».

Такими доказательствами могли служить документы о наличии денежных средств на личном вкладе или в депозите банка; выписка банка с отражением расходных операций, подтверждающих снятие денежных средств в сумме 30 000 000 руб.; наличие акций, ценных бумаг; сведения о зарегистрированном движимом и недвижимом имуществе, о его продаже; сведения об иных доходах, однако материалы дела не содержат указанных документов.

При этом заявитель является физическим лицом, из чего следует, что он должен обладать не только средствами для выдачи денежных средств при получении векселей, но и средствами для несения расходов на удовлетворение личных потребностей (нужд), связанных с обеспечением жизнедеятельности самого ФИО1

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлены как доказательства оплаты векселей, так и представление иного обеспечения в связи с их выдачей.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны сделок являются коммерческими юридическими лицами, отношения между которыми должны носить возмездный характер.

Не представлены суду и доказательства того, что денежные средств в сумме 30 000 000 рублей в период с 17.08.2018 были задействованы Колхозом «Русановский» в хозяйственной деятельности кооператива.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у колхоза обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, учитывая тот факт, что истец является первым держателем векселя, а также наличие корпоративного конфликта в Колхозе «Русановский», судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и за счет соответчика ФИО2, поскольку спорные векселя были выданы и подписаны им не от себя лично, а от имени колхоза.

Ответчиком, в свою очередь, заявлены требования о признании сделок по выдаче векселей недействительными по тому основанию, что отсутствовало одобрение крупной сделки, что сделка совершена неуполномоченным лицом и направлена на причинение имущественного вреда колхозу.

Суд первой инстанции согласился с доводами Колхоза «Русановский» относительно того, что решение о совершении спорных вексельных сделок от 17.08.2018 должно было быть принято на Общем собрании членов Колхоза «Русановский».

Апелляционная коллегия находит выводы арбитражного суда в данной части верными в силу следующего:

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 3 статьи 38 Закона «О сельскохозяйственной кооперации», положениями которого регулируется деятельность колхоза «Русановский», сделки кооператива, стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

В пункте 8 статьи 38 Закона «О сельскохозяйственной кооперации» указано, что сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерских балансов ответчика за 2017, 2018 года, по результатам которого на конец отчетного периода стоимость чистых активов Колхоза равнялась 0 рублей (бухгалтерские балансы были подписаны и сданы в ФНС ФИО2), что свидетельствует о том, что для Колхоза «Русановский» сделки по выдаче спорных векселей являлись крупными, превышающие 20 % от общей стоимости активов кооператива и должны были быть одобрены общим собранием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что как таковое согласие органов управления Кооператива на выдачу векселей не требовалось, поскольку участниками Колхоза «Русановский» на момент выдачи векселей являлись только ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «СОБА», которое в силу положений Федерального закона от 08.05.1996 №41-ФЗ «О производственных кооперативах» не имеет возможности осуществлять личное трудовое участие и является ассоциированным членом, то есть не имеет право голоса в общем собрании членов колхоза, расцениваются судом критически.

Так, в обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на сведения из ЕГРЮЛ, оформленные выпиской за 10.04.2022,в то время как вексели выдвны 17.08.2018.

В свою очередь, Колхоз «Русановский» представил в материалы дела:

- протокол № 2 общего собрания членов колхоза от 07.07.2016, из которого следует, что общее количество членов колхоза 63;

- протокол № 2/2019 общего собрания членов колхоза от 26.07.2019, из которого следует, что общее количество членов колхоза 27.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств одобрения сделок по выдаче спорных векселей материалы дела не содержат.

При этом, судебная коллегия, учитывая положения устава Колхоза «Русановский», выписки из ЕГРЮЛ, полагает, что из представленных сторонами документов невозможно определить точное число членов кооператива, размер взносов. Однако, данный факт не позволяет суду однозначно прийти в выводу о том, что на момент выдачи спорных векселей членов Колхоза «Русановский» было двое, включая ФИО2, чтобы свидетельствовало о соблюдении требований к созыву общего собрания членов колхоза.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворены, как законные и обоснованные, в связи с чем суд первой инстанции признал недействительными сделки по выдаче простого векселя № 00003 от 17 августа 2018 г., № 00004 от 17 августа 2018 г., № 00005 от 17 августа 2018 г.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2023 по делу №А51-12867/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева