АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-4366/2024

26 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепурной К.П., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества ограниченной ответственностью «Биреагент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129301, <...>, эт. подвал, пом I, ком. 19) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) о взыскании 1 209 881 руб. 30 коп., о продолжении начисления пеней, о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп

при участии представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.03.2022,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «БИРЕАГЕНТ» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 01.08.2024 к ответчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» о взыскании по контракту от 25.04.2024 № 0847500000924000602 (ИКЗ: № 242490900723349090100100171670000244) на поставку реагентов для нужд клинико-диагностической лаборатории в размере 1 097 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 097 000 руб. 00 коп. из расчета 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы, за период с 31.07.2024 г. по 24.12.2024 г. в размере 112 881 руб. 30 коп.; просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму долга 1 097 000 руб. 00 коп., из расчета 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы, за период с 25.12.2024 до момента фактического исполнения денежного обязательства. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 12, 307 – 310, 314, 329, 330, 395, 401, 454, 455, 457, 486, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условия государственного контракта, а также приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.

Ответчик в письменном отзыве сумму основного долга признаёт в полном объёме, в части суммы пени требования также признаёт. В части судебных расходов полагает их размер чрезмерным, подлежащим уменьшению до 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 25.04.2024 был заключён контракт № 0847500000924000602 «на поставку реагентов для нужд клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ «Магаданская областная больница» (часть 2)».

Во исполнение условий контракта поставщик поставил товар заказчику на сумму 1 097 000 руб.

Товар получен (принят 19.07.2024), однако обязательства по его оплате не исполнены.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику на сумму 1 097 000 руб. и отсутствие доказательств оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.07.2024 по 24.12.2024 в размере 112 881,30 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ.

Истец при расчёте неустойки (пеней) применил ключевую ставку Банка России, равную 21 % годовых (Информация ЦБ РФ от 28.10.2024).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При добровольной уплате неустойки (пени) её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, расчёт неустойки, произведённый истцом, суд признаёт верным.

Требование истца о дальнейшем взыскании с ответчика неустойки, начиная с 25.12.2024 исходя из суммы долга в размере 1 097 000 руб. из расчёта 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ до момента фактического исполнения денежного обязательства, также подлежит удовлетворению, поскольку соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик в отзыве на иск заявил о признании исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49, пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из суммы удовлетворённых требований, госпошлина составляет 61 296 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в указанном размере (платёжное поручение от 25.12.2024 № 1760).

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу подлежит возврату госпошлина в размере 42 907 руб., госпошлина в размере 18 389 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Истцом также предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесённых расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 12.11.2024 № 404/2024, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.11.2024 № 404/1 на сумму 50 000 руб., решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 01.03.2024 «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел».

Адвокаты являются лицами, профессионально оказывающими юридические услуги, в связи с чем, их расценки характеризуют средние цены на рынке юридических услуг по представлению интересов в судах и могут быть применены в качестве сравнительных показателей.

В то же время указанные расценки сами по себе как средние цены на юридические услуги на рынке не являются обязательными для суда. Определяя размер взыскиваемых судебных издержек, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и фактически совершённых исполнителем действий

При этом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о распределении судебных расходов выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учётом основания и предмета иска, а также с учётом требований необходимости и достаточности действий представителя, соразмерности и разумности понесённых судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчиком в письменном отзыве возражает против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме, указывая на их чрезмерность.

Представленные истцом документы в совокупности подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесённых судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Согласование в договоре стоимости юридических услуг не свидетельствует об обязанности суда взыскивать указанную в нём сумму в полном объёме, без учёта фактических обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершённых представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В данном случае судом учтено, что сумму основного долга и пени ответчик признал в полном объёме, расчёт суммы иска произведён путём простых арифметических действий. Квалифицированная юридическая помощь и большие временные трудозатраты для ведения данного дела, исходя из оснований возникновения задолженности и правовой позиции ответчика, не требовались.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167 – 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Принять признание иска ответчиком.

2. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «БИРЕАГЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 1 097 000 руб. 00 коп., сумму неустойки (пени) в размере 112 881 руб. 30 коп., пени за каждый день просрочки уплаты долга, начиная с 25.12.2024 до фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, судебные издержки в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 389 руб. 00 коп., а всего – 1 258 270 руб. 30 коп.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

4. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «БИРЕАГЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 907 руб. 00 коп. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Скороходова