135/2023-150872(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
Дело № А28-6678/2023
г. Киров 07 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)
к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия, <...>)
о взыскании 177 219 рублей 99 копеек
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ГазСтройПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)
при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – истец, ООО «Рассвет») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 177 219 руб. 99 коп. задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг при содержании общего имущества, прочих услуг в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, за период с апреля 2022 года по январь 2023 года, в том числе:
- 59 850 руб. 28 коп. – по помещению № 1001 площадью 277,3 кв.м; - 58 555 руб. 34 коп. – по помещению № 1002 площадью 271,3 кв.м; - 58 814 руб. 37 коп. – по помещению № 1003 площадью 272,5 кв.м.
Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества, коммунальные услуги при содержании общего имущества, прочие услуги.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что помещения №№ 1001, 1002 в спорный период были свободны, по договорам аренды / безвозмездного пользования не передавались, помещение № 1003 (его часть площадью 66,9 кв.м) фактически занимало общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ГазСтройПром» (далее – ООО ПКФ «ГазСтройПром»). Ответчик также указал на невозможность оплаты задолженности с учетом положений законодательства о контрактной системе.
Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал на отсутствие прямого договора у него как исполнения коммунальных услуг с ООО ПКФ «ГазСтройПром», счел обязанность по оплате оказанных услуг подлежащей возложению на ответчика как собственника помещения № 1003.
Определением от 14.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКФ «ГазСтройПром» (далее – третье лицо).
Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило. Ответчик возражений по расчетам не заявил.
Стороны, третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц по делу.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.
В соответствии с представленным истцом выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в собственности муниципального образования «Город Киров» находятся следующие объекты недвижимого имущества по адресу: <...>:
- нежилое помещение № 1001 площадью 277,3 кв.м; - нежилое помещение № 1002 площадью 271,3 кв.м; - нежилое помещение № 1003 площадью 272,5 кв.м.
На основании представленных в материалы дела договоров управления многоквартирным домом истец оказывал в заявленный период услуги (с апреля 2022 года по январь 2023 года), за которые ответчику соразмерно площадям принадлежащих ему помещений начислена плата в следующем размере:
- 59 850 руб. 28 коп. за нежилое помещение № 1001 площадью 277,3 кв.м; - 58 555 руб. 34 коп. за нежилое помещение № 1002 площадью 271,3 кв.м; - 58 814 руб. 37 коп. за нежилое помещение № 1003 площадью 272,5 кв.м.
В состав оказываемых услуг включены содержание общего имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение для ГВ, холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия), прочие услуги (содержание спец. счета по КР/услуга по начислениям за капремонт).
Размер стоимости услуг для принадлежащих ответчику нежилых помещений определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с применением утвержденных тарифов и нормативов.
Истец числил за ответчиком задолженность за услуги, которая образовалась вследствие невнесения соответствующей платы по нежилым помещениям, расположенным в вышеуказанном многоквартирном доме.
Истец счел, что спорные помещения находятся в собственности ответчика, а, следовательно, ответчик обязан вносить соответствующую плату.
Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 15.03.2023, указав на наличие задолженности по спорным муниципальным помещениям, необходимости ее погашения.
В ответе на претензию Департамент сообщил о невозможности оплаты услуг по свободным помещениям в отсутствие заключенного между сторонами муниципального контракта в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.
Требования истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.
Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, установленных ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из данных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник.
Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.
Таким договором может являться договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ, договор безвозмездного пользования в силу статьи 695 ГК РФ.
Обязанность арендатора или ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем или ссудодателем, а не управляющей организацией, которая не является стороной договора аренды или договора безвозмездного пользования.
Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды или безвозмездного пользования.
Поэтому в отсутствие договора между третьим лицом и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды / безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом ВС РФ от 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452).
Таким образом, исходя из изложенного, в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о том, на ком – арендодателе или арендаторе, ссудодателе или ссудополучателе лежит обязанность по оплате услуг, существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом, является наличие или отсутствие прямого договора, заключенного между арендатором (ссудополучателем) и исполнителем коммунальных услуг.
Принадлежность ответчику на праве собственности нежилых помещений в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицалась, документально не опровергнута.
Сведений о наличии в спорный период прямых договоров, заключенных между арендатором (ссудополучателем) и истцом как управляющей организацией в отношении спорных помещений, в материалы дела сторонами не представлено.
В данном случае в отсутствие прямых договоров, заключенных между арендатором (ссудополучателем) и истцом как управляющей организацией, обязанность по оплате спорных услуг возлагается на собственника помещений.
Ответчик как собственник обязан в данном случае оплатить оказанные истцом услуги.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).
Пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией) либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Факт управления истцом МКД по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, д. 42, корп. 1, подтвержден документально.
В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.
Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, иных услуг ответчиком не оспаривался, доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.
Расчет стоимости содержания общего имущества, коммунальных услуг по спорным МКД выполнен истцом в соответствии с площадью принадлежащих ответчику в спорный период помещений, установленными нормативами, тарифами. Возражений в части примененных нормативов и тарифов ответчиком не заявлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.
Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, предъявляемых к оплате ответчику, суд признал их обоснованными, соответствующими действующему законодательству.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 177 219 руб. 99 коп. задолженности, в том числе: 59 850 руб. 28 коп. – по помещению № 1001 площадью 277,3 кв.м; 58 555 руб. 34 коп. – по помещению № 1002 площадью 271,3 кв.м; 58 814 руб. 37 коп. – по помещению № 1003 площадью 272,5 кв.м.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 317 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить, взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия,
Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 39) за счет средств казны данного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 4345404308, ОГРН 1144345040311, адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Ивана Попова, д. 21, пом. 1008) 177 219 (сто семьдесят семь тысяч двести девятнадцать) рублей 99 копеек задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг при содержании общего имущества, прочих услуг в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, д. 42, корп. 1, за период с апреля 2022 года по январь 2023 года, в том числе:
- 59 850 (пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 28 копеек –
по помещению № 1001 площадью 277,3 кв.м;
- 58 555 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 34 копейки –
по помещению № 1002 площадью 271,3 кв.м;
- 58 814 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 37 копеек –
по помещению № 1003 площадью 272,5 кв.м;
а также 6 317 (шесть тысяч триста семнадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья Н.С. Каранина
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 10:35:00
Кому выдана Каранина Наталья Сергеевна