АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-19706/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 февраля 2025 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2025 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болько П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод», Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро-Судженск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс», Кемеровская область - Кузбасс, город Березовский (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 5 147 478,64 руб. (с учетом уточнения),
при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,
установил:
в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное в судебном заседании 24.01.2025 в соответствии с ч. 1. Ст. 49 АПК РФ) открытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод» (ОАО «Анжеромаш») к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (АО «Угольная компания «Северный Кузбасс») о взыскании задолженности по договору № 13Р/ОП-16/СК-397/16 от 06.12.2016 в размере 5 147 478,64 руб., из которых:
- 3 727 356 руб. долга за декабрь 2023 года,
- 1 420 122,64 руб. неустойки за период с 10.01.2024 по 24.01.2024, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что приложенные к исковому заявлению документы отсутствуют у ответчика; акт выполненных работ № 2 от 05.12.2023 подписан генеральным директором АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» ФИО2, в то время как с 24.10.2023 генеральным диктором компании является ФИО3; заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
В настоящее судебное заседание, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, на обозрение суда представил оригиналы документов.
Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
6 декабря 2016 года между АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (Заказчик) и ОАО «Анжеромаш» (Исполнитель) заключен договор №13Р/ОП-16/СК-397/16 на оказание услуг по ремонту (модернизации) оборудования, по условиям которого, Исполнитель обязался в установленный договором срок по заданию Заказчика оказать услуги по капитальному ремонту и модернизации оборудования, а Заказчик обязался принять оказанные услуги и уплатить обусловленную договором цену.
На основании Спецификации № 6 от 03.11.2023 истцом были произведен ремонт редуктора РПК-80М зав. №9 по деф. вед. №8/23 на сумму 3 727 356 руб., что подтверждается актом № 2 от 05.12.2023, подписанным и заверенным печатью со стороны ответчика.
Пунктом 2 Спецификации № 6 от 03.11.2023 стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится в 100% объеме в течение 30 календарных дней с даты получения счета-фактуры, на основании акта приемки выполненных работ.
На оплату ответчику выполненных работ истцом выставлена счет-фактура № 1995 от 05.12.2023.
За нарушение сроков оплаты оказанных услуг в пункте 5.4. договора стороны согласовали право исполнителя требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с тем, что выполненные работы ответчиком оплачены не были, истец направил ответчику претензию № 512 от 11.04.2024 с требованием оплаты.
Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.
По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Возражения ответчика о том, что не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, судом отклоняются, в связи со следующим.
Истцом в настоящем судебном заседании на обозрение суда представлены оригиналы документов, подтверждающих выполнение работ, в том числе акт № 2 от 05.12.2023, которые полностью тождественны между собой.
Заявления о фальсификации со стороны ответчика не поступало.
Возражения ответчика в части того, что акт № 2 от 05.12.2023 подписан генеральным диктором ФИО2, в то время как с 24.10.2023 генеральным диктором компании является ФИО3, судом не принимается, в связи со следующим.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В соответствии с абзацем 4 пункта 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На акте № 5 от 05.12.2023 проставлена печать ответчика, а следовательно, полномочия у лица, подписавшего данный акт, имелись. В то время как ответчик не пояснил, каким образом у неуполномоченного лица имелся доступ к печати ответчика. Истцом на обозрение суда были представлен оригинал спорного документа. Об утрате печати и о фальсификации акта ответчиком не заявлено.
Из п. 1 ст. 711 ГК РФ следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от оплаты фактически принятых работ, ссылаясь на подписание актов неуполномоченным лицом.
Доказательств ненадлежащего качества выполненных работ ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств мотивированного отказа от принятия выполненных работ.
Ничем не подтвержденное несогласие ответчика с исковыми требованиями не может служить основанием для отказа в их удовлетворении.
Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.
При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании суммы долга в размере 3 727 356 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 420 122,64 руб. неустойки за период с 10.01.2024 по 24.01.2025, с требованием дальнейшего начисления неустойки по день фактической оплаты долга.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд, проверив расчет неустойки за период с 10.01.2024 по 24.01.2025, признает его верным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что истцом произведен расчет неустойки по дату принятия решения, перерасчет судом не производиться.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ.
Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
На основании изложенного, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс», город Березовский Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу открытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод», Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро-Судженск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3 727 356 руб. 00 коп. задолженности, 1 420 122 руб. 64 коп. пени за период с 10.01.2024. по 24.01.2025., всего 5 147 478 руб. 64 коп., а также 166 341 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс», город Березовский Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу открытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод», Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро-Судженск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), неустойку за просрочку оплаты работ, начисляемую на сумму задолженности в размере 3 727 356 руб. 00 коп., или ее остаток, начиная с 25 января 2025 года до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исходя из ставки 0,1% в день.
Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс», город Березовский Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в доход федерального бюджета 13 083 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.
На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».
Судья А.В. Душинский