СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2591/2025-АК
г. Пермь
25 апреля 2025 года Дело № А60-73875/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Чухманцева М.А.,
судей Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
от истца АО «Газпромтрубинвест»: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.11.2024;
в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:
от ответчика ОАО «РЖД»: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.12.2023;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АО «Газпромтрубинвест»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 февраля 2025 года
по делу № А60-73875/2024
по иску АО «Газпромтрубинвест»
к ОАО «РЖД»
о взыскании пени за нарушение обязательств по доставке грузов,
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области по подсудности поступило дело №А82-17612/2024 по иску АО «Газпромтрубинвест» к ОАО «РЖД» о взыскании пени за нарушение обязательств по доставке грузов.
Определением от 28.12.2024 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
20.01.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Отзыв судом приобщен к материалам дела.
22.01.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении возражений. Возражения судом приобщены.
Поскольку стороны выразили согласие на завершение предварительного судебного заседания, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2025 (резолютивная часть от 03.02.2025) с ОАО «РЖД» в пользу АО «Газпромтрубинвест» взыскано 2 029 831,54 руб. пени, а также 39 845,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец АО «Газпромтрубинвест» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.02.2025 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика пени за нарушение доставки груза в размере 3 393 465,14 руб.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерности применения судом статьи 333 ГК РФ и снижения судом неустойки на 1 353 221,02 рубль или на 40 % в отсутствие доказательств исключительности случая для снижения неустойки и получения истцом необоснованной выгоды, что является нарушением требований пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. При этом судом не учтено, что нарушение неденежного обязательства (просрочка доставки груза) не может являться критерием для снижения неустойки и подтверждением отсутствия неблагоприятных последствий, также не учтена длительность просрочки от 1 до 10 дней. Снижая размер заявленной истцом договорной неустойки, суд указал на явную несоразмерность последствиям допущенного нарушения. Вместе с тем, каких-либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки и получения истцом необоснованной выгоды в случае ее взыскания в предусмотренном Договором размере Ответчиком не представлено. В том числе, доводы о загруженности конкретных железнодорожных путей в виду перевозки воинских, санитарных грузов, гуманитарной помощи в целях обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, задействованных в проведении специальной военной операции, именно в период доставки груза по спорным накладным не доказаны. Суд фактически освободил ответчика от бремени доказывания несоразмерности неустойки и получения истцом необоснованной выгоды.
Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Газпром Трубинвест» (грузоотправитель) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключён договор на выполнение работ и услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой грузов №2Р12-024/13 от 05.01.2013.
Ответчик осуществлял перевозку груза истца, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.
Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по договору перевозки груза в период за январь, февраль, март, апрель 2024г. не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют отметки прибытия на станции назначения, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных. Просрочка доставки груза составила от одних до десяти суток.
По расчету истца в порядке статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), первоначально заявленная неустойка составила 3 633 431,18 руб.
Установив, что перевозчиком превышен срок доставки грузов, АО «Газпром Трубинвест» направило перевозчику претензию №28-СЭФ от 08.05.2024 о выплате неустойки (пени) за просрочку доставки груза по спорным накладным. Претензия оставлена перевозчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на прибытие на станцию и подачу вагона №65578841 по досылочной отправке № ЭЦ930948 (осн. ЭЦ758419) до истечения срока доставки, а также на увеличение сроков доставки с грузополучателем по железнодорожным накладным №ЭФ118189, ЭФ252242, ЭФ364118, ЭФ423828, ЭФ480686, ЭХ132424,ЭХ200833 в связи с наличием оснований по п. 6.4 Правил №245.
Кроме того, ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, приняв довод ответчика о том, что истцом произведен неверный расчет по досылочной отправке № ЭЦ930948 (осн. ЭЦ758419), исходил из доказанности факта нарушения срока доставки ответчиком; правомерности требования о взыскании неустойки, наличия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При этом суд отклонил довод об увеличении сроков доставки по железнодорожным накладным, указав, что наличие в спорных накладных отметки об увеличении срока доставки груза перевозчиком не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку доставки груза, поскольку изменение срока доставки грузов, согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта, возможно только по основаниям, установленным законом или Правилами № 245, в частности, при наличии заключенного сторонами отдельного договора об этом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу норм статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную указанным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.
В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пеню в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.
На основании статьи 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков содержатся в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила исчисления сроков).
Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. При этом о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.
В соответствии с пунктом 6.4 Правил исчисления сроков срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта.
Согласно статье 29 Устава железнодорожного транспорта вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.
Суд первой инстанции принял довод ответчика о том, что истцом произведен неверный расчет, поскольку им при расчете пени не учтено прибытие на станцию и подача вагона по ж.д. накладной №ЭО794482 (осн. ЭЦ758419) до истечения срока доставки, признав требования на сумму 10 412 руб. 58 коп. необоснованными.
Поскольку ОАО «РЖД» не представило доказательств законных оснований для задержки груза по другим накладным, суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства и признал требование ООО «СТК» о взыскании неустойки в оставшейся части обоснованным, отклонив довод ответчика об увеличении сроков доставки по железнодорожным накладным №№ЭФ118189, ЭФ252242, ЭФ364118, ЭФ423828, ЭФ480686, ЭХ132424,ЭХ200833 в связи с наличием оснований по п. 6.4 Правил №245, в указанной части судебный акт не обжалуется.
Ответчиком в ходе рассмотрения судом спора по существу заявлено ходатайство об уменьшении размера пени за просрочку доставки груза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).
Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как указывалось выше, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков доставки груза в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик исполнил обязательства по доставке грузов, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки до 2 029 831,54 руб..
Оснований для взыскания неустойки в полном объеме, равно как и дальнейшего снижения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия отмечает, что такие обстоятельства как сложная экономическая обстановка, наличие объективных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов при необходимости обеспечения указанных ответчиком перевозок, выполняемых в приоритетном порядке, объем которых существенно возрос, подлежат учету при определении соразмерности суммы неустойки.
Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2025 года по делу № А60-73875/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А. Чухманцев
Судьи
Э.С. Иксанова
Т.Ю. Плахова