ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-2073/2025

г.Москва Дело №А40-182690/24

26 февраля 2025 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 24 февраля 2025 года

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 26 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИГАЛКРАФТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 по делу №А40-182690/24,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к ООО "ЛИГАЛКРАФТ" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 026 826 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.08.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.12.2024.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.12.2024 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства за не исполнение договорных обязательств по оформлению юридического адреса в Японии в размере 643.682,00 рублей, а также денежные средства за не исполнение договорных обязательств за консультационные услуги по созданию компании в Японии в размере 383.144,00 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 23.268,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что оказал услуги надлежащим образом.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований указано, что 13 июня 2023 г. путем оплаты Истцом выставленного Ответчиком Счета-оферты №10976, заключен договор возмездного оказания услуг, по которому Ответчик обязуется выполнить на следующие услуги:

1. Консультационные услуги по оформлению юридического адреса в Японии (минимум год, без единовременных расходов) - 643 682 руб.;

2. Консультационные услуги по созданию компании в Японии (составление стандартных учредительных документов; подача заявления на регистрацию в Бюро по правовым вопросам) - 383 144 руб.;

3. Консультационные услуги по коммуникации с японскими директорами, помощь в подборе директора - 61 303 руб.;

Истец указывал, что результаты работ истцом не получены, деятельность по регистрации юридического лица не ведется. Также истец указывал, что оплата за Консультационные услуги по оформлению юридического адреса подлежит возврату, поскольку адрес не был согласован.

Также истец указывал, что ИП ФИО1 уже были оплачены консультационные услуги по коммуникации с японскими директорами, помощь в подборе директора и консультационные услуги по созданию компании в Японии (составление документов, подача заявления на регистрацию в Бюро по правовым вопросам). При этом несмотря на то, что ИП ФИО1 оплатила счет за вышеуказанные консультационные услуги, ответчик выставляет счет-оферту № 11131 от 11 июля 2023 г. за такие же услуги.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что оказание услуг в надлежащем качестве подтверждается фактическими промежуточными результатами в виде письменных и устных консультаций Ответчика для Истца в мессенджере What'sApp.

18 июля 2023 г. со стороны Ответчика направлено письменное разъяснение со сверкой оказанных услуг. В данном письме указаны следующие выполненные услуги:

1. Консультационные услуги по оформлению юридического адреса в Японии (минимум год, без единовременных расходов) - 321 841 руб., а именно:

1.1 Были проработаны варианты местонахождения офиса юридического лица на территории Японии.

1.2 Был составлен договор аренды юристами Ответчика для оформления аренды помещения, с целью дальнейшей регистрации арендованного офиса как юридического адреса Компании клиента.

1.3. Была направлена заявка субисполнителю ИП ФИО4 (ИНН <***>) на оказание консультационных услуг по подбору помещения в Японии под офис и осуществления регистрации юридического лица на территории Японии в рамках Договора.

Ответчик, ссылаясь на согласование юридического адреса, представляет переписку в мессенджере What'sApp 22 июня 2023 г., в 12:49, из которой следует, что на уточняющий вопрос касательно определения адреса - «По адресу офиса не получили от Вас ответ. Просим подтвердить, что оставляете это на наше усмотрение» получен ответ истца в виде сообщения с номера телефона <***> «Не важна» .

Указанное сообщение ответчик квалифицирует как выражение волеизъявления конклюдентными действиями, из которых следует позиция по вопросу согласования адреса будущего офиса, передача права выбора сотрудникам Ответчика.

2. Консультационные услуги по созданию компании в Японии (составление стандартных учредительных документов; подача заявления на регистрацию в Бюро по правовым вопросам) - 191 572 руб., а именно:

2.1 Были проведены консультации клиента касательно процесса, порядка и требований государственных органов Японии к регистрации компании. С клиентом было проработано наименование компании, были составлены обязательные учредительные документы, такие как Устав, Решение об Инкорпорации.

2.3 Были проведены многочасовые переговоры с субисполнителями нашей компании на территории Японии, которые отражены в табеле учета отработанных часов сотрудника по проекту.

3. Консультационные услуги по коммуникации с японскими директорами, помощь в подборе директора - 61 303 руб., что не оспаривается Истцом.

4. Письменные и устные консультации Истца со стороны Ответчика, в размере 11 часов - 2200 долларов США, рассчитанные по стандартной ставке Ответчика, что подтверждается табелем учета истраченного времени на оказание консультационных услуг для ИП ФИО1

Ответчик указывал, что не отказывался и не отказывается от исполнения своих обязательств и продолжает исполнять их надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что позиция ответчика об исполнении договора путем оказания истцу консультационных услуг являлась несостоятельной, поскольку цели договора не достигнуты: юридическое лицо не зарегистрировано, юридический адрес не присвоен, директор не подобран, надлежащих доказательств иного в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялось.

Между тем, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что представленные ответчиком уставные документы не переведены на русский язык, не заверены нотариусом, в связи с чем не могли являться допустимыми доказательствами в рамках заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что доказательств подписания сторонами акта об оказании услуг либо доказательств соблюдения согласованного порядка составления акта (согласно сет-оферты от 13.06.2023 №10976) в одностороннем порядке в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялось, в связи с этим не имелось оснований для того, чтобы считать услуги оказанными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму безосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств за не оказанные в рамках договора услуги, а также ввиду отсутствия доказательств их возврата истцу правомерно присудил их к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 по делу №А40-182690/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина