АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«23» ноября 2023 года
г. Калуга
Дело №А14-16408/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2023
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
ФИО1
ФИО2
Шильненковой М.В.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО3
при участии в заседании
от истца:
ООО «Миг Строй»
в лице к/у ФИО4
от ответчика:
ООО СЗ «Профвыбор Развитие»
ФИО5 (дов. от 24.10.2023),
ФИО6 (дов. от 16.05.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Профвыбор Развитие» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу №А14-16408/2021,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Миг Строй» (далее - ООО «Миг Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Профвыбор Развитие» (далее - ООО СЗ «Профвыбор Развитие», ответчик) о взыскании 3 289 762 руб. 28 коп. задолженности по договору № 2 от 21.06.2019, 350 465 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 по 21.01.2022 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2023 по делу №А14-16408/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ «Профвыбор Развитие» в пользу ООО «Миг Строй» взыскано 2 354 750 руб. основного долга, 286 050 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2023 (с учетом определения об исправления опечатки от 24.07.2023) по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СЗ «Профвыбор Развитие» - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ООО СЗ «Профвыбор Развитие» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.
Ввиду необходимости запроса дополнительной информации у Арбитражного суда Воронежской области, а также в целях получения от сторон пояснений относительно присутствия представителей сторон в судебном заседании суда области 05.09.2022, определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2023 рассмотрение кассационной жалобы ООО СЗ «Профвыбор Развитие» было отложено на 20.11.2023.
Письмом суда округа от 01.11.2023 у Арбитражного суда Воронежской области были запрошены дополнительные сведения относительно явки представителей сторон в судебное заседание суда области, назначенное на 05.09.202022, в котором была оглашена резолютивная часть решения.
В ответ на указанное письмо, Арбитражным судом Воронежской области в материалы дела представлен ответ от 09.11.2023, содержащий приложение в виде копии Журнала регистрации граждан, прибывших на судебное заседание за период 05.09.2022 - 06.09.2022.
Истец и ответчик представили письменные пояснения.
Определением суда кассационной инстанции от 20.11.2023 по настоящему делу, в порядке ст. 18 АПК РФ, была произведена замена судьи Захарова К.Т., ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы ООО СЗ «Профвыбор Развитие», на судью Шильненкову М.В.
В связи с заменой судьи, судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы было начато с самого начала.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.06.2019 между ООО «Миг Строй» (агент) и ООО СЗ «Профвыбор Развитие» (принципал) был заключен Договор агентирования № 2 (далее - Договор), по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершить по поручению принципала действия, необходимые для получения разрешения на строительство многоквартирных жилых домов на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения многоквартирного многоэтажного жилого дома, площадью 19 024 кв. м, кадастровый номер: 36:34:0000000:42526, расположенном по адресу: г. Воронеж, возле участка по ул. Теплоэнергетиков, 156, а ООО «Профвыбор Развитие» обязалось уплатить вознаграждение за выполнение этого поручения, а также компенсировать произведенные в связи с исполнением расходы.
В соответствии с п. 1.2 Договора ООО «Миг Строй» от имени ООО СЗ «Профвыбор Развитие» обязалось совершать следующие действия:
- с даты подписания Договора оплачивать арендные платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области, № 4291-17/гз от 10.01.2017;
- получает проектную документацию для целей строительства МКД на земельном участке;
- получает в установленном порядке необходимые согласования и разрешения для использования земельного участка для нужд строительства;
- получает в установленном порядке разрешение на строительство, ордера на ведение отдельных работ;
- выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и строительства;
- осуществляет выбор проектной и изыскательской организаций и заключает с ними договоры на выполнение соответствующих проектных и изыскательских работ по строительству;
- заключает необходимые для получения разрешения на строительство договоры на работы и услуги;
- организовывает экспертизу разработанной проектно-сметной документации, в том числе экологическую экспертизу, и ее утверждение в установленном порядке;
- совершает иные действия, необходимые для выполнения поручения.
Во исполнение п. 2.2 Договора, ООО СЗ «Профвыбор Развитие» предоставило агенту доверенность на право совершать действия, указанные в п. 1.2 Договора.
Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 Договора.
Согласно п. 3.1 Договора размер вознаграждения агента определяется по соглашению сторон, НДС не облагается.
ООО СЗ «Профвыбор Развитие» оплачивает вознаграждение ООО «Миг Строй» в течении пяти рабочих дней после получения Разрешения на строительство МКД на земельном участке (п. 3.2 Договора).
В силу п. 3.4 Договора стороны устанавливают максимальную сумму расходов, которые производит ООО «Миг Строй» во исполнение настоящего Договора: 22 254 750 руб., в том числе сумма арендных платежей по Договору аренды: 2 254 750 руб. Платежи, произведенные в рамках настоящего договора в счет внесения арендных платежей ООО СЗ «Профвыбор Развитие» за аренду земельного участка, указанного в п. 1.1 настоящего договора третьими лицами по инициативе агента, признаются сторонами произведенными в соответствии с условиями настоящего договора в случае представления агентом двустороннего соглашения о делегировании этому лицу прав по внесению названных сумм арендной платы.
Принципал возмещает агенту все произведенные агентом расходы для выполнения поручения по настоящему Договору в течении 30 рабочих дней с момента окончания срока действия настоящего договора, за исключением случаев, указанных в пунктах 4.2 и 4.3 Договора.
В соответствии с п. 4.1 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.09.2019, а в части взаиморасчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств, распространяясь на правоотношения сторон, возникшие с 30.04.2019.
Как следует из материалов дела, по результатам исполнения обязательств разрешение на строительство истцом получено не было, акт оказанных услуг и отчеты агента не составлялись.
Вместе с тем, как утверждает истец, в ходе исполнения обязательств по Договору агент понес расходы по оплате арендной платы в размере 2 254 750 руб.; по оплате работ, услуг, связанных с исполнением обязательств по п. 1.2 договора в размере 425 665 руб., а также по выплате заработной платы своим работникам в размере 609 347 руб. 28 коп.
Ссылаясь на наличие на стороне ООО СЗ «Профвыбор Развитие» обязанности по оплате указанных расходов, истец обратился в адрес принципала с соответствующей претензией.
Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Миг Строй» в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310 и положениями главы 52 ГК РФ, принимая во внимание условия спорного Договора, установив факт несения агентом расходов, необходимых для выполнения поручения на общую сумму 2 354 750 руб. (100 000 руб. - расходы по оплате выполненных работ по договору подряда № 06/2019 от 14.10.2019 (использованных впоследствии ответчиком), 2 254 750 руб. - расходов по оплате арендной платы), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с принципала в пользу агента задолженности в указанном размере.
Кроме того, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, установив, что при расчете процентов истцом неверно определена дата начала течения просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, произведя самостоятельный расчет, суды пришли к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период 13.11.2019 по 21.01.2022 в размере 286 050 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Миг Строй» судами отказано.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом, как было отмечено выше, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований, обжалуемые судебные акты являются предметом кассационного рассмотрения исключительно в части удовлетворения иска.
Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Миг Строй», суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
Вопреки доводам кассатора, судами верно установлено, что к спорным отношениям сторон применимы положения главы 52 ГК РФ.
Статьей 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Наличие между истцом и ответчиком в спорный период договорных отношений, сторонами не оспаривалось.
В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.
При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Таким образом, обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, следует из ст. 1006 ГК РФ, а обязанность возместить расходы в связи с исполнением агентских обязательств - не только из п. 1 ст. 1005 ГК РФ, но и из п. 2 ст. 975 ГК РФ, в силу ст. 1011 ГК РФ применяемого к отношениям из агентского договора, так как иное не предусмотрено договором между сторонами.
Предметом иска в настоящем случае является требование агента (ООО «Миг Строй») о взыскании с принципала (ООО СЗ «Профвыбор Развитие») задолженности по оплате понесенных агентом при исполнении обязательств по Договору расходов (по оплате арендной платы в размере; по оплате работ, услуг, связанных с исполнением обязательств по п. 1.2 договора; по выплате заработной платы своим работникам), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, возложенные на агента обязательства в установленный Договором срок выполнены не были, разрешение на строительство МКД на земельном участке не получено.
При этом, судами установлено, что неполучение агентом разрешения на строительство обусловлено тем обстоятельством, что 31.10.2019 ООО «Энергосетевая компания» было отказано в технологическом присоединении.
В силу п. 4.1 Договор действует до 30.09.2019.
О расторжении договора агентирования № 2 от 21.06.2019 в соответствии с п. п. 4.2 и 4.3 ответчик не заявлял.
После окончания срока действия договора, принципал доверенность у агента не отозвал, однако, самостоятельно осуществил действия по получению разрешения на строительство.
Согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.
Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в рассматриваемом случае ООО «Миг Строй» не представлено доказательств передачи принципалу отчетов агента или результатов, произведенных в рамках п. 1.2 договора, работ, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность использования полученных документов.
При этом, как указал сам ответчик, при самостоятельном получении разрешении на строительство принципал использовал только полученный отчет о результатах выполненных работ по договору подряда № 06/2019 от 14.10.2019. Стоимость оказанных услуг по данному договору составила 100 000 руб.
При таких обстоятельствах, судами нижестоящих инстанций сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате работ, услуг, связанных с исполнением обязательств по п. 1.2 договора, подлежит частичному удовлетворению на сумму 100 000 руб.
Оснований не согласиться с указанным выводом судов нижестоящих инстанций, у судебной коллегии не имеется.
Также в ходе исполнения спорного Договора агентом были понесены расходы по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка, арендатором которого является ответчик, в общей сумме 2 254 750 руб.
Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая, что ответчик является арендатором данного земельного участка, на котором в силу положений действующего законодательства лежит обязанность по оплате арендных платежей, в отсутствии доказательств оплаты спорной арендной платы самим ответчиком, суды справедливо констатировали наличие правовых оснований для взыскания с принципала в пользу агента расходов по оплате арендной платы в заявленном размере.
Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов по выплате заработной платы работникам.
Вместе с тем, рассмотрев указанное требование, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку выплата заработной платы работникам фактически не является расходами агента, понесенными непосредственно при исполнении обязательств по спорному Договору, обязанность по оплате которых возложена на принципала.
На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному вывод о частичном удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, взыскав с принципала в пользу агента задолженность в общем размере 2 354 750 руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.
Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 по 21.01.2022 в размере 350 465 руб.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судами установлено неправильное определение периода начала течения просрочки исполнения обязательства.
Как верно констатировано судами, денежные средства должны были быть внесены ответчиком в течение 30-ти рабочих дней с момента окончания действия договора (30.09.2019), следовательно, срок исполнения (с учетом выходных и праздничных дней) наступает - 12.11.2019, а начало периода просрочки исполнения следует исчислять с 13.11.2019.
При этом, доводы ответчика об иной дате начала течения периода просрочки платежа, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и, получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как несостоятельные.
Оснований не согласиться с оценкой, данной судами указанным доводам, у суда округа не имеется.
При изложенных обстоятельствах, произведя самостоятельный расчет подлежащих взысканию процентов, исходя из периода просрочки - с 13.11.2019 по 21.01.2022, судами сделан правильный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения данного требования и взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 050 руб. 39 коп.
Ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.
Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.
Доводы ООО СЗ «Профвыбор Развитие» о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся, по мнению ответчика, в принятии решения без удаления в совещательную комнату, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были правомерно отклонены, как противоречащие материалам дела.
Как следует из материалов дела, с момента принятия искового заявления к производству и до 15.08.2022 судом области было проведено несколько судебных заседаний, с участием представителей, как истца, так и ответчика, что подтверждается соответствующим протоколами судебных заседаний и определениями суда.
Так, в судебном заседании 15.08.2022 был объявлен перерыв до 17 ч. 00 мин. 22.08.2022.
22.08.2022, в связи с болезнью судьи докладчика, на основании ч.5 ст. 158 АПК РФ, определением заместителем председателя Арбитражного суда Воронежской области, судебное заседание по настоящему делу было отложено на 05.09.2022. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» 31.08.2022.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 123 АПК РФ, принимая во внимание, что представители сторон ранее участвовали в судебных заседаниях по настоящему делу и должны самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, суд приходит к выводу о надлежащем извещении представителей сторон о судебном заседании, отложенным на 05.09.2022.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Как верно установлено судом апелляционной инстанции, судебное заседание Арбитражного суда Воронежской области 05.09.2022 по настоящему делу проводилось в отсутствии явки сторон.
Данное обстоятельство подтверждается, в том числе протоколом судебного заседания от 05.09.2022, из которого следует, что стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу чего аудиозапись судебного заседания не велась.
Замечания на протокол от 05.09.2022 в установленном АПК РФ порядке сторонами не подавались.
Кроме того, письмом суда округа от 01.11.2023 у Арбитражного суда Воронежской области были запрошены дополнительные сведения, в ответ на которое в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 09.11.2023, содержащее приложение в виде копии Журнала регистрации граждан, прибывших на судебное заседание за период 05.09.2022 - 06.09.2022.
Содержание представленного журнала подтверждает факт того, что 05.09.2022 представители, как истца, так и ответчика, в здании суда не присутствовали.
Кроме того, в судебном заседании суда округа, представитель истца пояснил, что ни конкурсный управляющий ООО «Миг Строй», ни иной представитель данного Общества в судебное заседание, отложенное на 05.09.2022 не являлись.
Доказательств присутствия представителя ООО СЗ «Профвыбор Развитие» в здании Арбитражного суда Воронежской области 05.09.2022, для участия в судебном заседании по настоящему делу, кассатором не представлено.
Таким образом, при отсутствии представителя ответчика в судебном заседании 05.09.2022, довод кассатора о том, что судом области в указанную дату не проводилось судебное заседание и соответственно не выносилась резолютивная часть решения по настоящему делу, носит предположительный и субъективный характер, в силу чего отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела (протокол судебного заседания в бумажном виде от 05.09.2022 с подписью судьи и секретаря судебного заседания, а также резолютивная часть решения от 05.09.2022), а также информации, поступившей от суда области.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о принятии судом первой инстанции решения без удаления в совещательную комнату также носит предположительный и надуманный характер, не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Ссылки кассатора на неопубликование вплоть до настоящего времени в системе «Картотека арбитражный дел» информации о принятом судом области 05.09.2022 судебном акте (резолютивной части решения) отклоняются судебной коллегией, как не влекущие отмену обжалуемого решения по безусловным основаниям.
Действительно, как следует из системы «КАД», в период с 22.08.2022 (определение об отложении судебного заседания по настоящему делу) по 12.05.2023 (изготовление полного текста обжалуемого решения) Арбитражным судом Воронежской области не публиковались акты суда, принятые в рамках настоящего дела.
Вместе с тем, материалы дела содержат резолютивную часть решения от 05.09.2022, а также соответствующий протокол судебного заседания от указанной даты.
Сам по себе факт неопубликования судом области в системе «КАД» текста резолютивной части решения от 05.09.2022, а также изготовление полного текста решения по настоящему делу лишь 12.05.2023, учитывая, что ответчиком реализовано право на обжалование судебного акта, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, положенных в основание принятого решения.
Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.
Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.
По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2023, по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу №А14-16408/2021 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.07.2023) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А14-16408/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А14-16408/2021, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2023, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
ФИО1
ФИО2
М.В. Шильненкова