Решение по делу № А04-11597/2024 от 20.02.2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-11597/2024

20 февраля 2025 года

13 февраля 2025 года

изготовление решения в полном объеме

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусейновой В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАН КОНСТРАКШН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 715 493,84 руб. (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности № 09/01/25 от 09.01.2025, сроком до 31.12.2025;

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Легион» (далее - истец, ООО «ТК «Легион») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «ТАН КОНСТРАКШН» (далее – ответчик, ООО «ТАН КОНСТРАКШН») о взыскании 3 591 992,80 руб., из них: 3 456 720 руб. – задолженность по договору оказания услуг техникой с экипажем №04/07/247У от 12.07.2024 в размере 3 456 720 руб., неустойка (пени) за период с 21.08.2024 по 18.12.2024 в размере 135 272,80 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг техникой с экипажем №04/07/247У от 12.07.2024 в части оплаты оказанных истцом услуг.

Определением от 10.01.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А04-11597/20234, предварительное судебное заседание назначено на 30.01.2025.

Определением от 30.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 13.02.205; судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку оплаты за период с 21.08.2024 по 27.01.2025 в размере 273 549,60 руб. и расценены в качестве отказа от иска в части взыскания с ООО «ТАН КОНСТРАКШН» основного долга по договору №04/07/247У от 12.07.2024 в размере 3 456 720 руб. и уточнения иска в части взыскания неустойки.

Истец в судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором, в частности, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате неустойки (пени) за просрочку оплаты за период с 21.08.2024 по 27.01.2025 в размере 258 773,84 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, ранее представил письменные пояснения, в которых указывает, что основной долг оплачен в полном объеме. Также заявил ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы истца, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.07.2024 между ООО «ТАН КОНСТРАКШН» (заказчик) и ООО «ТК «Легион» (исполнитель) заключен договор оказания услуг техникой с экипажем №04/07/24У (далее – договор), в силу пункта 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги строительной техникой с экипажем, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель предоставляет заказчику технику, принадлежащую исполнителю на праве собственности или ином законном основании, не заложенную, не арестованную и не являющуюся предметом иском третьих лиц на основании письменной заявки печатью и подписью заказчика. Передаваемая в пользование техника должна находиться в исправном состоянии, отвечать требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым средствам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением техники. Перечень техники и стоимость услуг указываются в приложении №1 к договору.

Место эксплуатации техники является строительная площадка на объекте: Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ (пункт 1.4. договора).

Учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон путем подписания сменного рапорта, путевых листов строительных машин (типовая межотраслевая форма №ЭСМ-2), путевых листов для самосвалов (форма 4-С) (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 2.5. договора перебазировку техники из г. Благовещенска до объекта заказчика осуществляет исполнитель своими силами и за свой счет. Перебазировку со строительной площадки объекта заказчика до г. Благовещенска исполнитель осуществляет своими силами и за свой счет.

В силу пункта 4.1. договора стоимость услуг рассчитывается исходя из стоимости одного машино-часа в соответствии с приложением №1 и определяется на основании подписанных сменных рапортов, путевых листов за отчетный период за каждую единицу техники.

Заказчик производит оплату услуг за отчетный период в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта об оказанных услугах и направления счета на оплату исполнителем (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 5.2. договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных исполнителю услуг, подтвержденных актами оказанных услуг, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплату неустойки в размере 0,1% от суммы невыплаченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки, но не более 10% от суммы невыплаченного платежа.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, заключен и действует на срок 3 месяца до 12.12.2024 (включительно), а по финансовым обязательствам – до полного их исполнения.

Приложением №1 к договору стороны согласовали перечень техники и стоимость услуг: грунтовый виброкаток HCMG XMR 303 VIN: <***> 8227АР, стоимостью 3 000 руб. в час с НДС 20%.

01.11.2024 к договору сторонами заключено дополнительное соглашение, в рамках действия которого со стороны ООО «ТК «Легион» была предоставлена дополнительная единица строительной техники – экскаватор гусеничный HYUNDAI HX300SL с ковшом (государственный регистрационный номер <***>.

Как отмечает истец, за период исполнения обязательств в рамках договора оказания услуг техникой с экипажем от 12.07.2024 №04/07/24У ООО «ТК «Легион» были оказаны услуги на общую сумму 3 456 720 руб., которые были приняты ООО «ТАН КОНСТРАКШН», но вопреки условиям договора не оплачены.

Претензией от 25.11.2024 (исх. № 172) исполнитель обратился к заказчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и начисленную неустойку.

Оставление ответчиком претензии без исполнения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из толкования условий заключенного договора, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), квалифицирует данный договор как договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемые разделом 3 главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между сторонами договора оказания услуг техникой с экипажем от 12.07.2024 №04/07/24У ответчику были оказаны услуги строительной техники с экипажем.

По результатам оказания услуг сторонами были подписаны УПД: №204 от 06.08.2024 на сумму 96 000 руб. (подписан 13.08.2024 за период с 02.08.2024 по 05.08.2024); №216 от 31.08.2024 на сумму 346 560 руб. (подписан 16.09.2024 за период с 23.08.2024 по 31.08.2024), №226 от 01.10.2024 на сумму 1 295 040 руб. (подписан 30.10.2024 за сентябрь 2024 года), от 31.10.2024 на сумму 1 285 920 руб. (подписан 18.11.2024 за октябрь 2024 года), №261 от 11.11.2024 на сумму 433 200 руб. (подписан 18.11.2024 за период с 01.11.2024 по 11.11.2024).

Факт оказания истцом услуг в рамках заключенного сторонами договора оказания услуг техникой с экипажем от 12.07.2024 №04/07/24У также подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, в которых сторонами зафиксировано количество часов работы спецтехники, а также справками для расчета за выполненные работы (услуги), на основании которых исполнителем были выставлены соответствующие счета-фактуры для оплаты.

УПД, путевые листы, справки для расчета за выполненные работы (услуги) подписаны обеими сторонами в отсутствие каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных арендодателем услуг.

Согласно первоначально заявленным исковым требованиям задолженность ООО «ТАН КОНСТРАКШН» перед ООО «ТК «Легион» по договору оказания услуг техникой с экипажем от 12.07.2024 №04/07/24У составила 3 456 720 руб.

Производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по договору оказания услуг техникой с экипажем от 12.07.2024 №04/07/24У в размере 3 456 720 руб. подлежит прекращению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

К предварительному судебному заседанию 30.01.2025 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, которое расценено судом в качестве отказа от иска в части взыскания с ответчика основного долга по договору №04/07/247У от 12.07.2024 в размере 3 456 720 руб.

Отказ от иска мотивирован погашением заявленной суммы задолженности в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями 27.01.2025 №66 на сумму 96 000 руб., №67 от 27.01.2025 на сумму 346 560 руб., №68 от 27.01.2025 на сумму 1 295 040 руб., №69 от 27.01.2025 на сумму 1 285 920 руб., №70 от 27.01.2025 на сумму 433 200 руб., в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от требований в указанной части принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Рассмотрев уточненные требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 21.08.2024 по 27.01.2025 в размере 258 773,84 руб., суд установил следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено наличие просрочки по исполнению ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг в рамках договора №04/07/247У от 12.07.2024, в связи с чем истцом правомерно и в соответствии с условиями договора начислена неустойка.

По уточненному расчету истца размер неустойки (пени) за период с 21.08.2024 по 27.01.2025 по договору на оказания услуг техникой с экипажем от 12.07.2024 №04/07/24У составил 258 773,84 руб.

Размер неустойки (пени) не нарушает права ответчика, не превышает 10 % от стоимости просроченного платежа, что соответствует требованиям пункта 5.2. договора на оказания услуг техникой с экипажем от 12.07.2024 №04/07/24У.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик просил суд снизить размер начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 в ред. от 24.03.2016 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

Учитывая, что размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в условиях договора и является разумной мерой обеспечения обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, уточненные требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору на оказание услуг техникой с экипажем от 12.07.2024 №04/07/24У за период с 21.08.2024 по 27.01.2025 в размере 258 773,84 руб. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Размер государственной пошлины по заявленным требованиям (3 456 720 руб. (первоначально предъявленный к взысканию основной долг) + 258 773,84 руб. (уточненный размер пени)) составляет 136 465 руб.

ООО «ТК «Легион» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 132 760 руб. по платежному поручению от 24.12.2024 № 3479.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 27.12.2024, принято к производству судом 10.01.2025.

Между тем оплата задолженности по исковым требованиям в части взыскания задолженности по договору на оказание услуг техникой с экипажем от 12.07.2024 №04/07/24У в размере 3 456 720 руб. произведена ответчиком платежными поручениями от 27.01.2025 №66 на сумму 96 000 руб., №67 от 27.01.2025 на сумму 346 560 руб., №68 от 27.01.2025 на сумму 1 295 040 руб., №69 от 27.01.2025 на сумму 1 285 920 руб., №70 от 27.01.2025 на сумму 433 200 руб.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования в размере 3 456 720 руб. после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 27.12.2024, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что и было сделано 27.01.2025, в силу чего имеются основания для взыскания с ответчика в полном объеме расходов истца по уплате государственной пошлины.

Соответствующая правоприменительная позиция по распределению судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 132 760 руб. относятся на ООО «ТАН КОННСТРАКШН» и подлежат взысканию в пользу ООО «ТК «Легион».

С ООО «ТАН КОННСТРАКШН» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 705 руб. (136 465 руб. – 132 760 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАН КОНСТРАКШН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени) по договору оказания услуг техникой с экипажем №04/07/247У от 12.07.2024 за период с 21.08.2024 по 27.01.2025 в размере 258 773,84 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 132 760 руб., всего -

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАН КОНСТРАКШН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 705 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.В. Есаулова