Решение по делу № А78-1355/2025 от 16.06.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-1355/2025 16 июня 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 12 мая 2025 года Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Д.Д. Эповой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 78 692 рублей 96 копеек,

установил:

Публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (далее – истец, ПАО «Трансконтейнер») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – ответчик, АО «ВРК-1») о взыскании убытков в размере 78 692 рублей 96 копеек.

Определением от 19.02.2025 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В суд от ответчика через сервис «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения по делу, согласно которому ответчик возражал относительно заявленных требований (вх. А78-Д-4/60508 от 04.04.2025).

В суд от истца через сервис «Мой Арбитр» поступили возражения на письменные пояснения ответчика (вх. А78-Д-4/61700 от 11.04.2025).

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Определением от 14.04.2025 суд, изучив заявление и представленные документы, назначил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции для выяснения дополнительных обстоятельств по делу на 11-30 28.04.2025.

В судебном заседании 28.04.2025 представитель истца поддержал заявленные требования, ответчик явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании 28.04.2025 сторонам разъяснено, что в дальнейшем дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства в срок до 12.05.2025.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании представленных доказательств.

Арбитражным судом 12.05.2025 принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО «ТрансКонтейнер» (заказчик) и АО «ВРК - 1» (подрядчик) 01.01.2021 заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021.

По условиям пункта 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей, по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта, составленного по форме приложения № 1 к договору.

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 168-2017 и "Руководство по деповскому ремонту" РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО "РЖД", производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)", утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19 - 20 октября 2017 года, а также иных нормативных правовых актов ОАО "РЖД" или иным документом, принятым взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями, телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту, согласно пункту 6.1 договора, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57) независимо от фактически выполненного подрядчиком объема работ и независимо от текущих ремонтов, проведенных в гарантийный срок по

эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-5, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Гарантийный срок начинается после оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту, периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (строка 2.2 Таблицы 3 Положения).

Согласно пункту 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта формы ВУ-41М (акт-рекламация), в соответствии с действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

Согласно пункту 6.4 договоров расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесенные Заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, путем направления претензии.

Согласно пункту 9.2 договора срок рассмотрения претензии составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии.

В рамках действующего договора подрядчиком выполнен ремонт грузовых вагонов № № 98120421, 98150238, 94260817, 91560656, 54277934, принадлежащих истцу, однако в течение гарантийного срока эксплуатации грузовые вагоны отцеплены в текущий ремонт.

1. В рамках исполнения Договора ВЧДр Чернышевск-Забайкальский (клеймо 640) вагонное ремонтное депо АО «ВРК-1» в мае 2023 года был произведен деповской ремонт грузового вагона № 98120421.

В период гарантийного срока 29.08.2024 вагон был отцеплен на железнодорожной станции Лоста Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по причине ослабление крепления пятника (код К ЖА - 607).

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов, отраженному в акте-рекламации № 1418 от 16.09.2024, при комиссионном осмотре вагона № 98120421 выявлено отсутствие болтов крепления пятника в количестве 1 штуки со стороны надрессорной балки № 19500 1275/21 по старой трещине.

Устранение выявленных дефектов вагона произведено вагонным ремонтным депо Лоста - СП Северной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона от 10.09.2024 № 729 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на вагон № 98120421 (форма ВУ-22); актом-рекламацией от 16.09.2024 № 1481 (форма ВУ-41М); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 16.09.2024 № 121 (форма ВУ-36М).

В ходе расследования причины возникновения неисправности установлена ответственность ВЧДР Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК-1» за некачественно выполненный деповской ремонт, что подтверждается актом-рекламацией от 16.09.2024 № 1481.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «ослабление крепления пятника (код 607)» является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Стоимость расходов на транспортировку и ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 98120421 составила 10 946,40 руб. В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона: контрольные и регламентные операции в размере 4 891,37 руб.; замена болта крепления пятника - 177,79 руб.; регулировка тормозной рычажной передачи (при необходимости) - 91,75 руб.; сбор за подачу и уборку вагонов – 1 917,49 руб.; услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 3 868 руб.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию № НКПЮ-1217/332 от 02.11.2024 с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

2. В рамках исполнения Договора в ВЧДр Чернышевск-Забайкальский обособленном структурном подразделении АО «ВРК-1» в октябре 2023 года был произведен деповской ремонт грузового вагона № 98150238.

В период гарантийного срока 16.11.2024 вагон был отцеплен на железнодорожной станции Иваново-Сортировочное Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по причине ослабление крепления пятника (код К ЖА - 607).

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов, отраженному в акте-рекламации № 11078 от 19.11.2024, при комиссионном осмотре вагона № 98150238 выявлен обрыв одного болта крепления пятника.

Устранение выявленных дефектов вагона произведено вагонным ремонтным депо Ярославль-Главный - СП Северная дирекция инфраструктуры - СП Центральная дирекция инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», что подтверждается уведомлением на ремонт вагона от 16.11.2024 № 42 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на вагон № 98150238 от 19.11.2024 (форма ВУ-22), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 19.11.2024 № 198 (форма ВУ-36М), актом рекламацией от 19.11.2024 № 11078.

Стоимость расходов на транспортировку и ремонтные работы в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 98150238 составила 11 915,46 руб. В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона: контрольные и регламентные операции в размере 4 891,37 руб.; замена болта крепления пятника – 177,79 руб.; регулировка тормозной рычажной передачи (при необходимости) - 91,75 руб.; сбор за подачу уборку вагонов – 2 886,55 руб.; услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации – 3 868 руб.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию № НКПЮ-1404/370 от 26.12.2024 с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

3. В рамках исполнения Договора ВЧДр Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК-1» 26.06.2023 был произведен деповской ремонт грузового вагона № 94260817.

В период гарантийного срока 08.10.2024 вагон был отцеплен на станции Чита-1 Забайкальской железной дороги по причине трещины в узлах сочл. хребт и шквор. балок (код К ЖА - 603)

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов, отраженному в акте-рекламации № 284 от 14.10.2024, при комиссионном осмотре вагона № 94260817 выявлена трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы длиной 100 мм. по сварному шву из-за наличия непроваров величиной 30 % от толщины основного металла (код 603). Претензии к качеству выполнения деповского ремонта вагона.

Устранение выявленных дефектов вагона произведено Эксплуатационным вагонным депо Карымская (ВЧДЭ-3), что подтверждается уведомлением на ремонт вагона № 7961 от 08.10.2024 (ф.ВУ-23М), дефектной ведомостью (ф.ВУ-22), актом-рекламацией № 284 от 14.10.2024 (ф.ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта № 1441 от 14.10.2024 (ф. ВУ-36).

В ходе расследования причины возникновения неисправности установлена ответственность ВЧДр Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК-1» за некачественно выполненный деповской ремонт, что подтверждается актом-рекламацией от 14.10.2024 № 284.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «трещина в сочленении хребтовой и шкворневой балок (код 603)» является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Стоимость расходов на транспортировку и ремонтные работы в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 94260817 составила 11 563,81 руб. В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона: контрольные и регламентные операции в размере – 4 891,37 руб.; сварной шов, толщиной 4мм., тип сварки втавр, на 1 см. шва – 11,30 руб.; подготовка детали к сварке (выполняется при любой операции по сварке) – 53,60 руб.; сбор за подачу уборку вагонов – 2 739,54 руб.; услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации – 3 868 руб.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию № НКПЮ-24-3/195 от 07.11.2024 с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

4. В рамках исполнения Договора ВЧДр Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК-1» 25.09.2024 был произведен деповской ремонт грузового вагона № 91560656.

В период гарантийного срока 02.10.2024 вагон был отцеплен на станции Чита-1 Забайкальской железной дороги по причине обнаружения неисправности - трещины ударной розетки (код К ЖА – 320).

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов, отраженному в акте-рекламации № 272 от 04.10.2024, при комиссионном осмотре вагона № 91560656 выявлена трещина ударной розетки суммарной длиной 50 мм (код 320). Претензии к качеству выполнения деповского ремонта вагона.

Устранение выявленных дефектов вагона произведено Эксплуатационным вагонным депо Карымская (ВЧДЭ-3), что подтверждается уведомлением на ремонт вагона № 7804 от 02.10.2024 (ф.ВУ-23М), дефектной ведомостью (ф.ВУ-22), актом-рекламацией № 272 от 04.10.2024 (ф.ВУ-41 М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта № 1401 от 04.10.2024 (ф. ВУ-36).

В ходе расследования причины возникновения неисправности установлена ответственность ВЧДр Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК-1» за некачественно

выполненный деповской ремонт, что подтверждается актом-рекламацией от 04.10.2024 № 272.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «трещина ударной розетки (код 320)» является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Стоимость расходов на транспортировку и ремонтные работы в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 91560656 составила 11 562,66 руб. В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона: контрольные и регламентные операции в размере – 4 891,37 руб.; сварной шов, толщиной 4мм., тип сварки: в стык со скосом кромок, на 1 см. шва – 10,15 руб.; подготовка детали к сварке (выполняется при любой операции по сварке) – 53,60 руб.; сбор за подачу уборку вагонов – 2 739,54 руб.; услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации – 3 868 руб.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию № НКПЮ-24-3/201 от 05.12.2024 с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

5. В рамках исполнения Договора ВЧДр Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК-1» 23.09.2023 был произведен деповской ремонт грузового вагона № 54277934.

В период гарантийного срока 15.01.2024 вагон был забракован на железнодорожной станции Селятино Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», по причине неисправности поглощающего аппарата (код К ЖА – 348).

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов, отраженному в акте-рекламации № 12/02 от 12.02.2024, при комиссионном осмотре поглощающего аппарата Т1 (ПМКП-110) № 12-3454-2008 выявлено покачивание деталей (код неисправности 348). Претензии к качеству выполнения деповского ремонта.

Устранение выявленного дефекта (текущий ремонт вагона) произведено ВРД Узловая ООО «НВК», что подтверждается уведомлением на ремонт Вагона от 15.01.24 № 475 (форма ВУ-23), телеграммой № 1217 от 08.02.24, первичным актом на Вагон, фотографией, дефектной ведомостью на Вагон (форма ВУ-22), заключением по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов поглощающего аппарата, актом-рекламацией от 12.02.2024 № 12/02 (форма ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 08.02.2024 № 20 (форма ВУ-36М).

Стоимость расходов на транспортировку и ремонтные работы в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 54277934 составила 12 036,63 руб. В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона: контрольные и регламентные операции в размере – 3 334,97 руб.; замена поглощающего аппарата в сумме – 368,26 руб.; сбор за подачу уборку вагонов – 5 118,69 руб.; услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации – 3 214,71 руб.

Транспортные расходы по направлению вагона в ремонт и из ремонта определены железнодорожными накладными № ЭФ647058, ЭХ662393 и составили 20 668 руб.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию № 627/НКП МСК от 22.05.2024 с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Общая сумма расходов ПАО «ТрансКонтейнер» составила 78 692,96 руб.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вредя и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между сторонами сложись правоотношения, которые регулируются нормами ГК РФ о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 374 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны в пункте 6.4 договора предусмотрели такое условие.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лежит на лице, нарушившем обязательство.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте

способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления № 25).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации вагонов в пределах гарантийного срока были выявлены технические дефекты, связанные с ненадлежащим качеством выполнения ремонта подвижного состава.

Характер выявленных неисправностей и результаты проведенных расследований в отношении спорных случаев поломки отражены в актах рекламациях.

Вследствие ненадлежащего качества работ истец понес расходы на устранение выявленных дефектов.

Общая сумма расходов по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно проведенного деповского ремонта вагонов, составила 78 692,96 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе уведомления на ремонт вагонов (ф. ВУ-23М), дефектные ведомости (ф. ВУ-22), акты-рекламации (ф. ВУ-41М), уведомления о приемке грузового вагона из текущего ремонта (ф. ВУ-36), составленные ОАО «РЖД», суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в данных документах сведения подтверждают факт возникновения неисправностей вагонов по вине ответчика, осуществившего их ремонт.

Учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчик же в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности в связи с выявленными дефектами вагонов в период гарантийного срока на работы.

Из представленных в дело материалов следует, что вагоны отцеплены в ремонт по кодам технологической неисправности, причиной неисправности явилось некачественное выполнение деповского ремонта.

Согласно пункту 1.5 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 18.05.2015 № 1248р и действовал в спорный период), рекламационные документы – документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был

отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

Акт рекламация формы ВУ-41 составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, А47-13064/2013 документы о выявленном дефекте (акты-рекламации) и причине его образования являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Ответчик был извещен телеграммой о вызове представителя для участия в расследовании причин отцепки вагонов, однако явку представителя не обеспечил, в связи с чем, акты-рекламации по вагонам были составлены комиссионно, но в отсутствие представителя ответчика.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом расследования предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Ответчик не представил доказательств оспаривания актов-рекламаций в отношении спорных вагонов.

Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по деповскому ремонту вагонов могло бы исключить несение истцом дополнительных расходов.

Доказательств того, что указанные в рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из деповского ремонта, материалы дела не содержат.

В статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано на то, что определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции ОАО «РЖД», то есть составление актов – рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО «РЖД».

Выявленные неисправности вагонов технологического характера оформлены надлежащим доказательством, составленным работниками ОАО «РЖД», рекламационным актом формы ВУ-41М.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Довод ответчика о том, что дефект по вагонам, отцепленным по коду «607», мог быть выявлен «визуальным контролем» при приемке вагонов из планового ремонта, отклоняется судом.

Условиями договора, заключенного между сторонами, гарантия качества не поставлена в зависимость от того, является дефект видимым либо скрытым. Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) подразделяет все неисправности на 3 категории: эксплуатационные, технологические и повреждения, и не содержит такого вида неисправностей, как «видимые» и «явные».

Дополнительный информационный блок Классификатора КЖА 2005 05 содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона. Цифровой код неисправности вагонов - 607 согласно вышеуказанному Классификатору относится к технологическим неисправностям, то есть к неисправностям,

связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. Технологические неисправности не находятся в причинно-следственной связи с перевозочным процессом, что подтверждает Классификатор КЖА 2005 05.

Ни законом, ни договором не установлено понятия «видимого» дефекта, соответственно, подрядчик несет гарантийную ответственность за неисправность, выявленную на указанном вагоне независимо от того, можно ли было установить дефект путем визуального осмотра или нет.

Стороны в разделе 5 договора предусмотрели порядок сдачи и приемки работ по ремонту вагонов: так, сторонами установлено, что сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) с обязательным приложением следующих документов: уведомления на ремонт вагона ВУ-23, уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости формы ВУ-22, акта выбраковки и акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона (в случае его составления), натурного колесного листка формы ВУ-51, оформленного на каждую отремонтированную колесную пару.

Таким образом, сторонами в договоре предусмотрено принятие работ на основании надлежаще оформленных подрядчиком документов.

В силу статьи 722 ГК РФ надлежащее качество выполненных работ по ремонту должно быть обеспечено не только на момент приемки работ, но и на протяжении всего гарантийного срока.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком гарантировано качество выполненных работ при установленном договором порядке приемки вагонов из ремонта.

Согласно акту-рекламации № 1481 от 16.09.2024 на вагоне № 98120421 (отцеплен по коду «607») выявлено отсутствие болтов крепления пятника в количестве 1 штуки, согласно акту-рекламации № 11078 от 19.11.2024 на вагоне № 98150238 (отцеплен по коду «607») выявлен обрыв одного болта крепления пятника.

В момент приема вагона из планового ремонта без использования приборов диагностики и иных дополнительных средств невозможно было определить с каким усилием произведена затяжка болтов крепления пятников вагонов и имеются ли скрытые трещины деталей, кроме того, неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного деповского ремонта вагонов, невозможно было выявить непосредственно при осмотре вагонов после ремонта, в том числе, и по причине того, что они на момент осмотра еще не возникли, при этом сам по себе факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не может свидетельствовать об освобождении исполнителя от ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, поскольку такие недостатки, как правило, являются скрытыми.

Таким образом, неисправность, возникшую в результате некачественно выполненного деповского ремонта вагона, невозможно было выявить непосредственно при осмотре вагона после ремонта, в том числе, и по причине того, что она на момент осмотра еще не возникла, при этом сам по себе факт приемки вагона из планового (деповского) ремонта без замечаний не может свидетельствовать об освобождении исполнителя от ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, поскольку такие недостатки, как правило, являются скрытыми.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт. Ответчик же не опроверг, что недостатки

в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств).

Ответственность за соответствие грузового вагона, прошедшего плановый вид ремонта, требованиям ремонтной документации, согласно пункту 3.2 Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097/р» (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 25.09.2018 № 2094/р) возлагается на предприятие, оформившее уведомление ф. ВУ-36М, то есть на вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, соответственно ОАО «РЖД» не несет ответственность за возникшие дефекты, определяемые визуальным способом приемщиком ОАО «РЖД» при выпуске вагона из планового ремонта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный дефект возник по иным причинам, в том числе в результате ненадлежащей эксплуатации вагонов, а не по вине ответчика.

Приводимая ответчиком судебная практика отклоняется судом в силу иных фактических обстоятельств.

Кроме того, ремонт спорного вагона № 98120421 производился ответчиком в мае 2023 года, неисправность была выявлена 29.08.2024, ремонт спорного вагона № 98150238 производился ответчиком в октябре 2023 года, неисправность была выявлена 16.11.2024. Таким образом, вагоны эксплуатировались продолжительное время и не были отцеплены сразу после ремонта, из чего следует вывод, что дефект был скрытым и не мог быть выявлен сразу после ремонта.

Возражения ответчика по вагону № 94260817 о том, что комиссией по расследованию причин появления дефектов не выполнены работы по проведению проверки наличия внешних повреждений, повлиявших на возникновение неисправности, отклоняются судом по следующим основаниям.

Как уже было указано судом ранее, согласно пункту 1.5 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 18.05.2015 № 1248р и действовал в спорный период), рекламационные документы – документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

В каждом спорном случае ответчик был извещен телеграммой о вызове представителя для участия в расследовании причин отцепки вагона, однако явку представителя не обеспечил, в связи с чем, акты-рекламации были составлены комиссионно, но в отсутствие представителя ответчика.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств оспаривания актов рекламации в отношении спорных вагонов, не обеспечил прибытие представителя для участия в расследовании и не представил доказательств возникновения неисправностей по причинам, не связанным с ответчиком.

Возражения ответчика по вагону № 54277934 о том, что при производстве деповского ремонта грузового вагона все гарантийные и претензионные отношения должны рассматриваться только между истцом и заводом-изготовителем поглощающего аппарата на основании того, что аппарат был предоставлен истцом и гарантийная ответственность на него предусмотрена заводом-изготовителем, отклоняются с судом, поскольку при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы автосцепного устройства. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

В соответствии с разделом 18 "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов РД 587-2010", вагонные депо, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. Пункт 18.1 Руководства РД 587-2010 указывает, что на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок распространяется на узлы/детали подрядчика (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, автосцепка, поглощающий аппарат), установленные на грузовой вагон заказчика в процессе выполнения деповского и капитального ремонта, до окончания срока гарантии завода-изготовителя на указанные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта вагона.

При таких обстоятельствах, депо, производящее последний плановый ремонт, признав деталь годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта, а значит обязано компенсировать затраты истца по замене детали, признанной негодной, что также предусмотрено условиями договора, представленного в материалы дела.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании стоимости провозных платежей в (из) ремонт(а) по вагону № 54277934(в размере 20 668 руб., судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 6.4 договора подрядчик обязался возместить заказчику расходы, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта.

В соответствии с указанным договором ответчик произвел плановый (деповской) ремонт грузового вагона, что подтверждается актом выполненных работ и не опровергается ответчиком.

Согласно железнодорожной транспортной накладной ЭФ647058 вагон № 54277934 следовал в ремонт со станции отправления Селятино Московской железной дороги до станции Бобрик-Донской Московской железной дороги.

Согласно железнодорожной транспортной накладной ЭХ662393 вагон № 54277934 следовал из ремонта со станции отправления Бобрик-Донской Московской железной дороги до станции Столбовая Московской железной дороги.

При этом из условий договора не следует, что вагон из ремонта должен быть направлен только на станцию отцепки или на ближайшую станцию.

В этой связи расходы истца, понесенные на оплату провозных платежей, установленные пунктом 6.4 договора, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. Доводы истца подтверждаются материалами дела. Возражения ответчика судом отклонены по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, суд полагает требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 10 000 руб. по платежному поручению № 434 от 04.02.2025.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 10 000 рублей.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 78 692 рублей 96 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей, всего – 88 692 рублей 96 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.Д. Эпова