Постановление по делу № 17АП-13297/2024 от 29.01.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13297/2024(1)-АК

г. Пермь

29 января 2025 года Дело № А60-47700/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии в режиме веб-конференции:

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.06.2024, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.10.2024, паспорт),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Завод УралДорСвет»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2024 года,

по делу № А60-47700/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод УралДорСвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 574 907 руб. 65 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – истец, общество «Экострой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод УралДорСвет» (далее – ответчик, общество «Завод УралДорСвет») о взыскании задолженности по договору поставки от 27.05.2024 № 430 в размере 1 527 858 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по 23.08.2024 в размере 47 049 руб. 65 коп.. с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 86 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 753 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2024 (резолютивная часть от 28.10.2024) исковые требования удовлетворены частично, с общества «Завод УралДорСвет» в пользу общества «Экострой» взыскана задолженность в сумме 1 527 858 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по 23.08.2024 в сумме 46 921 руб. 10 коп. с продолжением их начисления с 24.08.2024 по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 28 746 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 34 997 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт с иным размером удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно перешел к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании, чем ограничил права ответчика на судебную защиту. Ссылается, что ответчик имел намерения представить возражения и доказательства, опровергающие заявленные требования, в частности рецензию на заключение, в основное судебное заседание. Отмечает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение не является объективным, содержит недостоверные сведения и противоречия, не соответствует установленным стандартам, соответственно не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена истцом в досудебном порядке, без участия ответчика, экспертом, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выражая свое несогласие с решением в части размера взысканной судом неустойки, полагает, что учитывая положения пункта 8.1 договора и то обстоятельство, что претензия направлена истцом 02.07.2024, неустойка подлежит расчету с 18.07.2024, соответственно расчет истца принятый судом является неверным. Также ответчик, ссылаясь на необходимость лишь частичного удовлетворения иска, приводит размеры требований по взысканию задолженности, неустойки и расходам понесенным истцом на уплату государственной пошлины с учетом принципа пропорционального распределения расходов.

В представленном письменном отзыве истец, ссылаясь на необоснованность доводов приведенных ответчиком, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

До судебного заседания, от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительного документа (возражения эксперта).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на изменении судебного акта в обжалуемой части; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части взысканной задолженности, неустойки и расходов на уплату государственной пошлины), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2024 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №430 (далее – договор), в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в подписанных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 3.1 договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок приемки товара.

Согласно спецификации от 27.05.2024 №1 к договору стороны договорились о поставке товара на сумму 1 369 098 руб., а именно: ЗДФ-273-2,5-01/02-б/г (6)(Д495-420-М30х6-16 в количестве 69 шт.; комплект метизов М30х6-16 в количестве 69 шт. с оплатой в следующем порядке: 50% предоплаты, 50% по готовности к отгрузке. Срок изготовления определен сторонами в 10 рабочих дней.

Согласно спецификации от 27.05.2024 №2 к договору стороны договорились о поставке товара на сумму 318 760 руб., а именно: закладная деталь фундамента ФМ-0, 159-2,0 в количестве 27 шт., включив также в данную стоимость транспортные услуги, на условиях 100% предоплаты.

Истец во исполнение обязательств по договору, в соответствии с выставленными ответчиком счетами, произвел отплату товара в общем размере 1 527 858 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2024 №103 на сумму 684 549 руб., от 07.06.2024 №128 на сумму 158 760 руб., от 27.05.2024 № 103 на сумму 684 549 руб.

Товар поставлен ответчиком истцу 11.06.2024 по универсальному передаточному документу (далее – УПД счет-фактура) от 10.06.2024 №65.

14.06.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о недостатках поставленного товара, с требованием направить представителя для составления акта. Представитель ответчика не явился.

Истцом 17.06.2024 в отсутствие неявившегося по извещению ответчика, составлен и направлен в адрес общества «Завод УралДорСвет» акт №1, согласно которому, поставленный по УПД от 10.06.2024 №65 товар имеет следующие недостатки, а именно:

- закладная деталь фундамента ЗДФ-0,273-2,5-01/02-б/г (6)(Д495-420-М30*6-16) - покрытие изделия не соответствует данным, указанным в паспорте изделия; сварные швы не очищены от шлака и окалин, имеются брызги и наплывы на фланцах и трубах, отсутствует геометрия сварного шва; изделия сварены из нескольких фрагментов труб с отклонением от продольной оси; основание трубы: неровный, рваный край; толщина металла трубы на закладной разнится от 6 до 10 мм; отсутствует упаковка изделий; полностью отсутствует покрытие на внутренней части трубы и имеет следы коррозии; при изготовлении некоторых труб, металл сварен внахлест.

- закладная деталь фундамента ФМ-0.159-2.0: окно для подвода питания выполнено методом газовой резки, имеет неровный, рваный край; плоскость фланцев имеет округлую форму; отсутствует упаковка изделий; согласно оплаченному счету №5743/2024 от 04.06.2024 г. закладная деталь фундамента ФМ-0159-2,0 должна иметь антикоррозийную защиту методом горячего цинкования по ГОСТ 9.307-21, фактическое покрытие - грунт.

Техническим заключением общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» (далее – общество «Первая оценочная компания») от 12.07.2024 №14-06/24-120, подготовленным по заказу истца, установлено, что изготовленные изделия ЗДФ-273-2,5-01/02-б/г (6) (Д495-420-М30х6-16) не соответствуют техническим параметрам и паспорту, также изготовленные изделия ФМ-0,159-2,0 не соответствуют техническим параметрам и паспорту. В заключении сделан вывод, что исследуемые ЗДФ и ФМ не могут быть применены по назначению, т.к. нарушена технология изготовления изделия, они не применимы для установки высоких и тяжелых опор, из-за многочисленных горизонтальных и вертикальных сварных соединений потеряна несущая способность, что увеличивает факт аварийности и опрокидывания опор.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик поставил товар ненадлежащего качества, истец 08.07.2024 направил в его адрес претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Денежные средства, уплаченные истцом, ответчиком в добровольном порядке не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества; правомерности начисления процентов, в том числе до момента фактической оплаты образовавшейся задолженности.

По приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебный акт в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не обжалуется, соответственно судом апелляционной инстанции в соответствующей части не пересматривается.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о размере задолженности, процентов, расходов на оплату государственной пошлины, подлежащих взысканию с общества «Завод УралДорСвет» в пользу общества «Экострой».

Изучив материалы дела, в том числе размещенные в электронном виде (kad.arbitr.ru), рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (статья 470 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу статьей 474, 513 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором, а покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество полученного товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как указывает истец и установлено судом первой инстанции, обществом «Экострой» в адрес общества «Завод УралДорСвет», в соответствии с выставленными последним счетами, в качестве оплаты планируемой к поставке продукции, перечислены денежные средства в общем размере 1 527 858 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2024 №103 на сумму 684 549 руб., от 07.06.2024 №128 на сумму 158 760 руб., от 27.05.2024 №103 на сумму 684 549 руб.

Согласованный в спецификациях от 27.05.2024 №1, 2 и оплаченный товар поставлен ответчиком истцу 11.06.2024 (УПД счет-фактура от 10.06.2024 №65).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

14.06.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление, согласно которому истец сообщил ответчику о наличии дефектов поставленного по УПД от 10.06.2024 товара, заявил об отказе в принятии товара, предложил направить представителя для составления соответствующего акта в течение трех рабочих дней.

Ответчик на составление акта своего представителя не направил.

17.06.2024 истцом составлен акт №1, в соответствии с которым поставленные изделия не соответствуют требованиям по качеству, не могут быть использованы для монтажа опор освещения, не принимаются истцом и подлежат возврату поставщику. Указанный акт направлен ответчику 18.06.2024.

Согласно акта от 17.06.2024, поставленный по УПД от 10.06.2024 №65 товар имеет следующие недостатки:

Вышеуказанные действия истца следует квалифицировать как односторонний отказ покупателя от договора поставки. Следовательно, спорный договор расторгнут в связи с односторонним отказом покупателя (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Техническим заключением общества «Первая оценочная компания» от 12.07.2024 №14-06/24-120, подготовленным по заявке истца, также установлено, что изготовленные изделия ЗДФ-273-2,5-01/02-б/г (6) (Д495-420-М30х6-16) не соответствуют техническим параметрам и паспорту, также изготовленные изделия ФМ-0,159-2,0 не соответствуют техническим параметрам и паспорту. В заключении сделан вывод, что исследуемые ЗДФ и ФМ не могут быть применены по назначению, т.к. нарушена технология изготовления изделия, они не применимы для установки высоких и тяжелых опор, из-за многочисленных горизонтальных и вертикальных сварных соединений потеряна несущая способность, что увеличивает факт аварийности и опрокидывания опор.

Таким образом, наличие существенных недостатков поставленного товара подтверждено истцом надлежащими доказательствами (статьи 65, 68 АПК РФ).

В претензии от 08.07.2024 истец предложил ответчику возвратить денежные средства, полученные за товар, а также направил в адрес ответчика техническое заключение общества «Первая оценочная компания» от 02.07.2024.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного (удержанного) должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие надлежащего встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика (изготовленный и поставленный ответчиком товар является некачественным и не может быть применен по назначению).

При этом какого-либо правового основания для получения (удержания) спорных денежных средств, ответчиком, как лицом, заинтересованным в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой, не представлено. Равно как и не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу. Утверждения истца о несоответствии качества поставленного товара не оспорены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание расторжение истцом договора в одностороннем порядке, отсутствие доказательств возвращения спорной суммы ответчиком истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств уплаченных истцом ответчику в заявленном размере.

Заявляя в апелляционной жалобе возражения против требований истца относительно возврата денежных средств уплаченных за товар, ответчик приводит возражения против выводов эксперта изложенных в техническом заключении общества «Первая оценочная компания» от 12.07.2024 №14-06/24-120, полагая, что выводы специалиста являются необъективными, содержат недостоверные сведения и противоречия, не соответствует установленным стандартам, сама экспертиза проведена истцом в досудебном порядке, без участия ответчика, специалистом, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно заключение не может являться надлежащим подтверждением некачественности товара, поставленного ответчиком истцу. Обстоятельства поставки некачественного товара признаются ответчиком лишь частично, на сумму поставленных закладных деталей фундамента ФМ-0, 159-2,0 в размере 158 760 руб.

Признавая позицию ответчика несостоятельной, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, непредставление стороной доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, в соответствии с условиями договора поставки от 27.05.2024 №430, поставщик (ответчик) гарантировал, что поставляемый по договору товар не был в употреблении, не имеет производственных и иных дефектов, соответствует техническим требованиям или условиям предприятия-изготовителя, действующим стандартам, а также всем предъявляемым к нему требованиям по качеству, что подтверждается паспортом качества на продукцию (либо иным документом, подтверждающим соответствие качества товара), обеспечен соответствующей сопроводительной документацией на русском языке и пригоден для нормального использования по назначению (пункт 2.1. договора); качество поставляемого товара должно соответствовать действующим государственным стандартам, техническим и иным требованиям, существующим для данной продукции на момент выполнения условий договора (момент поставки). Гарантийный срок на товар устанавливается в паспорте качества либо ином документе, подтверждающим соответствие качества товара. Гарантийный срок на товар начинает течь с момента его поставки (пункты 2.2-2.3 договора).

В подтверждение обстоятельств поставки товара ненадлежащего качества истцом представлены акт от 17.06.2024, техническое заключение общества «Первая оценочная компания» от 12.07.2024 №14-06/24-120.

Согласно представленной переписке, общество «Завод УралДорСвет», несмотря на предложение истца, от участия в осмотре поставленного товара с дефектами, уклонилось, на извещение истца не ответило; обстоятельства, изложенные в акте от 17.06.2024, не оспорило.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленное истцом заключение специалиста обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед специалистом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности выводов или наличия противоречий в выводах специалиста у суда не возникло.

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком достоверность представленного истцом заключения специалиста, так же как и квалификация его составлявшего/подписавшего специалиста, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения, нормативно установленным требованиям, ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял указанное внесудебное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку его достоверность ответчиком не была опровергнута другими относимыми и допустимыми доказательствами. При этом истец своим процессуальным правом на предоставление заключения иной специализированной сторонней организации в суде первой инстанции не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено (статья 82 АПК РФ).

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела соглашается с выводом суда о том, что факт поставки ответчиком некачественного товара подтвержден документально.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Возражения ответчика относительно выводов специалиста, апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку фактически, доводы апелляционной жалобы, представляют собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается правомерность отказа общества «Экострой» от товара, не соответствующего условиям договора и правомерность его требований о взыскании суммы уплаченной за товар.

Также истцом заявлены требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по 23.08.2024 в размере 47 049 руб. 65 коп.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за период с 18.06.2024 по 23.08.2024, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в указанный период, составил 47 049 руб. 65 коп.

Проверяя расчет процентов, суд, установив, что порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно) произвел перерасчет процентов, подлежащих взысканию, определив их размер в сумме 46 921 руб. 10 коп.

Арифметическая часть расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Учитывая, что факт нарушения обязательства установлен, правомерность начисления ответчиком не оспорены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 46 921 руб. 10 коп. с учетом произведенного судом перерасчета с продолжением их начисления с 24.08.2024 по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

К ссылкам ответчика на положения пункта 8.1. договора определяющие, по его мнению, иной порядок определения начала периода для начисления неустойки апелляционная коллегия относится критически, поскольку данные положения договора предусматривают и регулируют досудебный порядок урегулирования спора, в том числе срок ответа на претензию.

Поскольку факт поставки некачественного товара был зафиксирован и от принятия поставленного товара истец отказался 17.06.2024, неправомерное удержание денежных средств истца со стороны ответчика объективно определено истцом со следующего дня за днем установления нарушения обязательств – с 18.06.2024.

Признав требования истца обоснованными, судебные расходы правомерно распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно перешел к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании, чем ограничил права ответчика на судебную защиту, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 №12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Положения данной процессуальной нормы были разъяснены сторонам в абзаце 2 пункта 2 определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2024, которое было направлено и получено ответчиком 11.09.2024.

Соответственно, определение суда первой инстанции от 04.09.2024 о принятии искового заявления к производству получено ответчиком заблаговременно (11.09.2024), более чем за месяц до даты начала заседания (28.10.2024).

Также указанным определением, во исполнение требований статьи 131 АПК РФ, судом на ответчика была возложена обязанность в срок до 10.10.2024 представить отзыв на исковое заявление, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Кроме того, представитель общества «Завод УралДорСвет» неоднократно обращался к суду с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (ходатайства от 10.09.2024, 17.10.2024, 23.10.2024), очно (в бумажном виде) 14.10.2024, которые были удовлетворены судом.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность изложить свою правовую позицию и представить доказательства в обоснование своих возражений по рассматриваемым требованиям, в том числе заявить о несогласии на переход к рассмотрению дела в основном судебном заседании, заблаговременно направив их в суд и истцу.

Учитывая согласие истца, принимая во внимание обстоятельства наличия у суда сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, отсутствие возражений со стороны ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, правомерно, с соблюдением требований части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство по существу и разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности опровергнуть предъявленные к нему требования, поскольку возможность предоставления возражений и доказательств у него имелась.

Нарушений норм процессуального права допущено не было.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что обжалуя решение суда по настоящему делу, ответчик доказательства опровергающие позицию истца в суд апелляционной инстанции также не представляет.

Доводов, относительно взысканных судом расходов истца на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2024 года по делу № А60-47700/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.Н. Устюгова