Решение по делу № А40-297849/2024 от 08.12.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-297849/24-191-2046

08 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 1) Правительства Москвы (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>), 2) Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТСТРОЙ" (353235, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, М.Р-Н СЕВЕРСКИЙ, ФИО1, <...> Д. 17, КВ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2020, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <...>) ППК «Роскадастр»

о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства площадью 100 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0030254:1145 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. <...> земельный участок 26; обзании ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 77:22:0030254:1145 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. <...> земельный участок 26 в соответствие с правилами землепользования и застройки, нормами гражданского, земельного и градостроительного законодательства путем сноса объекта незавершенного строительства площадью 100 кв. м; о взыскании с ответчика в пользу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, судебной неустойки в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТСТРОЙ", в котором просят:

- признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства площадью 127,7 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0030254:1145 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. <...> земельный участок 26.

- обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 77:22:0030254:1145 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. <...> земельный участок 26, в соответствие с градостроительным, гражданским, земельным законодательством путём сноса объекта незавершенного строительства площадью 127,7 кв.м., в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

- в случае неисполнения Ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести объект незавершенного строительства площадью 127,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0030254:1145 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. <...> земельный участок 26.

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Ответчика в пользу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ст.ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3,25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской федерации», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 и мотивированы следующими обстоятельствами:

В Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) поступил Рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 11.11.2024 № 9110989 (далее – Рапорт) о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 77:22:0030254:1145 по адресу: г. Москва, п. Вороновское, <...> земельный участок 26.

Рапортом установлено: «По данным Департамента городского имущества города Москвы и Публичной кадастровой карты портала Росреестра земельный участок площадью 768 кв. м с кадастровым номером 77:22:0030254:1145, по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. <...> земельный участок 26, в собственности ООО «ГАРАНТСТРОЙ» (ИНН: <***>) (запись в ЕГРН № 77:22:0030254:1145- 77/072/2024-3 от 15.03.2024) (действует) (далее - Участок). Вид разрешенного использования - для малоэтажного жилищного строительства. Установлено, что на Участке ведется строительство одноэтажного здания площадью 100 кв. м, на кадастровый учет не поставлено, право собственности не зарегистрировано (далее - Объект). По данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью (ИАС «УГД») Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзором) на Участок разрешение на строительство жилого дома не выдавалось. Учитывая вышеизложенное, Объект возведен без оформления разрешительной документации и обладает признаками незаконно размещенного объекта».

Объект не соответствует ВРИ, допустимым в территориальной зоне в соответствии с правилами землепользования и застройки. В соответствии с ПЗЗ, Участок входит в территориальную зону, на которую установлены следующие виды разрешенного использования: 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.19, 1.20, 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.5, 3.5.1, 3.5.2, 3.6, 3.6.1, 3.6.2, 3.7, 3.7.1, 3.7.2, 3.9, 3.9.1, 3.9.2, 3.9.3, 3.10, 3.10.1, 3.10.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8.1, 4.9, 4.10, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6, 5.3, 5.4, 5.5, 6.3, 6.4, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.11, 6.12, 8.0, 8.1, 8.3, 9.1, 11.0, 12.0, 12.0.1, 12.0.2. Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 № 61482). В соответствии с Классификатором, вид разрешенного использования «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка» (код ВРИ 2.1.1) определяется как «Размещение малоэтажных многоквартирных домов (многоквартирные дома высотой до 4 этажей, включая мансардный); обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в малоэтажном многоквартирном доме не составляет более 15% общей площади помещений дома». ВРИ с данным кодом не установлен для территориальной зоны, в которой расположен Участок.

Спорный Объект создан без получения необходимых разрешений и согласований, не в соответствии с правилами землепользования и застройки и тем самым нарушает нормы градостроительного, гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА А.Р. ШЛЯХОВА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

24.09.2025 в суд поступило экспертное заключение № 3049, 3208/19-3-25 от 16.09.2025.

Производство по делу возобновлено определением суда от 01.10.2025.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истцов, арбитражный суд установил следующее.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из указанных выше условий, вытекающих из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по заявленным искам о сносе самовольного постройки являются: является ли здание самовольным; какие права и законные интересы истца нарушает сохранение постройки.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260, статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика (ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В пункте 25 постановления Пленума № 44 указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При этом необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

24.09.2025 в суд поступило экспертное заключение № 3049, 3208/19-3-25 от 16.09.2025.

Из содержания представленного в материалы дела заключения эксперта № 3049, 3208/19-3-25 от 16.09.2025 следует:

По первому вопросу: «Определить технические характеристики Объекта (объект незавершенного строительства площадью 100 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0030254:1145 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. <...> земельный участок 26) (площадь, этажность, количество комнат, наличие цокольного этажа, количество лестниц, количество входов и выходов из здания) и его функциональное назначение?»

Эксперт указал, на дату проведения натурного осмотра исследуемый Объект обладает следующими техническими характеристиками:

- общая площадь - 127,7 кв.м (площадь застройки - 182,3 кв.м);

- этажность - один надземный этаж;

- количество комнат - 4 шт.;

- наличие цокольного (подвального) этажа - отсутствует;

- количество лестниц - отсутствуют;

- количество входов и выходов из здания непосредственно наружу - 5;

- фактическое функциональное использование - имеет характерные признаки ИЖС, строительство которого не завершено.

По второму вопросу: «Обладает ли вышеуказанный Объект признаками многоквартирного жилого дома, блокированного жилого дома, здания гостиничного типа (общежития), здания коммерческого использования, здания смешанного типа (наличие общего имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более оного помещения в данном здании, наличие раздельного чердачного пространства, наличие помещений в доме с самостоятельным выходом в помещение общего пользования и прочие характеристики) ?»

Эксперт указал, что спорный строительный Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0030254:1039, обладает признаками объекта капитального строительства и является таковым.

По третьему вопросу: «Обладает ли вышеуказанный Объект признаками объекта капитального либо некапитального строительства, и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба?»

Эксперт указал, на дату проведения натурного осмотра, исследуемый Объект не обладает характерными признаками многоквартирного жилого дома, блокированного жилого дома, здания гостиничного типа (общежития), здания коммерческого типа, здания смешанного типа. В исследуемом Объекте отсутствует общее имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном здании, отсутствует раздельные чердачные пространства, отсутствуют помещения с самостоятельным выходом в помещение общего пользования и общие характеристики.

Исследуемый объект имеет характерные признаки объекта «индивидуального жилищного строительства», строительство которого не завершено.

По четвёртому вопросу: «Соответствует ли вышеуказанный Объект градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе, градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утверждённым постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП?»

Эксперт указал, на дату проведения натурного осмотра исследуемый объект соответствует требованиям градостроительных норм, в том числе требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям Правил землепользования и застройки г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП, а также санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, при условии его использования в качестве индивидуального жилого дома после завершения строительных работ.

При этом исследуемый Объект не соответствует предъявляемым строительным и противопожарным нормам и правилам.

По пятому вопросу: «Создает ли вышеуказанный Объект угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе с учетом СП48.13330.2019 и СНиП 12-03-2001?»

Эксперт указал, что на дату проведения натурного осмотра исследуемый Объект создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

По шестому вопросу: «Находится ли вышеуказанный Объект, расположенный по адресу: г. Москва, вн.тер.г. <...> земельный участок 26, в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 77:22:0030254:1145 по сведениям ЕГРН?»

Эксперт указал, что исследуемый Объект, расположенный по адресу: г. Москва, вн.тер.г. <...> земельный участок 26, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:22:0030254:1145 по сведениям ЕГРН.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159).

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства. Суд приходит к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ. При решении поставленной судом задачи эксперты продемонстрировали компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Выводы в заключении эксперта сформулированы последними на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 08.07.2014 № 19-КГ14-6 самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушение прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В свою очередь, как установлено судом, спорный объект не только возведен без получения на это необходимых разрешений (иного материалы дела не содержат), но и с нарушением строительных и противопожарных норм и правил, а также спорный объект создает своим существованием наличие угрозы жизни и здоровью граждан, что является существенным.

Таким образом, суд признает обоснованным требование истцов о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства площадью 127,7 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0030254:1145 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. <...> земельный участок 26.

В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, требование истцов о приведении земельного участка в соответствие с градостроительным, гражданским, земельным законодательством путём сноса объекта незавершенного строительства в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права снести объект незавершенного строительства, является правомерным.

Так же истцы просят в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно п. 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки за неисполнение судебного акта до суммы 5 000 руб. Суд полагает, что данный размер судебной неустойки соответствует принципам разумности и справедливости.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу Департамента городского имущества города Москвы.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства площадью 127,7 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0030254:1145 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. <...> земельный участок 26.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) привести земельный участок с кадастровым номером 77:22:0030254:1145 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. <...> земельный участок 26, в соответствие с градостроительным, гражданским, земельным законодательством путём сноса объекта незавершенного строительства площадью 127,7 кв.м., в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения ООО "ГАРАНТСТРОЙ" в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести объект незавершенного строительства площадью 127,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0030254:1145 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. <...> земельный участок 25.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТСТРОЙ" (353235, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, М.Р-Н СЕВЕРСКИЙ, ФИО1, <...> Д. 17, КВ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2020, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) и Правительства Москвы (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) руб. в день, начиная со дня, следующего за окончанием срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольной постройки и до фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований по неустойке отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова