РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-261307/24-143-1994
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 14 января 2025 года
Мотивировочная часть решения изготовлена 05 февраля 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис
рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску
ООО «БРИГО» (ИНН <***>)
к АО «Воентелеком» (ИНН <***>)
о взыскании неустойки по Договору от 06.03.2024 в размере 466 355 руб. 31 коп.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО «БРИГО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Воентелеком» о взыскании неустойки по Договору от 06.03.2024 в размере 466 355 руб. 31 коп.
По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В установленные определением суда от 06.11.2024 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оспорил.
21.01.2025г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Ответчика о составлении мотивированного решения по делу.
Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.03.2024 между АО «Воентелеком» (Покупатель) и ООО «Бриго» (Продавец) заключен договор поставки № 2123187346132442539215312/ВТК- 0202/140/24-0152, исполняемый в рамках государственного контракта от 16.12.2021 № 2123187346132442539215312, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и Покупателем, по условиям которого Продавец обязуется поставить (отгрузить), а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации.
Цена договора составляет 18 412 734 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% (пункт 1.2. Договора).
В соответствии с пунктом 2.1. Договора поставка товара осуществляется не позднее 13 (недель) с момента подписания Договора, т.е. до 05.06.2024
Продавец поставил товар Покупателю на сумму 18 412 734 (Восемнадцать миллионов четыреста двенадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС 20%, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами:
- от 11.06.2024 № 1106-17 (на сумму 14 307 394,80 руб., подписан Покупателем 11.06.2024;
- от 02.07.2024 № 0207-7 (на сумму 1 918 498,80 руб., подписан Покупателем 02.07.2024;
- от 24.07.2024 № 2407-22 (на сумму 2 186 840,40 руб., подписан Покупателем 24.07.2024.
Согласно п.1.4.2 Договора - Расчет за поставленный Товар, производится Покупателем в течение 7 рабочих дней после поставки (отгрузки) Товара.
Последним днем для оплаты по договору является 02.08.2024 г.
Оплата Покупателем была осуществлена 25.09.2024 г., что подтверждается платежным поручением № ДС БР00-003491 от 25.09.2024.
Таким образом, Покупателем допущена просрочка по оплате в течение 51 день.
В связи с нарушением Ответчиков исполнения спорного Договора Истцом Ответчику начислена неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 635 346 руб. 50 коп.
Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым оспорил сумму неустойки, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).
В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки по спорному Договору подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.
В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования полежат удовлетворению, так как, Истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору.
Иные доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, так как, являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательством и судебной практики.
Судебные расходы относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство АО «Воентелеком» об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворить.
Взыскать с АО «Воентелеком» в пользу ООО «БРИГО» 100 000 руб. 00 коп. неустойки, 28 318 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья О.С. Гедрайтис