Постановление по делу № 17АП-2596/2025 от 26.05.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2596/2025-АК

г. Пермь

26 мая 2025 года Дело № А50-31162/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.02.2024,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.11.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИЭЛЬ-Компани»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2025 года по делу № А50-31162/2024

по иску акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (далее – ответчик) о взыскании 2 940 000 руб. неосновательного обогащения по договору поставки № Д/А-4677-23 от 03.08.2023, 2 410 800 руб. неустойки за период с 25.12.2023 по 21.06.2024, 107 478 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2024 по 27.12.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В предварительном судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 2 396 100 руб. за период с 26.12.2023 по 21.06.2024. Уменьшение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2025 (резолютивная часть от 10.02.2025) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части, вынести новое решение об уменьшении неустойки.

Ответчик ссылается на то, что сроки поставки им были нарушены по уважительным причинам, поскольку ответчик в своей работе напрямую зависит от поставщиков комплектующих для изготовления оборудования; кроме того в производственном цехе произошёл пожар, в котором пострадало, в том числе, оборудование истца. Полагает, что начисление неустойки при полном неисполнении обязательств является необоснованным, так как на основании п. 11.3 договора предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора. Также считает предъявленный ко взысканию размер неустойки завышенным, что ведет к необоснованной выгоде истца. Отмечает, что истцом помимо неустойки заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, имеет место двойная мера ответственности, что является недопустимым.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки оборудования № Д/А-4677-23, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность оборудование (далее - товар) в соответствии со спецификацией, оформленной по форме, указанной в приложении 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Датой поставки считается дата передачи товара покупателю, что удостоверяется отметкой в товарной накладной, если иное не определено в спецификации к договору (п. 4.4. договора).

В соответствии с п. 1 спецификации № 1 от 03.08.2023 стоимость товара составила 2 940 000 руб.

Оплата за оборудование осуществляется в размере 100% в январе 2024 (п. 4 спецификации № 1 от 03.08.2023).

01.02.2024 истцом произведена оплата в размере 2 940 000 руб. по платежному поручению № 00883.

П состоянию на 21.06.2024 товар не был поставлен.

24.06.2024 истцом ответчику было направлено уведомление № 0101/0230- 02/155-пр об отказе от исполнения договора и удержании неустойки.

09.10.2024 истцом в адрес ответчика в целях урегулирования спора в досудебном порядке была направлена претензия № 0101/0230-02/274-пр.

22.11.2024 между сторонами заключено соглашение об урегулировании претензии № 0101/0230-02/274-пр, согласно которому ответчик с требованиями претензии истца, указанными в п. 1 соглашения, согласен (п. 2 соглашения). Стороны договорились, что поставщик осуществляет возврат денежных средств в размере 2 940 000 руб. путем перечисления на расчетный счет покупателя, указанный в договоре, частями в следующем порядке: в срок до 30.11.2024 в сумме 980 000 руб.; в срок до 15.12.2024 в сумме 980 000 руб.; в срок до 28.12.2024 в сумме 980 000 руб. (п. 3 соглашения). При соблюдении поставщиком указанного выше графика возврата денежных средств, покупатель снижает начисленную неустойку на 50%, до суммы 1 205 400 руб., которые поставщик уплачивает на расчетный счет покупателя, указанный в договоре, в следующем порядке: в срок до 30.01.2025 в сумме 401 800 руб.; в срок до 28.02.2025 в сумме 401 800 руб.; в срок до 30.03.2025 в сумме 401 800 руб.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, а также по погашению образовавшейся задолженности в соответствии с заключенным соглашением, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований, взыскал сумму предварительной оплаты, неустойку за нарушение сроков поставки товара и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным потреблением, а покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из п. 4 ст. 453 ГК РФ, сторона вправе истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В силу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю в установленный срок (ст. 457 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

01.02.2024 истцом произведена оплата в размере 2 940 000 руб. по платежному поручению № 00883.

В соответствии со cпецификацией №1 от 03.08.2023 срок поставки товара согласован сторонами до 25.12.2023.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае однократного срыва поставки более 30 дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, истец вправе требовать возврата предварительной оплаты за товар в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В рассматриваемом случае, ответчик нарушил сроки поставки товара, предварительную оплату не вернул, оснований для удержания предварительной оплаты у ответчика не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания суммы основного долга.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.12.2023 по 21.06.2024 в сумме 2 396 100 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.3 раздела 10 договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков поставки покупатель вправе требовать от поставщика уплатить пени до даты фактического исполнения обязательств, которые рассчитываются следующим образом:

- при срыве сроков поставки не более 21 календарного дня - 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки;

- при срыве сроков поставки более 21 календарного дня - 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 21-го календарного дня включительно.

Истец произвел расчет неустойки, исходя из цены договора, начиная с 26.12.2023 (со следующего дня после согласованного срока поставки) по 14.01.2024 из расчета 0,1%, а с 15.01.2024 по 21.06.2024 (до даты одностороннего расторжения договора) из расчета 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что размер, подлежащей взысканию неустойки является завышенным в силу следующего.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления № 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления № 7).

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как было указано выше, истец произвел расчет неустойки, исходя из цены договора, начиная с 26.12.2023 (со следующего дня после согласованного срока поставки) по 14.01.2024 из расчета 0,1%, а с 15.01.2024 по 21.06.2024 (до даты одностороннего расторжения договора) из расчета 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В период с июня по октябрь 2024 года ответчик действий к возврату предварительной оплаты не предпринимал.

При этом 22.11.2024 между сторонами заключено соглашение об урегулировании претензии № 0101/0230-02/274-пр, согласно которому ответчик с требованиями претензии истца, указанными в п. 1 соглашения, согласен (п. 2 соглашения). Стороны договорились, что поставщик осуществляет возврат денежных средств в размере 2 940 000 руб. путем перечисления на расчетный счет покупателя, указанный в договоре, частями в следующем: в срок до 30.11.2024 в сумме 980 000 руб.; в срок до 15.12.2024 в сумме 980 000 руб.; в срок до 28.12.2024 в сумме 980 000 руб. (п. 3 соглашения). При соблюдении поставщиком указанного выше графика возврата денежных средств, покупатель снижает начисленную неустойку на 50%, до суммы 1 205 400 руб., которые поставщик уплачивает на расчетный счет покупателя, указанный в договоре, в следующем порядке: в срок до 30.01.2025 в сумме 401 800 руб.; в срок до 28.02.2025 в сумме 401 800 руб.; в срок до 30.03.2025 в сумме 401 800 руб.

По условиям соглашения от 22.11.2024 об урегулировании претензии обязательства ответчика перед истцом по претензии № 0101/0230-02/274-пр от 09.10.2024 прекращаются в полном объеме после осуществления ответчиком возврата денежных средств в размере 2 940 000 руб. и оплаты неустойки в размере 1 205 400 руб. в сроки, указанные в соглашении (п. 4 соглашения).

При нарушении поставщиком любого из сроков, указанный в п. 3 настоящего соглашения, обозначенные выше договоренности о снижении неустойки аннулируются, и покупатель имеет право требовать с поставщика уплату неустойки в полном размере в сумме 2 410 800 руб., а также уплату процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 25.10.2024 по день фактического возврата денежных средств (п. 5 соглашения).

Подписанием соглашения стороны подтвердили, что при своевременном исполнении обязательств поставщиком покупатель не будет иметь иных финансовых претензий, в том числе убытков, неустойки, штрафов и т.д., а также иных претензий по договору (п. 7 соглашения).

Таким образом, истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования споры, ответчику предоставлялся график возврата суммы предварительной оплаты и уплаты неустойки, в случае соблюдения которого размер подлежащей неустойки был бы уменьшен на 50%.

Между тем ответчиком возврат суммы предварительной оплаты, в том числе частичный, в соответствии с указанным графиком не был произведен. В то же время истец, действуя в соответствии с условиями заключенного с ответчиком соглашения, начисление штрафных санкций с 22.06.2024 по 24.10.2024 не производит.

Фактически денежные средства истца находились в пользовании ответчика с 01.02.2024 до возврата суммы предварительной оплаты, который состоялся уже после принятия апелляционной жалобы к производству суда.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение размера неустойки освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о том, что размер неустойки является чрезмерным, не может быть основанием для снижения договорной неустойки, учитывая, что стороны согласовали в договоре повышенный размер ответственности за неисполнение обязательств.

Размер взысканной неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной поставке товара, возврата суммы предварительной оплаты у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для выводов о злоупотреблении истцом правом. Не исполняя надлежащим образом обязательство, ответчик мог разумно предвидеть последующее предъявление к нему требований о взыскании неустойки.

Доводы об отсутствии вины в нарушении сроков поставки также своего подтверждения не нашли.

В дело не представлено доказательств того, что поставщики комплектующих изделий нарушили сроки поставки перед ответчиком, и он уведомил об этом истца.

Пожар в производственном цехе произошел 29.02.2024, тогда как обязательство по поставке возникло у ответчика 25.12.2023. При этом к дате одностороннего отказа истца от договора (24.06.2024) поставка товара так и не была произведена, сведений о готовности товара к отгрузке в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на то, что начисление неустойки при полном неисполнении обязательств является необоснованным, так как пунктом 11.3 договора предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора, является несостоятельной.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В рассматриваемом случае уведомление об отказе от исполнения договора направлено в адрес ответчика 24.06.2024, неустойка начислена за период с 26.12.2023 по 21.06.2024.

Поскольку денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 478 руб. 69 коп. за период с 25.10.2024 по 27.12.2024, согласно представленного расчета.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика, применение двойной меры ответственности не усматривается, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за иной период после расторжения договора.

Также судом первой инстанции, исходя из разъяснений п. 48 Постановления № 7, обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в оспариваемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2025 года по делу № А50-31162/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова

С.В. Темерешева