Решение по делу № А83-20688/2022 от 27.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

27 сентября 2023 года Дело №А83-20688/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саракаевой Э.Р., рассмотрев дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.09.2017)

К Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.11.2019)

о взыскании денежных средств

с участием представителей:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности 82АА 2824418 от 15.08.2022 г.;

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

-задолженность в размере 240 000,00 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 840,00 руб. в соответствии с платежным поручением № 223 от 19.07.2022 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику оплачены денежные средства в сумме 240 000,00 руб., однако услуги (работы) ответчиком не выполнены.

Определением суда от 18.10.2022 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением суда от 21.11.2022 указанный срок продлен судом до 16.12.2022 г.

Определением от 19.12.2022 суд принял исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

13.01.2023 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также дополнительные документы от истца.

Определением от 27.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 11.04.2023.

Определением от 11.04.2023 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда в первой инстанции.

Истец в заявлении от 05.06.2023 г. уточнил исковые требования, указав, что сумма в размере 240 000,00 руб. является неосновательным обогащением ответчика, так как между истцом и ответчиком в требуемой форме не были достигнуты соглашения относительно существенных условий по договору оказания услуг, и что удержание данной суммы в отсутствие исполнения ответчиком работ (услуг) является его неосновательным обогащением за счет истца.

Уточнение основания исковых требований принято судом.

Судебное заседание по делу отложено на 20.09.2023 г.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ранее ответчиком были представлены возражения по иску, в которых указано, что истцу оказаны услуги на сумму в размере 240 000,00 руб.

Ответчик в порядке ст.ст. 121 и 123 АПК РФ признан извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает, что не явка представителя ответчика в судебное заседание не должна приводить к нарушению процессуальных прав истца и затягиванию судебного процесса.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковые требования по существу в судебном заседании при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, пришел к выводу, что исковые требований подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств ответчиком от истца получены денежные средства в размере 240 000,00 руб.

Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не отрицается, в своих возражениях ответчик указывает о получении указанной суммы денежных средств в счет оплаты за оказанные услуги.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2022 г. указано, что опрошенный ФИО2 подтверждает получение денежных средств в размере 240 000,00 руб. от ФИО1 в соответствии с договором № 65 от 29.09.2021 г. Однако, к возврату подлежит сумма в размере 142 000,00 руб. согласно выполненных работ.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком никаких услуг истцу оказано не было, и к возврату подлежит сумма в размере 240 000,00 руб. как неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 ГК РФ). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Счет, содержащий все существенные условия договора, является офертой (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, офертой считается счет продавца, содержащий наименование, количество и цену продаваемого товара (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 N ВАС-1090/11).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Судом установлено, что представленные ответчиком акты № 72 от 23.12.2021 г., №71 от 23.12.2021 г., № 70 от 23.12.2021 г., №69 от 23.12.2021 г., № 68 от 23.12.2021 г. также истцом не подписаны.

В договоре № 65 от 29.09.2021 г., на который ссылается ответчик, в п. 1.1 указано о следующих услугах: предоставление технических консультаций, сопровождение заявлений на временное и постоянное электроснабжение, сбор исходных данных на начало выполнение проектных работ по земельному участку с кадастровым номером 90:01:140201:216.

Однако, представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения поручения истца – оказание услуг в виде технических условий на подключение объекта истца к электросети, проект договора на техническое подключение к электросети не подтверждают выполнения работ (услуг) ответчиком для истца, а свидетельствуют о наличии между истцом и ГУП РК "Крымэнерго" правоотношений по подключению энергоснабжения.

С учетом того, что ответчик ссылался на оказания услуг истцу, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства об оказании услуг (гл. 39 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ стороны должны достигнуть соглашение относительно совершения определенных действий или определенной деятельности и такие действия, выполненные исполнителем, подлежат оплате со стороны заказчика.

Однако, из представленных в дело документов, не следует, что стороны достигли соглашения по оказанию услуг ответчиком для истца, а также не следует, что услуги фактически отказаны ответчиком истцу.

Как указал истец и данный доводы не оспорен ответчиком, взаимодействие с ГУП РК "Крымэнерго" для истца осуществлялись гражданином ФИО4, что подтверждается содержанием самой заявки на технологическое присоединение к электросетям от 02.06.2021г., на втором листе которой содержится указание на лицо подписавшее заявку – представителя заявителя ФИО4, содержится его личная подпись, а также указан его личные номер телефона для связи. В последующем, после устранения недостатков заявка, была принята в работу 24.08.2021г., на основании которой были выданы уже технические условия от 03.06.2022г., что подтверждается содержанием Технических условий. На основании Технических условий от 03.06.2022г. энергоснабжающей организацией был направлен по почте проект договора на технологическое присоединение к электросетям (лист 7 договора пункт 34). Порядок взаимодействия между заявителем и энергоснабжающей организацией по вопросам технологического подключения определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г., которыми исключено любые взаиможействия с третьими лицами в процессе получения ТУ и проекта договора на технологическое подключение, кроме возможности заполнения заявки уполномоченным представителем заявителя, что и было выполнено в данном случае.

Учитывая изложенное, техническое условия и договор технологического присоединения, в отсутствие иных доказательств, не могут подтверждать, что ответчиком оказаны истцу услуги или выполнены определенные действия, которые подлежат оплате.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 240 000,00 руб., а также факт отсутствия надлежащих правовых оснований у ответчика для сбережения такого имущества за счет истца, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указывалось ранее, исходя из существа заявленного иска, суд исследовал вопрос о фактическом выполнении ответчиком услуг истцу.

Однако, в связи с тем, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств фактического выполнения определенных услуг (работ) истцу, в отсутствие двухсторонних актов выполненных работ, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму в размере 240 000,00 руб.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Так суд отмечает, что судом ответчику неоднократно предлагалось предоставить доказательств выполнения услуг, в том числе пояснить, в чем конкретно выражались соответствующие услуги, какие действия были предприняты ответчиком.

Вместе с тем, таких доказательств и пояснений ответчику суду представлено не было.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд полагает следующее.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом суммы исковых требований, размер государственной пошлины составляет 7 800,00 руб. и истцу необходимо возвратить излишен уплаченную государственную пошлину в размере 40,00 руб.

Сумма в размере 7 800,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.11.2019) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.09.2017) денежные средства в сумме 240 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 800,00 руб.

3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.09.2017) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 40,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова