Решение по делу № А11-6147/2024 от 28.09.2025 | АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Владимир

28 сентября 2024 года Дело № А11–6147/2024

Резолютивная часть определения объявлена 04.09.2025.

Полный текст определения изготовлен 28.09.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Румол-К» (142715, Московская область, г. Видное, п. совхоза им. Ленина, д. 18, кв. 112, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации города Суздаля Владимирской области (601293, Владимирская обл., г. Суздаль, Красная площадь, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 548 042 руб. 80 коп. (с учетом уточнений),

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 16.04.2025 сроком на три года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.01.2024 №17юр сроком действия на 2 года,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Румол-К» (далее – истец, ООО «Румол-К») к администрации города Суздаля Владимирской области (далее – ответчик, администрация г. Суздаля) о взыскании задолженности по контракту от 27.10.2023 № 0128300011323000015 в сумме 12 612 023 рубля 20 копеек.

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по контракту от 27.10.2023 № 0128300011323000015 в сумме 11 801 319 руб. 90 коп., неустойку за период с 31.01.2024 по 27.05.2024 в сумме 746 722 руб. 90 коп., неустойку с 28.05.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения к рассмотрению. Спор подлежит рассмотрению с учетом уточненных требований.

Ответчик в отзыве на иск указал, что из стоимости работ подлежит исключению стоимость использованного материала и монтажных работ, поскольку качество работ по монтажу некоторых игровых элементов не соответствует требованиям технического задания.

Расчёт по исключению стоимости работ должен содержать стоимость некачественного бетона и стоимость самих работ.

Согласно расчету ответчика цена контракта должна быть снижена на 247 429 руб. 67 коп.

Также ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Истец возражал против снижения размера неустойки, указав, что ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку использует переданный ему по контракту результат работ, однако оплата цены контракта до настоящего времени не произведена.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, администрация г. Суздаля (заказчик) и ООО «РУМОЛ-К» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 0128300011323000015, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить оборудование для детских площадок (далее – товар), произвести установку (монтаж) в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта срок поставки товара: в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Место поставки товара: Владимирская область, город Суздаль, ул. Профсоюзная, д. 2. Установка (монтаж) осуществляется на места, установленные перечнем Заказчика. Перечень предоставляется в течении 5 (пяти) дней со дня поставки товара (пункт 1.3 Контракта).

Согласно пункту 1.4 Контракта наименование, характеристики, количество, единица измерения и цена за единицу товара определяются в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и Спецификации товара (Приложение №2 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена настоящего Контракта устанавливается в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.10.2023 № 0128300011323000015 и включает в себя прибыль Поставщика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Поставщика, связанных с выполнением обязательств по контракту, предусмотренных условиями проведения закупки и составляет 11 865 300 (одиннадцать миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч триста) рублей 30 копеек, НДС не облагается на основании применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что Поставщик самостоятельно поставляет Товар Заказчику по адресу: <...>, в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта Поставщик не менее чем за 5 дней до осуществления поставки Товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени и дате доставки Товара в место доставки. Поставщик имеет право поставить товар досрочно.

Согласно пункту 6.5 Контракта Поставщик не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня поставки Товара и проведения сопутствующих мероприятий формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Документ о приемке, подписанный Поставщиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется Заказчику. Датой поступления Заказчику документа о приемке, подписанного Поставщиком, считается дата размещения такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик (пункт 6.6 Контракта).

Согласно пункту 6.8 Контракта заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с п. 5.4 Контракта, осуществляет одно из следующих действий: а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В соответствии с 6.13 Контракта датой приемки поставленного Товара считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком.

Пунктом 8.8 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств Поставщик вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (п.5 ст.34 Федерального закона 44-ФЗ).

Поставка Товара и монтаж осуществились Истцом в полном объеме 28.12.2023.

29.12.2023 был сформирован и размещен в единой информационной системе документ о приемке, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Истца.

Ответчик не осуществил по истечении 10 (десяти) рабочих дней ни одно действий предусмотренных п. 6.8. Контракта.

Между тем, ответчик предъявляет претензии по качеству поставленного товара, указывая, что товар был поставлен Истцом с недостатками.

Вместе с тем, акт со стороны Заказчика, подписан без замечаний.

Досудебная претензия с просьбой оплаты по Контракту в полном объеме, а также о взыскании пени направленная в адрес Ответчика оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, исходит из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом товара ответчику, наличие задолженности, подтверждается имеющимися в деле документами (Контрактом, указанной выше актом) и ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между сторонами фактически отсутствует спор по объему и качеству выполненных работ, представленных товаров и материалов за исключением использования, стоимости и объема бетонной смеси, использованной истцом при подготовке основания.

Истец обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы по делу для определения объема и стоимости использованного материала (бетона).

Впоследствии, в судебном заседании 21.08.2025 истец отказался от данного ходатайства и предоставил в дело заключение по результатам проведения внесудебной строительно – технической экспертизы ООО «Московский центр строительной экспертизы» (ООО «МОС – ЭКСПЕРТ») по оценке стоимости бетона, использованного для установки (монтажа) оборудования для детских площадок по спорному контракту.

Согласно указанному заключению стоимость исследованных работ и материалов составляет 63 980 руб. 38 коп., в т.ч. НДС.

С учетом результата экспертизы истец уточнил требования: исключил из суммы исковых требований стоимость работ и материалов в спорной части и произвел перерасчет неустойки.

В данном случае ответчик, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, результаты представленной внесудебной экспертизы, в материалы дела не представил.

Доказательств и обоснованных возражений, как по заключению, так и в остальной части, фактически, не заявил, документов о полном или частичном погашении задолженности суду также не представил, следовательно, в силу вышеупомянутой нормы процессуального права признал размер задолженности.

Согласно части 1 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные материалы следственной проверки, ранее истребованные судом, каких – либо экспертиз и/или заключений уполномоченных специалистов, опровергающих установленные судом обстоятельства, не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению (после уточнений).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойку за период с 31.01.2024 по 27.05.2024 в сумме 746 722 руб. 90 коп., неустойку с 28.05.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании частей 5, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств оплате поставленного товара, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Проверив расчет представленный истцом арбитражный суд, признал его неверным.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 31.01.2024 по 27.05.2024 составляет 742 696 руб. 40 коп.

В тоже время, ответчиком заявлено о снижении договорной неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки завышена, является неразумной и несоразмерной.

Рассмотрев заявленные доводы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80 снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пункта 73 Постановления № 7 усматривается, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив предоставленные в дело доказательства, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки в общей сумме до 519 887 руб. 78 коп.

При этом судом также принято во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 519 887 руб. 78 коп. (снижена на 30%).

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 85 740 руб. 21 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца (размер государственной пошлины не подлежит пропорциональному снижению при применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с администрации города Суздаля Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Румол-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по муниципальному контракту № 0128300011323000015 от 27.10.2023 в сумме 11 801 319 руб. 90 коп., неустойку за период 31.01.2024 по 27.05.2024 в сумме 519 887 руб. 48 коп., неустойку с 28.05.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 85 740 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Румол-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 319 руб. 79 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.05.2024 № 69.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй