Решение по делу № А33-35533/2024 от 07.07.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 июля 2025 года

Дело № А33-35533/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «23» июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено «07» июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственностью Богучанского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт градостроительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении муниципального контракта,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чевычеловой М.А.,

установил:

Управление муниципальной собственностью Богучанского района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт градостроительства» (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта № 1 на выполнение работ по разработке проекта генерального плана Таежнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края от 06.08.2018, заключенного между муниципальным образованием Богучанский район, от имени которого действует Управление муниципальной собственностью Богучанского района, и акционерным обществом «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт градостроительства».

Определением от 14.01.2025 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.08.2018 между Управлением муниципальной собственностью Богучанского района (заказчиком) и открытым акционерным обществом Сибирский научно-исследовательский и проектный институт градостроительства (исполнителем) заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение работ по разработке проекта генерального плана Таежнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края.

Согласно пункту 1.2. контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проекта генерального плана Таёжнинского сельсовета Богучанского района, заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.

В соответствии с пунктам 2.1., 2.2. цена контракта установлена на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 24.07.2018, спецификации (приложение № 2 к контракту), которая является неотъемлемой частью контракта и составляет 433 000 руб., НДС не облагается на основании ст. 346.12, 346.13 гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Цена контракта установлена с учетом стоимости всех расходов исполнителя, в том числе расходов по внесению изменений и дополнений.

Пунктом 3.1. контракта сторонами установлены срок начала выполнения работ - с даты заключения муниципального контракта, срок завершения работ - до 01.12.2018.

Работы считаются выполненными и сданными заказчику после предоставления материалов в соответствии с техническим заданием (пункт 5.2. контракта).

Пунктом 5.3. контракта предусмотрено, что сдача выполненных работ исполнителем осуществляется в объеме и в составе, указанном в разделе 7 технического задания, с одновременным уведомлением об этом заказчика с внесенными при необходимости изменениями заказчику, акты выполненных работ, счета-фактуры, акты приема-передачи готовых материалов.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения материалов направляет исполнителю подписанные акты выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ стороны составляют двусторонний протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В данном случае оплата работ производится после устранения претензий заказчика (пункт 5.4. контракта).

Согласно пункту 5.5. контракта исполнитель обязан за собственный счет обеспечить устранение ошибок, недостатков, в том числе выявленных в процессе согласований, иных нарушений, после приемки работ в сроки согласованные с заказчиком.

Срок гарантии качества на выполняемые работы сторонами установлен - до внесения сведений об объектах землеустройства в государственный кадастр недвижимости (пункт 6.3. контракта).

В соответствии с пунктом 10.2. контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Контракт считается расторгнутым с момента подписания сторонами соглашения о расторжении, при условии урегулирования материальных и финансовых претензий по выполненным до момента расторжения контракта обязательствам, или вступления в законную силу решения суда (пункты 10.2.1.1., 10.2.1.2. контракта).

Из пункта 10.2.1.3. контракта следует, что контракт может быть расторгнут по следующим основаниям: при задержке исполнителем срока выполнения работ более чем на 15 дней; при снижении качества работ, предусмотренных условиями контракта; в случае невозможности или нецелесообразности продолжения выполнения работ.

- если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом при исполнении исполнителем в назначенный заказчиком срок требования об устранении недостатков.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 10.3.1.3. контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 10.3.1.4. контракта).

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.03.2019. (пункт 12.1. контракта). Согласно пункту 12.2. контракта его действие прекращается после полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями открытого конкурса и контракта.

Исполнителем работы по контракту выполнены и приняты заказчиком по акту от 03.12.2018 № 143.

Согласно выставленному счету на оплату от 03.12.20118 № 135 стоимость работ составила 433 000,00 руб.

Заказчиком работы оплачены платежным поручением от 29.12.2018 № 513331.

05.06.2023, 11.01.2024 Правительством Красноярского края выдано заключения (№ 11-05305, № 01/38-82) о несогласии с проектом генерального плана Таежнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2024 по делу № А33-35243/2023 суд обязал акционерное общество Сибирский научно-исследовательский и проектный институт градостроительства (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки проекта генерального плана, выполненного по муниципальному контракту от 06.08.2018 № 1 на выполнение работ по разработке проекта генерального плана Таежнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края, с учётом замечаний Правительства Красноярского края. Согласно пояснениям истца гарантийные обязательства ответчиком до настоящего момента не выполнены.

Поскольку результат работы, предусмотренный пунктом 9 Технического задания «Требования к форме предоставляемых результатов работ» (утвержденный генеральный план), заказчиком не получен, заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление от 15.11.2024 № 796 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно сведениям официального сайта Почты России (РПО 80082003669367) уведомление исполнителем не получено, возвращено отправителю 03.01.2025 в связи с истечением срока хранения.

16.12.2024 управлением принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 06.08.2018 № 1. В Единой информационной системе в сфере закупок уведомление от 15.11.2024 № 796, решение от 16.12.2024 заказчиком не размещались.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Управление муниципальной собственностью Богучанского района обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в названной норме способов либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ. Истец свободен в выборе способа защиты, однако избранный истцом способ должен вести к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в определениях по конкретным делам (от 12.03.2015 № 308-ЭС15-231, от 28.07.2016 № 301-ЭС16- 3758, от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12759, от 14.10.2016 № 306-ЭС16-13059, от 05.04.2017 № 305-ЭС16- 17597, от 17.07.2017 № 307-КГ17-8679).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Муниципальный контракт от 06.08.2018 № 1, заключенный сторонами, по своей правовой природе является договором подряда, отношения в рамках которого регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец со ссылкой на статью 450 ГК РФ обратился в суд с требованием о расторжении муниципального контракта от 06.08.2018 № 1 на выполнение работ по разработке проекта генерального плана Таежнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что спорный контракт в настоящее время является действующим в рамках гарантийных обязательств исполнителя, в связи с чем у администрации Богучанского района отсутствует возможность заключить муниципальный контракт с новым разработчиком.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Оценка того, имеет ли место нарушение стороной договора и является ли такое нарушение существенным по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, осуществляется судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что ГК РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения от 07.07.2016 № 1421-О, от 19.12.2017 № 2942-О и др.); при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (определения от 21.09.2017 № 1791-О и № 1792-О и др.).

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что ответчиком работы по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом по акту от 03.12.2018 № 143 без замечаний. Выполненные работы оплачены истцом платежным поручением от 29.12.2018 № 513331 на сумму 433 000,00 руб. Согласно сведениям Единой информационной системы в сфере закупок (ИКЗ 183240700870524070100100070017111244) исполнение по контракту завершено.

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

Ни одной из этих норм не предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора заказчиком после его фактического выполнения подрядчиком. Заказчик до сдачи подрядчиком спорных работ своим правом на односторонний отказ от исполнения договора не воспользовался.

Действия сторон свидетельствуют о фактическом исполнении условий договора (работы выполнены и оплачены). В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В данном случае в связи с прекращением обязательства ответчика по выполнению и сдаче работ по договору (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), договор прекращен.

Из смысла пункта 1 статьи 425, пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ следует, что возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении действующего договора; окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора. В Определениях Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 307-ЭС16-5901, от 16.02.2015 № 305-ЭС14-8135 указано, что требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора. Действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения недействующих договоров.

Расторжение договора судебным решением возможно признать оправданным только для цели определения правовых последствий его расторжения или внесения правовой определенности сторон. Требования о расторжении договора, исполнение по которому произведено сторонами в полном объеме, не могут быть удовлетворены судом, поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению по существу и оценке доводов истца, касающихся качества выполненных ответчиком работ.

В рамках настоящего спора требования, касающиеся качества выполненных работ и последствий некачественного выполнения работ не заявлены.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2024 по делу № А33-36763/2023 удовлетворены исковые требования Управления муниципальной собственностью Богучанского района к акционерному обществу Сибирский научно-исследовательский и проектный институт градостроительства о взыскании 288 000,00 руб. денежных средств соразмерного уменьшения установленной за работу цены, 5 510,00 руб. пени; 43 000,00 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 1 на выполнение работ по разработке проекта генерального плана Таежнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края от 06.08.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2024 по делу № А33-35243/2023 удовлетворены исковые требования Управления муниципальной собственностью Богучанского района к акционерному обществу Сибирский научно-исследовательский и проектный институт градостроительства об обязании устранить недостатки проекта генерального плана Таежнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края, согласно замечаний Правительства Красноярского края.

При указанных обстоятельствах отсутствую основание полагать, что в отношениях сторон имеет место правовая неопределенность.

Указание истца на то, что контракт является действующим в рамках гарантийных обязательств отклоняется судом, поскольку в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, закон не исключает сохранение тех обязательств сторон, которые связаны не с исполнением обязательств, составляющих предмет договора в дальнейшем, а с уже полученным до расторжения договора исполнением. Гарантийные обязательства подрядчика в любом случае являются частью его обязательств по договору, которые сохраняются и после прекращения его действия, в подразумеваемой законом нормальной ситуации – после прекращения договора вследствие исполнения всех установленных им обязательств надлежащим исполнением (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 307.1, пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Соответственно, даже если контракт прекращен исполнением, то гарантийные обязательства подрядчика сохраняются в отношении уже выполненного объема работ.

При этом, частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.3.1. контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в следующих случаях: если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом при исполнении исполнителем в назначенный заказчиком срок требования об устранении недостатков.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об одностороннем отказе от исполнения от 15.11.2024 № 796.

16.12.2024 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно пояснениям истца указанное решение в Единой информационной системе в сфере закупок не размещено по техническим причинам в связи с внесением сведений о завершении исполнения по контракту.

Нормы гражданского законодательства не предъявляют специальных требований к заявлению стороны договора об одностороннем отказе от договора. В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ прямое указание стороны на отказ от договора (исполнения договора) является одним из возможных, но не единственно возможным способом уведомить контрагента о таком отказе. Таким образом, заказчиком с учетом положений Закона о контрактной системе принято решение об одностороннем отказе от контракта.

Положения Закона о контрактной системе о необходимости размещения в единой информационной системе соответствующего документа, не исключают обмен документами на бумажном носителе (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А33-19388/2024).

Таким образом, неразмещение решения об одностороннем отказе от контракта ввиду технических причин в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии факта принятия заказчиком такого решения и соответствующих правовых последствий, обусловленных таким решением.

Истец не пояснил, каким образом удовлетворение требования о расторжении договора по приведенному им основанию приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке и удовлетворения исковых требований.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Заблоцкая