Постановление по делу № 19АП-3071/2023 от 18.04.2025 | 19 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«18» апреля 2025 года Дело № А14-5668/2022 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воскобойникова М.С., судей Поротикова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 02.05.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: ФИО4, представителя по доверенности от 30.09.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;

от администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Алко Актив»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023 по делу № А14-5668/2022 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о применении последствий недействительности ничтожности сделки, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записей, о возложении обязанности осуществить снос объекта недвижимости,

третьи лица: администрация городского округа город Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью «Алко Актив», ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (в настоящее время и далее – Минимущества ВО, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от 04.05.2016 № 3989-16/гз, площадью 308 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0306034:677 в виде погашения в ЕГРН записи государственной регистрации № 36- 36/001-36/001/042/2016-759/2 от 20.07.2016 о правах ФИО2 на земельный участок, площадью 308 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0306034:677; погашении в ЕГРН записи № 36:34:0306086:5841-36/069/2021-4 от 23.01.2021 о правах ФИО2 на объект недвижимости - нежилое здание площадью 79,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0306086:5841; устранении препятствий в распоряжении истцом земельным участком с кадастровым номером 36:34:0306034:677, расположенным по адресу: <...> путем обязания ФИО2 самостоятельно и за свой счет осуществить снос объекта недвижимости - нежилого здания площадью 106 кв.м, расположенного по адресу: <...>, имеющего следующие координаты: от точки 1 (X 507 997, 27; Y 1 302 310, 97) до точки 2 (X 507 997, 27; Y 1 302 310, 97); от точки 2 (X 507 997, 27; Y 1 302310, 97) до точки 3 (X 508 017, 51; Y 1 302 305, 45); от точки 3 (X 508 017, 51; Y 1 302 305, 45) до точки 4 (X 508 017, 64; Y 1 302 310, 79); от точки 4 (X 508 017, 64; Y 1 302 310, 79) до точки 5 (X 508 010, 04; Y 1 302 310, 86); от точки 5 (X 508 010, 04; Y 1 302 310, 86) до точки 6 (X 508 009, 71; Y 1 302 311, 31); от точки 6 (X 508 009, 71; Y 1 302 311, 31) до точки

7 (X 508 006, 53; Y 1 302 311, 46); от точки 7 (X 508 006, 53; Y 1 302 311, 46) до точки 8 (X 508 006, 16; 1 302 310, 96); от точки 8 (X 508 006, 16; Y 1 302 310, 96) до точки 1 (X 507 997, 27; Y 1 302 310, 97) в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; в случае отказа ФИО2. с момента вступления решения суда в законную силу, самостоятельно, за счет собственных средств в 30-дневны срок произвести снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0306034:67 по адресу: <...>, предоставить истцу право произвести снос данных объектов (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по Воронежской области), общество с ограниченной ответственностью «Алко Актив» (далее – ООО «Алко Актив»), ФИО5 (далее - ФИО5) и ФИО6 (далее –ФИО6).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области установлено, что ответчик ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 10.03.2023. С учетом изложенного, на основании статьи 124 АПК РФ, арбитражный суд области определил считать ответчиком по настоящему делу ФИО2

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного суда от 20.06.2023 указанная жалоба принята к производству судьи Кораблевой Г.Н.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 производство по делу № А14-5668/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № 2-1610/2023 по иску ФИО2 к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0306086:18947, находящемуся в производстве Левобережного районного суда г. Воронежа.

Определением исполняющего обязанности председателя Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу судьей Кораблевой Г.Н. ввиду ухода в отставку произведена замена председательствующего судьи Кораблевой Г.Н. на судью Воскобойникова М.С.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 производство по делу № А14-5668/2022 возобновлено.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, истцу предлагалось уточнить свою позицию по делу; сторонам рассмотреть возможность урегулирования настоящего спора на взаимоприемлемых условиях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.04.2025 третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от Минимущества ВО поступили пояснении по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Минимущества ВО возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 заявлял ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, о приобщении дополнительного доказательства - копии кассационной жалобы и об отложении судебного разбирательства; о приобщении к материалам дела копии искового заявления и объявлении перерыва в судебном заседании.

Согласно части 1 и части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею

дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

В силу статьи 163 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, который при осуществлении правосудия самостоятельно определяет порядок рассмотрения дела.

С учетом изложенного и оценив заявленные в ходатайствах ответчика причины, исходя из срока рассмотрения дела апелляционным судом, судебная коллегия полагает, что отложение судебного заседания, как и объявление перерыва в нем, будет способствовать затягиванию рассмотрения спора, в связи с чем, отказал в отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В качестве оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции заявитель указывал на то, что после раздела здания с кадастровым номером 36:34:0306086:5841 на два помещения: помещение с кадастровым номером 36:34:0306086:18947 площадью 53,3 кв.м и помещение с кадастровым номером 36:34:0306086:18948 площадью 26 кв.м, помещение площадью 26 кв.м было продано ФИО7 (далее - ФИО7).

По мнению ФИО2, принятие судебного акта в отношении лица, не привлеченного в качестве ответчика по делу, является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Действительно, собственником помещения с кадастровым номером 36:34:0306086:18948 является ФИО7.

Право собственности ФИО7 на помещение с кадастровым номером 36:34:0306086:18948 зарегистрировано 21.07.2023 на основании договора купли-продажи с ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Таким образом, продажа помещения с кадастровым номером 36:34:0306086:18948 ФИО7 осуществлена после вынесения судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу.

В рассматриваемом случае переход права собственности на помещение к иному лицу (ФИО7), состоявшийся после принятия судебного акта, не является основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции спора, правовые и фактические основания привлечения данного лица к участию в деле отсутствовали.

Ссылаясь на то, что договор купли продажи помещения с кадастровым номером 36:34:0306086:18948 площадью 26 кв.м заключен ФИО8 с ФИО7 до вынесения оспариваемого решения арбитражным судом области, заявитель апелляционной жалобы сам договор купли-продажи в материалы дела не представил, что также свидетельствует о необоснованности доводов ФИО8 и отсутствии правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом от Минимущества ВО поступило заявление об отказе от исковых требований в части погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи № 36:34:0306086:5841-36/069/2021-4 от 23.01.2021 о правах ФИО2 (ИНН <***>) на объект недвижимости – нежилое здание, с кадастровым номером 36:34:0306086:5841, площадью 79,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование указанного заявления истец ссылался на то, что в процессе рассмотрения дела установлено, что ответчиком осуществлен раздел здания с кадастровым номером 36:34:0306086:5841 на два помещения: помещение с кадастровым номером 36:34:0306086:18947, площадью 53,3 кв.м. и помещение с кадастровым номером 36:34:0306086:18948, площадью 26 кв.м. В результате произведенного раздела запись о праве собственности ФИО2 на здание погашена.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление Минимущества ВО об отказе от иска в части погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи № 36:34:0306086:5841-36/069/2021-4 от 23.01.2021 о правах ФИО2 (ИНН <***>) на объект недвижимости – нежилое здание, с кадастровым номером 36:34:0306086:5841, площадью 79,3 кв.м,

расположенное по адресу: <...>, арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым принять отказ от исковых требований в этой части, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подан в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу с пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, принимая отказ от исковых требований в вышеназванной части, и прекращая производство по делу в указанной части, в оставшейся части считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 20.09.2021 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – нежилое здание, площадью 79,3 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0306086:5841, расположенное по адресу: <...> (дата регистрации 11.03.2016, номер регистрации 36-36/001- 36/001/069/2016-81/2), а также право аренды земельного участка площадью 308 +/- 6 кв.м, с кадастровым номером 34:34:0306034:677, расположенного по адресу: <...> (дата регистрации 20.07.2016, номер государственной регистрации 36- 36/001-36/001/042/2016-759/2).

Указанный объект недвижимости находится в аренде у ООО «Алко Актив» по договору аренды № 1/2020 от 25.12.2020 сроком действия до 23.01.2026.

Ответчиком указанный объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0306086:5841 площадью 79,3 кв.м. приобретен по договору купли-продажи от 12.02.2016 у ФИО6, который в свою очередь приобрел его по договору купли-продажи от 28.01.2016 у ФИО5

Право собственности на спорный объект было зарегистрировано за ФИО5 на основании решения Постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» от 03.12.2015 и определения Хохольского районного суда Воронежской области от 24.12.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г.Воронежа от 07.09.2021 решение Постоянно действующего

Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» от 03.12.2015 по делу № 01-11/2015 отменено.

Из представленной в материалы дела копии определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2022 по делу № 88-649/2022 (2-2353/2021) усматривается, что согласно сведениям из Управления Росреестра по Воронежской области, а также данным технического учета одноэтажное нежилое здание, эксплуатируемое как магазин разливного пива «Хмельник», расположенное по адресу: <...> у дома № 16, возведено неизвестными лицами в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Как следует из представленного в материалы дела заключения специалиста – кадастрового инженера ФИО9 от 22.03.2022, в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0306034:677, расположенного по адресу: <...>, установлено наличие на данном земельном участке нежилого здания, в котором находятся торговые точки. Здание расположено на кирпичном фундаменте, материал стен определить не представляется возможным, так как стены обшиты сайдингом, крыша покрыта металлопрофилем, входная дверь и окна – металлопластиковые стеклопакеты. Демонтаж здания без нарушения его целостности невозможен, что подтверждает отнесение его к категории недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о том, что спорная постройка является самовольной, документ, послуживший основанием для регистрации права собственности ответчика, иные документы, подтверждающие возникновение права отсутствуют.

Истец также полагает, что регистрация права собственности на основании решения третейского суда является незаконным, соответственно, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0306034:677, расположенный по адресу: <...> площадью 308 кв. м. был получен ответчиком в аренду на основании договора аренды от 04.05.2016 безосновательно, поскольку был предоставлен в аренду собственнику объекта недвижимости без проведения торгов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в

пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из общих правил, закрепленных в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. В случаях, прямо предусмотренных ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть заключен без проведения торгов (пункт 2 статьи 39.6), одним из таких случаев является предоставление

земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них (подпункт 9).

Если иное не установлено статьей 39.20 ЗК РФ или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

Исключительный характер права на приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на приобретение участка, занятого этим зданием, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

По смыслу положений ЗК РФ об исключительном праве на приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственниками расположенных на них объектов недвижимости, оно имеет целью обеспечение собственникам возможности эксплуатации таких объектов; земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены по указанному основанию только для целей эксплуатации уже существующих зданий, сооружений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 8536/13).

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0306034:677, расположенный по адресу: <...> площадью 308 кв. м получен ответчиком в аренду на основании договора аренды от 04.05.2016 в связи с расположением на нем нежилого здания, площадью 79,3 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0306086:5841, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 ГК РФ, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и

правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 44) в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ) (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве,

допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС РФ № 44 правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ) (пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

При возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, (далее – ГрК РФ) другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов

капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу указанных правовых норм, поскольку разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, то застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

Доказательств предоставления земельного участка для строительства, а также документов, подтверждающих строительство спорного объекта с соблюдением установленного законом порядка и получением необходимой для этого разрешительной документации ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, регистрация права собственности на спорный объект была произведена на основании решения Постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» от 03.12.2015 и определения Хохольского районного суда Воронежской области от 24.12.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.09.2021 решение Постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» от 03.12.2015 по делу № 01-11/2015 отменено.

При этом, было установлено, что согласно сведениям Управления Росреестра по Воронежской области, а также данным технического учета одноэтажное нежилое здание, эксплуатируемое как магазин разливного пива «Хмельник», расположенное по адресу: <...> у дома № 16, возведено неизвестными лицами в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ответчик пояснил, что 05.10.2021 ФИО2 было принято решение о разделе задания с кадастровым номером 36:34:0306086:5841 на помещение с кадастровым номером с кадастровым номером 36:34:0306086:18947 площадью 53,3 кв.м и помещение с кадастровым номером 36:34:0306086:18947 площадью 26 кв.м.

ФИО2 обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0306086:18947 площадью 54,4 кв.м по адресу: <...>, в реконструированном виде, находящемуся в производстве Левобережного районного суда г. Воронежа.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.03.2023 исковое заявление ФИО2 принято к производству, делу присвоен номер 2-1610/2023.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21.01.2025 по делу № 2-22/2024 решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 22.03.2024 отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации городского округа г. Воронеж о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде и признании на него права собственности отказано.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 222 ГК РФ свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости - нежилое здание, площадью 79,3 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0306086:5841, расположенное по адресу: <...>, является самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда области о том, что объект недвижимости площадью 79,3 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0306086:5841, расположенное по адресу: <...>, подлежит сносу, является правомерным.

При этом, в случае неисполнения ФИО2 в 30-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу обязанности по сносу самовольно возведенного нежилого здания арбитражный суд области предоставил истцу право осуществить снос самовольно возведенного нежилого здания.

С момента государственной регистрации права собственности на указанное самовольное строение, как на объект недвижимости, у ответчика возникло исключительное право на приобретение земельного участка, на территории которого расположен указанный объект в аренду, что повлекло незаконное выбытие из владения истца земельного участка с кадастровым номером 36:34:0306034:677, площадью 308 кв.м, расположенного по адресу: <...>, путем заключения договора аренды.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 приобрела спорный объект по сделке, пороком которой было то, что отчуждаемый объект являлся самовольной постройкой, сделки по распоряжению которыми ничтожны в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ, то у нее отсутствовало предусмотренное статьей 39.6 ЗК РФ исключительное право на приобретение в аренду земельного участка, занятого спорным объектом.

Приведенное нарушение порядка предоставления спорного земельного участка указывает на заключение договора аренды земельного участка с нарушением закона и влечет признание договора недействительным с

применением последствий недействительности сделки, согласно статьям 167, 168 ГК РФ.

Поскольку договор аренды земельного участка от 04.05.2016, заключенный между ДИЗО ВО и ФИО2, признан недействительным, в качестве применения последствий недействительности правомерно удовлетворены требования о прекращении в ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0306034:677, площадью 308 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023 в остальной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

Размер государственной пошлины по неимущественному требованию составляет 6 000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, на момент обращения с иском).

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 12 000 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, существо заявленных освобожденным от уплаты госпошлины истцом требований, а также принятие апелляционным судом отказа от исковых требований в части, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023 по делу № А14-5668/2022 следует изменить, взыскав с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 удовлетворено заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о принятии обеспечительных мер по делу № А14-5668/2022.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области запрещено вносить в Единый государственный реестр недвижимости записи об изменении технических характеристик нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0306086:5841, переход прав и внесение в Единый государственный реестр недвижимости записей об изменении технических характеристик помещений с кадастровыми номерами 36:34:0306086:18948 и 36:34:0306086:18947.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения дела, которым признана обоснованность удовлетворения исковых требований, обеспечительные меры, принятые определением апелляционного суда от 28.09.2023, в силу положений части 4 статьи 96 АПК РФ сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ) (абзац 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (абзац 2 пункта 34 Постановление Пленума ВС РФ № 15).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к ФИО2 (ИНН <***>) в части обязания погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись № 36:34:0306086:5841-36/069/2021-4 от 23.01.2021 о правах ФИО2 (ИНН <***>) на объект недвижимости – нежилое здание, с кадастровым номером 36:34:0306086:5841, площадью 79,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023 по делу № А14-5668/2022 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В части взыскания с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023 по делу № А14-5668/2022 изменить, взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023 по делу № А14-5668/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.С. Воскобойников

судьи

А.И. Поротиков

ФИО1