АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
дело № А43-10597/2024
г. Нижний Новгород 30 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 4-149) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судьи Турановой Д.В., дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный <...>» (ОГРН <***>, ИНН<***>) г. Салават республика Башкортостан,
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ирбиком» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород,
о взыскании 96 828 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 1, до 31.12.2025), участие посредством веб-конференции,
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.05.2024, до 01.05.2025),
от экспертной организации: ФИО3 (эксперт, паспорт),
установил:
иск заявлен о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 96 828 руб.
Требования истца основаны на статьях 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчиком существенно нарушены требования к качеству товара, которые зафиксированы в Акте от 27.10.2022г.
Арбитражным судом Нижегородской области в составе судьи Снегиревой И.Г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился, заявил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства ввиду того, что акт от 27.10.2022 составлен истцом в одностороннем порядке без вызова представителя ответчика, оборудование продиагностировано ответчиком и признано полностью исправным и готовым к работе, истец отказался от оборудования после установления исправности оборудования, со ссылкой на неподходящий для работы оборудования температурный режим региона.
В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Снегиревой И.Г. усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе, с целью доисследования дополнительных обстоятельств.
Определением от 30.09.2024 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено судебным экспертам ООО «НЭПЦ «Ценность» (603002 <...>, п. 1 офис 2) ФИО3 и ФИО4.
Определением от 27.11.2024 в связи с отставкой судьи Снегиревой И.Г. и недопустимости нарушения права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок, произведена замена судьи на Паньшину Ольгу Евгеньевну.
03.02.2025 через канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области поступило экспертное заключение экспертов ООО «НЭПЦ «Ценность» № 20/10/24 от 31.01.2025.
Определением от 06.02.2025 производство по делу возобновлено.
Истец с результатами судебной экспертизы не согласился, отметив, что экспертное заключение не содержит результатов каких-либо замеров, исследований, сопоставлений, сравнительного анализа со ссылками на технические нормативы, оценки и приведения рыночных цен на аналогичные работы и материалы, т.е. всего того, что бы требовало специальных технических познаний специалиста.
В связи с заявленными возражениями, а именно
- в представленных фотоматериалах черно белого цвета отсутствует возможность определить следы дефектов, указанных в акте осмотра;
- фотоматериал под № 35 РГ-02 не соответствует фотофиксации, сделанной истцом;
- экспертом не описано подходит ли данные объекты к климатическим условиям РБ;
- отсутствует описание испытания механической части такие как наличие втулок, материал втулки и размеры);
- отсутствуют замеры элементов механической части, отсутствуют замеры времени испытания;
- отсутствует описание электрической части, такие какие пайки, микросхемы и их расположение и крепление в корпусе;
- отсутствует информация о месте установки оборудования при проведении гидравлического испытания и подключения к трубопроводу системы отопления;
-отсутствует информация о температурном режиме, давлении и времени.
- отсутствует описание швов, которые должны соответствовать ГОСТ 16038-80. Экспертом не указано что ответчик при изготовлении изделия соблюдал все нормы ГОС и СниПА,
по ходатайству истца в судебное заседание вызван эксперт ООО «НЭПЦ «Ценность» ФИО3, проводивший исследование в рамках судебной экспертизы.
Эксперт в судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, ответил сторонам и суду на все поставленные вопросы, в том числе
- указал, что в материалы дела представлен оригинал экспертного заключения, содержащего цветные фотоматериалы, сделанные экспертом при осмотре объектов исследования;
- пояснил, что представитель истца, при его надлежащем извещении соответствующим ходатайством через суд, явку не обеспечил, ни для натурного осмотра и проведения проверки работоспособности исполнительного механизма 17.12.2024 по адресу: г.Н.Новгород. уд. ФИО5, 5Д, ни для проверки работоспособности после подключения к трубопроводам систем отопления 18.12.2024 по адресу <...> (многоквартирный, многоэтажный жилой дом с похожими характеристиками для эксплуатации);
- обратил внимание, что в материалах дела не было каких либо фотоматериалов к Акту, в котором перечислены дефекты;
- на вопрос истца о наличии видимых дефектов указал, что швы, утончения, поры, возможные следы ржавчины, на которые истец ссылается как дефекты, в процессе осмотра и проверки после подключения, не были отмечены экспертом в качестве недостатков, которые могли влиять работоспособность элеваторов;
- со ссылкой на экспертное заключение (л.9,10 фото №№ 5-11) указал, идентификация объекта исследования произведена согласно паспорту изделия, маркировка гидроэлеватора и электропривода, расположены на корпусе оборудования;
- площадь, объем, а также температурный режим не являлись вопросами при производстве экспертизы, поскольку согласно поставленному вопросу исследовалось соответствие оборудования коммерческому предложению.
- также обратил внимание, что про проверке работоспособности гидроэлеватора посторонних шумов, гула не обнаружено (л.22 заключения).
Представитель истца в судебном заседании после опроса эксперта, исковые требования поддержала, указала, что заключение экспертов №200/1 0/24 экспертной организации ООО «НЭПЦ «Ценность» является доказательством, не отвечающим критериям относимости и допустимости, каких-либо заявлений ходатайств не заявила. Кроме того, истец повторно обратила внимание суда, что элеваторный узел представляет собой сложное устройство, приобретался за средства собственником МКД. Поскольку данный прибор был приобретен через интернет закупку по предварительной 100% оплате, возможности осмотреть устройство в натуре не имелось, и только после получения от транспортной компании произведен детальный осмотр товара, где невооруженным глазом были обнаружены дефекты, отраженные в Акте, после чего сложилось впечатление, что на всех этапах изготовления отсутствует внутренний контроль качества на предприятии. В связи с выявленными дефектами, истец остерегается устанавливать данный прибор на внутридомовые сети отопления, так как несет ответственность за коммунальные услуги по отоплению МКД в рамках 354 ГК РФ.
Представитель ответчика после опроса эксперта поддержала позицию по отзыву, согласилась с выводами эксперта в рамках поведенной судебной экспертизы, указала, что истец, не присутствовал на осмотре и испытаниях по собственной инициативе, обратила внимание суда, что Акт, на который ссылается истец о выявленных недостатках составлен истцом в одностороннем порядке без вызова представителя ответчика, акт прислали ответчику спустя год, а из содержания самого Акта усматривается, что качество работоспобность (диагностика) изделий не производилась, считает односторонний отказ от исполнения договора не был связан с качеством, а обусловлен утратой интереса, что является недопустимым в силу действующего гражданского законодательства. Ответчик поддержала позицию, что поставленное оборудование является исправным, соответствует условиям коммерческого предложения, дополнительно дала пояснения, что в процессе переписки по вопросам, связанным с потребностями по увеличению температурного графика, покупателю письмом (исх.№ 6 от 27.01.2023) сообщено, что проводимые элеваторы типа РГ, работают в температурном графике 115/70 (л.д.45).
Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Южный <...>» (далее – истец, покупатель) получил от ООО «Ирбиком» (далее – ответчик, поставщик) коммерческое предложение от 06.09.2022 № 22/0291 (л.д.11) на поставку теплорегулирующего гидроэлеватора РГ-01 (1 шт.), РГ-02 (1 шт.) со сроком отгрузки товара – 25 раб. дней, срок действия предложения до 16.09.2022.
Согласно названному коммерческому предложению, регулирующий гидроэлеватор с электроприводом предназначен для качественно-количественного регулирования теплоносителя в системах с центральным отоплением. Регулирующий гидроэлеватор ПГ, предназначенный для работы с температурным графиком тепловых сетей свыше 95/70 градусов Цельсия, устанавливается в многоквартирных домах, коммерческих зданиях и бюджетных учреждениях. Корпус РГ выполнен из стали, соло и игла выполнены из высоколегированной стали и сохраняют свои физические параметры даже при некачественном теплоносителе.
14.09.2022 поставщиком выставлен счет на оплату товара и доставки до терминала ТК в размере 96 828 руб. 00 коп.
Платежным поручением от 27.09.2022 № 0401060 покупатель произвел оплату по счету.
07.12.2022 приобретенный покупателем товар доставлен в адрес последнего по УПД от 07.12.2022 № 22-03831006269.
19.10.2022 при участии покупателя и подрядной организации подписан акт о том, что при осмотре гидроэлеваторов выявлено огромное количество замечаний относительно качества сварки, значительного суживания внутреннего диаметра проходного отверстия в месте соединения обратного трубопровода и камеры смешения теплоносителя, что вызывает в процессе эксплуатации повышенное гидравлическое сопротивление, неправильного смешения, создающего сильный шум и вибрацию, скопления пор в около шовной зоне, видимого при визуальном осмотре, множественных порезов трубы механическим способом со значительными углублениями в основном металле. Установка гидроэлеваторов признана невозможной, ввиду чего гидроэлеваторы согласно акту должны быть возвращены на завод.
27.10.2022 покупатель сообщил поставщику о наличии дефектов и об отправке гидроэлеваторов транспортной компанией в адрес поставщика.
После получения оборудования поставщик направил его на диагностику, в результате которой установлено, что оба регулирующих гидроэлеватора соответствуют всем параметрам, в рабочем состоянии.
24.01.2023 покупатель сообщил поставщику о неактуальности заказа на регулирующие гидроэлеватора ввиду изменения в Республике Башкортостан температурного режима.
27.01.2023 поставщик сообщил покупателю об исправности оборудования и готовности возвратить его в адрес покупателя.
28.01.2023 оборудование направлено транспортной компанией в адрес покупателя, однако не принято последним.
С 10.02.2023 регулирующие гидроэлеваторы приняты поставщиком от транспортной компании на ответственное хранение.
Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в добровольном порядке.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцептом (принятием предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия.
При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд установил, что ООО «Ирбиком» направило в адрес ООО «Южный <...>» оферту в виде коммерческого предложения от 06.09.2022 № 22/0291, счета от 14.09.2022 № 889.
В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Перечисление ООО «Южный <...>» денежных средств по платежному поручению от 27.09.2022 № 397 свидетельствует о совершении действий по акцепту оферты ответчика, поскольку в платежных документах содержится ссылка на счет от 14.09.2022 № 889, назначение платежа соответствует содержанию заключенной сторонами сделки, осуществлена полная оплата.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, оценив представленные сторонами документы, в том числе оплату счетов, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились взаимные обязательства по разовой сделке купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ввиду наличия спора относительно соответствия товара коммерческому предложению от 06.09.2022 № 22/0291 суд по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено судебным экспертам ООО «НЭПЦ «Ценность» (603002 <...>, п. 1 офис 2) ФИО3 и ФИО4.
На разрешение перед экспертами поставлен вопрос:
«Соответствует ли товар:
- регулирующий гидроэлеватор РГ-01 (в количестве одна штука),
- регулирующий гидроэлеватор РГ-02 (в количестве одна штука),
наименованию, характеристикам и требованиям к качеству, указанным в коммерческом предложении ООО «Ирбиком» от 06.09.22№ 22/0291 на дату приемки товара покупателем ООО «Южный <...>».
Результатом проведённого экспертом исследования стало заключение экспертов от 31.01.2025 № 20/10/24 из исследовательской части которого следует.
17 декабря 2024г. гидроэлеваторы IRBICOM РГ-01 (ser № 02211), IRBICOM РГ-02 (ser № 02212) были предоставлены представителем ООО «Ирбиком» на осмотр, по адресу <...> этаж, п.50А, в применении методов разрушающего * контроля отказано на осмотре. Истец, третьи лица извещены должным образом, но на осмотр не явились. При исследовании гидроэлеваторов производилось фотографирование.
Гидроэлеватор с электроприводом предназначен для изменения расхода и для смешивания потоков жидкости, протекающих в трубопроводах систем отопления и является эжекционным узлом смешения с регулируемым проходным сечением сопла. Регулирование осуществляется путем изменения пропускной способности рабочего и суммарного потоков, а также их коэффициента смешения. Управление гидроэлеваторами производится посредством электропривода по командным электрическим сигналам, получаемым от автоматических регулирующих и управляющих систем в соответствии с заданной программой. Электропривод развивает усилие, которое передается, на шток, который перемещается, изменяя площадь проходного сечения конусной иглой, регулирующей в сопле расход рабочей жидкости.
На исследование гидроэлеватор предоставлен в следующей комплектации:
- гидроэлеватор регулирующий IRBICOM РГ-01050-08 -1 шт.
- исполнительный механизм AVI - 1 шт. (на момент осмотра установлен на корпус гидроэлеватора).
- руководство по эксплуатации и паспорт -1 шт;
- сертификаты на использованные материалы.
- гидроэлеватор регулирующий IRBICOM РГ-02080.10 - 1 шт.
- исполнительный механизм AVI - 1 шт. (на момент осмотра установлен на корпус гидроэлеватора).
- руководство по эксплуатации и паспорт -1 шт;
- сертификаты на использованные материалы
Исходя из поставленного на разрешение экспертов вопроса необходимо установить соответствие Регулирующего гидроэлеватора IRBICOM РГ-01 (ser № 02211) наименованию, характеристикам и требованиям к качеству, указанным в Коммерческом предложении.
В коммерческом предложении №22/0291 от 06.09.2022г. указано: корпус гидроэлеватора выполнен из стали, сопло и игла выполнены из высоколегированной стали, предназначен для работы с температурным графиком тепловых сетей свыше 95/70 °С, предназначен для качественно-количественного регулирования теплоносителя в системах с централизованным отоплением.
По результатам осмотра и изучения предоставленных материалов установлено:
Согласно маркировочной табличке, а также по результатам натурного осмотра установлено, что на исследование предоставлен «Регулирующий гидроэлеватор IRBICOM РГ 01050.08». Исследуемый гидроэлеватор предназначен для регулирования температуры, т. е. является теплорегулирующим гидроэлеватором.
Согласно маркировочной табличке (Фото 8), а также по результатам натурного осмотра установлено, что на исследование предоставлен «Регулирующий гидроэлеватор IRBICOM РГ 02080.10». Исследуемый гидроэлеватор предназначен для регулирования температуры, т. е. является теплорегулирующим гидроэлеватором.
В Коммерческом предложении №22/0291 от 06.09.2022г. наименование гидроэлеватора по тексту различное, но по своей сути раскрывающее назначение и принцип действия: «теплорегулирующий гидроэлеватор», «регулирующий гидроэлеватор с М, электроприводом», «регулирующий гидроэлеватор РГ», «РГ», «теплорегулирующий гидроэлеватор IRBICOM® РГ-01».
В Коммерческом предложении №22/0291 от 06.09.2022г. наименование гидроэлеватора по тексту различное, но по своей сути раскрывающее назначение и принцип действия: «теплорегулирующий гидроэлеватор», «регулирующий гидроэлеватор с электроприводом», «регулирующий гидроэлеватор РГ», «РГ», «теплорегулирующий гидроэлеватор IRBICOM® РГ-02».
На основании всего вышеизложенного, можно сделать вывод о соответствии наименования, указанного в Коммерческом предложении №22/0291 наименованию, указанному на маркировочной табличке гидроэлеватора и соответствии предоставленного на исследование товара.
Корпус регулирующего гидроэлеватора выполнен из стали, сопло и игла выполнены из высоколегированной стали, на сталь предоставлены соответствующие сертификаты. В применении методов разрушающего контроля было отказано.
По результатам натурного осмотра установлено, что размерные характеристики объекта исследования соответствуют указа иным в Руководстве по эксплуатации и паспорте.
По результатам натурного осмотра установлено, что тип исполнительного механизма соответствует указанным в Руководстве по эксплуатации и паспорте
Для разрешения поставленных в определении о назначении судебной экспертизы вопросов экспертами произведен анализ представленных материалов, а также для более полного и объективного проведения судебного исследования 03 декабря 2024 г. в адрес Арбитражного суда Нижегородской области было отправлено ходатайство (исх.№ 112/24 от 02.12.2024 г.) о предоставлении дополнительной информации по делу № А43-10597/2024, а именно:
- об осмотре Регулирующего гидроэлеватора РГ-01 (в количестве одна штука). Регулирующего гидроэлеватора РГ-02 (в количестве одна штука), назначенном на 17 декабря 2024г. в 10 час 00 минут по адресу: <...> этаж, п.50А.
- о дополнительном осмотре Регулирующего гидроэлеватора РГ-01 [в количестве одна штука), Регулирующего гидроэлеватора РГ-02 (в количестве одна штука), назначенном на 18 декабря 2024г. в 13 час 00 минут по адресу: <...> Д.29Д.
17.12.2024 было осуществлено подключение гидроэлеватора IRBICOM РГ-01 (ser.№02211) к электропитанию, и проведена проверка работоспособности исполнительного механизма. По результатам установлено: исполнительный механизм находится в исправном состоянии.
18.12.2024 было осуществлено подключение гидроэлеватора IRBICOM РГ-01 (ser.№02211) к трубопроводам систем отопления. По результатам установлено: гидроэлеватор IRBICOM РГ-01 (ser.№02211) выполняет свои функции (смешение потоков жидкости, регулирование температуры), при работе гидроэлеватора IRBICOM РГ-01 (ser.№02211), герметичность не нарушена, посторонних шумов, вибраций не обнаружено
17.12.2024 было осуществлено подключение гидроэлеватора IRBICOM РГ-02 (ser.№02212) к электропитанию, и проведена проверка работоспособности исполнительного механизма. По результатам установлено: исполнительный- механизм находится в исправном состоянии.
18.12.2024 было осуществлено подключение гидроэлеватора IRBICOM РГ-02 (ser.№02212) к трубопроводам систем отопления. По результатам установлено: гидроэлеватор IRBICOM РГ-02 (ser.№02212) выполняет свои функции (смешение потоков жидкости, регулирование температуры), при работе гидроэлеватора IRBICOM РГ-02 (ser.№02212), герметичность не нарушена, посторонних шумов, вибраций не обнаружено
На основании изложенного выше, эксперты пришли к следующим выводам:
«Предоставленные на исследование Регулирующий гидроэлеватор IRBICOM РГ 01050.08 ser № 02211 (в количестве одна штука), гидроэлеватор регулирующий IRBICOM РГ-02080.10 ser.№02212 (в количестве одна штука), с технической точки зрения, соответствуют наименованию, характеристикам и требованиям к качеству, указанным в коммерческом предложении ООО «Ирбиком» от 06.09.22 №22/0291 на дату приемки товара покупателем ООО «Южный <...>».
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Оценивая представленное суду заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.
Следует отметить, что достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов, обеспечивается, в том числе предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах экспертное заключение от 31.01.2025 № 20/10/24 признано в качестве надлежащего и достоверного доказательства.
Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Заключение экспертов достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 31.01.2025 № 20/10/24, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия у поставленного оборудования существенных недостатков, являющихся производственными.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Южный <...>» не представило в дело доказательств того, что переданный ему ООО «Ирбиком» товар имеет дефекты (недостатки), а также, что дефекты (недостатки) носят производственный или иной вид, появление которых зависело от ответчика, представленные ответчиком доказательства, а также выводы судебных экспертов, документально ничем не опроверг.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).
С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая доказанность отсутствия у поставленного оборудования производственных и конструктивных дефектов (недостатков), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 содержится правовая позиция, согласно которой рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.
Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, Верховный суд РФ в Определении от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.
В случае нахождения товара у поставщика и недоказанности покупателем наличия у товара недостатков, указанные нормы применяются судом по аналогии в целях сохранения эквивалентности встречных представлений.
На этом основании, принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию, недоказанность истцом поставки ему некачественного товара, нахождения товара у ответчика, суд полагает возможным обязать ООО «Ирбиком» возвратить ООО «Южный <...>» товар в количестве двух единиц: Теплорегулирующий гидроэлеватор IRBICOM РГ-01 (сер.номер № 02211 дата 10.22); Теплорегулирующий гидроэлеватор IRBICOM РГ-02 (сер. номер № 02212 дата 10.22), путем предоставления доступа к названному товару в целях его самовывоза.
ООО «НЭПЦ «Ценность» выставлен счет за производство судебной экспертизы на сумму 30 000 руб. 00 коп.
Расходы на проведение эксперты относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
1. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Расходы на уплату государственной пошлины отнести на истца.
2. Расходы на производство судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп. отнести на истца.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный <...>» (ОГРН <***>, ИНН<***>) г. Салават республика Башкортостан, в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Ирбиком» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) <...> 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.
Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления судебного акта в законную силу.
4. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ирбиком» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород, передать обществу с ограниченной ответственностью «Южный <...>» (ОГРН <***>, ИНН<***>) г. Салават Республика Башкортостан, товар в количестве двух единиц: Теплорегулирующий гидроэлеватор IRBICOM РГ-01 (сер.номер № 02211 дата 10.22); Теплорегулирующий гидроэлеватор IRBICOM РГ-02 (сер. номер № 02212 дата 10.22), путем предоставления доступа к названному товару в целях его самовывоза.
5. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О.Е.Паньшина