Постановление по делу № 05АП-6905/2024 от 23.01.2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-11810/2024

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей С.В. Понуровской, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, А.В. Панасюком,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примагро»,

апелляционное производство № 05АП-6905/2024

на решение от 22.10.2024

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-11810/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 332 132 рублей 05 копеек,

при участии (до и после перерыва): от ООО «Примагро»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9723), паспорт;

от ООО «Амурская Заря» не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Примагро» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская Заря» (далее ответчик) о взыскании 6 026 349 рублей 05 копеек неустойки, начисленной за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате цены товара согласно договорам предоставления товарного кредита № 15 ХБ 2020 от 18.05.2020, № 2 ХБ 2021 от 08.04.2021, № 26 ХБ 2022 от 07.04.2022.

Истец, согласившись с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований, основанных на договоре предоставления товарного кредита № 15 ХБ 2020 от 18.05.2020, и заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 5 332 132 рублей 05 копеек неустойки, начисленной за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате цены товара согласно договорам предоставления товарного кредита № 2 ХБ 2021 от 08.04.2021, № 26 ХБ 2022 от 07.04.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 2 216 360 (два миллиона двести шестнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 71 копейку неустойки, а также 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 22.10.2024 отменить, просить взыскать с ответчика 5 332 132,55 рублей неустойки, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 30 000 рублей расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции истец указывает, что при вынесении решения арбитражным судом принят во внимание неверный расчет пени по двойной ключевой ставке, выполненный ответчиком. Кроме того, ссылается на то, что размер неустойки 0,1%, предусмотренный договорами поставки, не является завышенным и не подлежал уменьшению до двойной ключевой ставки ЦБ РФ. Начисленный ООО «ПримАгро» процент неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки не является чрезмерным, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и не выходит за рамки обычной деловой практики.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ООО «Амурская Заря».

Представитель ООО «Примагро» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.01.2025, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

Ответчик, после перерыва не явился, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

К судебному заседанию через канцелярию суда от истца поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Примагро» поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

08.04.2021 между истцом, как кредитором, и ответчиком, как заемщиком, заключен договор предоставления товарного кредита № 2 ХБ 2021, согласно которому истец обязался предоставить ответчику товар (средства защиты растений) в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификаций, прилагаемых к договору, а ответчик обязался принять товар и уплатить его стоимость в размере и сроки, указанные в спецификациях.

В спецификациях № 1-3 к договору стороны согласовали условия поставки: наименование, количество, стоимость товаров и срок их оплаты: до 20 ноября 2021 г. (п. 3 спецификаций).

Во исполнение условий договора истцом поставлены в адрес ответчика товары на общую сумму 12 452 650 рублей согласно:

универсального передаточного документа (счет-фактуры) № БП-342 от 30.04.2021 на сумму 7 570 000 рублей;

универсального передаточного документа (счет-фактуры) № БП-364 от 06.05.2021 г. на сумму 918 650 рублей;

универсального передаточного документа (счет-фактуры) № БП-408 от 17.05.2021г. на сумму 515 000 рублей;

универсального передаточного документа (счет-фактуры) № БП-486 от 25.05.2021 г. на сумму 515 000 рублей;

универсального передаточного документа (счет-фактуры) № БП-483 от 27.05.2021г. на сумму 2 934 000 рублей.

Согласно пункта 3 спецификаций срок оплаты товаров истек 20 ноября 2021 года.

Оплата произведена ответчиком с нарушением сроков:

- платежным поручением № 482 от 12.05.2022 г. оплачено 7 000 000 рублей;

- платежным поручением № 486 от 13.05.2022 г. оплачено 2 133 750 рублей;

- платежным поручением № 901 от 11.07.2023 г. оплачено 3 234 200 рублей;

- платежным поручением № 1033 от 09.08.2023 г. на сумму 2 000 000 рублей погашен остаток долга по договору в размере 78 200 рублей.

Обстоятельство просрочки платежа ответчиком не оспаривается.

Пунктом 8.2 Договора предоставления товарного кредита установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара (полностью или частично), Заемщик обязан оплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

07.04.2022 г. между истцом, как кредитором, и ответчиком, как заемщиком, заключен договор предоставления товарного кредита 26 ХБ 2022, , согласно которому истец обязался предоставить ответчику товар (средства защиты растений) в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификаций, прилагаемых к договору, а ответчик обязался принять товар и уплатить его стоимость в размере и сроки, указанные в спецификациях.

В спецификациях № 1-2 к договору стороны согласовали условия поставки: наименование, количество, стоимость товаров и срок их оплаты: до 20 ноября 2022 г. (п. 3 спецификаций).

Во исполнение условий договора истцом поставлены в адрес ответчика товары на общую сумму 15 921 800 рублей согласно:

универсальному передаточному документу (счета-фактуры) № БП-581 от 02.06.2022 на сумму 150 000 рублей;

универсальному передаточному документу (счета-фактуры) № Ы1-411 от 01.07.2022 г. на сумму 15 771 800 рублей. Согласно п. 3 спецификаций срок оплаты товара истек 20 ноября 2022 года.

Оплата произведена ответчиком с нарушением сроков:

- платежным поручением № 487 от 25.04.2023 г. оплачено 7 000 000 рублей; - платежным поручением № 549 от 11.05.2023 г. оплачено 7 000 000 рублей; - платежным поручением № 1033 от 09.08.2023 г. на сумму 2 000 000 рублей в счет долга по этому договору учтено 1 921 800 рублей. Обстоятельство просрочки платежа ответчиком не оспаривается.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и платежными поручениями подтверждается и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что истец во исполнение договора поставил ответчику товар, стоимость которого была оплачена ответчиком с просрочкой, что явилось основанием для начисления истцом согласно п. 8.2 договоров неустойки.

Спорная по настоящему делу сумма неустойки по договорам ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, условий договоров № 2 ХБ 2021 от 08.04.2021, № 26 ХБ 2022 от 07.04.2022 нарушил срок исполнения обязательства по оплате цены товара по названным договорам, истец на основании ст.ст. 307, 330 ГК РФ, п. 8.2 договоров вправе требовать взыскания с ответчика начисленной на просроченную к оплате цену названного товара неустойки в судебном порядке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время, размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки, необходимость соблюдения баланса интересов, и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, в отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных убытков, принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части, основанного на внутреннем убеждении и соответствующего представленным в материалы дела доказательствам.

Довод истца о необоснованном снижении размера заявленной им неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонен в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Таким образом, нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при применении снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Проверив расчет ответчика, признав его правомерным и арифметически верным, суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер неустойки до 1 019 417 рублей 10 копеек по договору товарного кредита № 2 ХБ 2021 от 08.04.2021, до 1 196 943 рубля 61 копейку по договору товарного кредита № 26 ХБ 2022 от 07.04.2022, всего в сумме 2 216 360 рублей 71 копейка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с признанным верным судом первой инстанции расчетом неустойки, приведенным ответчиком, на основании следующего.

Как следует, из данного расчета, ответчиком предлагается использовать процентную ставку рефинансирования Банка России, действующую в исчисляемый период в двойном размере.

При этом ответчиком ошибочно принят в расчет размер двойной ключевой ставки 15% и 16% годовых на всем протяжении периода просрочки оплаты товара по договорам № 2 ХБ 2021 от 08.04.2021 и № 26 ХБ 2022 от 07.04.2022. Таким образом, ответчиком не были учтены изменения ключевой ставки в соответствующие периоды задолженности.

Арифметически верным коллегия признает расчет неустойки, представленный истцом по тексту апелляционной жалобы, в соответствии с которым размер неустойки рассчитан исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды неисполнения обязательства, исходя из показателей размера долга и дат производимой оплаты.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 377 497,90 руб. по договору предоставления товарного кредита № 2 ХБ 2021 от 08.04.2021 г. и 1 145 731,18 руб. по договору предоставления товарного кредита № 26 ХБ 2022 от 07.04.2022 г., всего в размере 2 523 229, 08 руб.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Также истцом заявлялось требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение обстоятельства несения истцом спорных судебных расходов в сумме 100 000 рублей истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 15.02.2019, заключенный истцом и ИП ФИО1, дополнительное соглашение к договору № 96 от 17.06.2024, платежное поручение № 981 от 17.06.2024.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненных работ, суд первой инстанции посчитал подлежащими взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя всего в сумме 60 000 рублей. В удовлетворении остальных расходов отказано.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании судебных издержек с ответчика в размере 60 000 рублей, как подтвержденных материалами дела, отвечающих принципам разумности и обоснованности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Установленные и изложенные выше обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции от 22.10.2024 (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца, поскольку по существу апелляционная жалоба не удовлетворена.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления, коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2024 по делу № А51-11810/2024 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская Заря» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примагро» 2 523 229 (два миллиона пятьсот двадцать три тысячи двести двадцать девять) рублей 08 копеек неустойки, а также 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская Заря» в доход федерального бюджета 49 661 (сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Понуровская

Д.А. Самофал