г. Владимир

13 мая 2025 года Дело № А43-35624/2024

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митропан И.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025, вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу А43-35624/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 32 400 руб. 52 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 216 руб. почтовых расходов,

без вызова сторон в судебное заседание,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-НН» (далее – ООО «ГАРАНТ-НН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», Страховая компания) с исковым заявлением о взыскании 32 400 руб. 52 коп. неустойки за период с 30.08.2023 по 11.09.2024, а также 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 216 руб. расходов на оплату почтовых услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.01.2025 (резолютивная часть) Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Страховой компании в пользу Общества 16 200 руб. 26 коп. неустойки, 4 000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 216 руб. почтовые расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.02.2025.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО «ВСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2025 по делу № А43-35624/2024 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Страховая компания ссылается на неосновательное взыскание судом первой инстанции неустойки, так как договор цессии не может быть признан заключенным, поскольку не содержит условия о цене договора. Кроме того, по мнению заявителя, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, так как исковое заявление Общества направлено не на защиту прав Потерпевшего, а на получение материальной выгоды за счет Страховой компании. Также апеллянт считает, что расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежали, так как наличие договора на оказание юридических услуг не свидетельствует об оказании правовой помощи в связи с исполнением сотрудником своих трудовых обязанностей, при этом отсутствие функции представительства в перечне должностных обязанностей не исключает возможности и необходимости осуществления сотрудником юридического лица его представительства в суде по заданию работодателя, в связи с чем указанные расходы на оплату услуг представителя не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда http://1aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела и проверив в порядке, предусмотренном статьей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решение Арбитражного суда Нижегородской области ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2023 по адресу: республика Марий Эл, <...> СССР, д. 30 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВМW Х7, государственный регистрационный знак <***>, владелец ООО «ЦЕНТР-ГРУПП», и автомобиля марки ПАЗ-ВСА 3033-020-97, государственный регистрационный знак АО792/21, ООО «АВТОУСПЕХ».

Согласно справке о результатах осмотра транспортных средств в связи с дорожно-транспортном происшествием от 05.08.2023, данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ПАЗ-ВСА 3033-02097, государственный регистрационный знак АО792/21, ФИО1.

В результате данного ДТП автомобилю марки ВМW Х7, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца ВМW Х7 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» по страховому полису № ТТТ 7026103582.

09.08.2023 в связи с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (убыток № 9407979) экспертом САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства ООО «ЦЕНТР-ГРУПП» и составлен акт осмотра.

22.08.2023 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 22451 руб. 05 коп. ООО «ЦЕНТР-ГРУПП» по платежному поручению № 98872 от 22.08.2023.

Согласно заключению эксперта ООО «Кристалл» № 105/08 от 09.08.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 622 004 руб. 76 коп.

ООО «ЦЕНТР-ГРУПП» за проведение независимой экспертизы было оплачено 20 000 руб.

ООО «ЦЕНТР-ГРУПП» обратилось в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения.

06.09.2023 поступил ответ на претензию от САО «ВСК» с отказом в доплате страхового возмещения.

08.09.2023 ООО «ЦЕНТР-ГРУППЬ обратился с иском к САО «ВСК» в Арбитражный суд Нижегородской области.

02.04.2023 определением Арбитражного суда Нижегородской области назначена экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВМW Х7, государственный регистрационный знак <***> в ДТП от 05.08.2023, с учетом износа составляет 31 000 руб.

11.09.2024 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения ООО «ЦЕНТР-ГРУПП» в размере 8 548 руб. 95 коп.

18.10.2024 между ООО «ЦЕНТР-ГРУПП» и ООО «Гарант-НН» заключен договор уступки прав (требований) № 1810/2024.

18.10.2024 ООО «Гарант-НН» обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30.08.2023 по 11.09.2024 со ставкой по договору 1% в день составила 32 400 руб. 52 коп.

Неисполнение ответчиком требований по выплате неустойки послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции взыскал в пользу ООО «Гарант-НН» неустойку в сумме 16 200 руб. 26 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частично удовлетворил требование о взыскании судебных расходов.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 19 и пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, которое является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу части 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям) предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что Страховая компания, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнила.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт неисполнения обязательств в установленный срок является основанием для взыскания неустойки (статьи 331, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки, представленный Обществом проверен и признан арифметически верным. При этом судом первой инстанции по ходатайству ответчика размер неустойки снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,5 % за каждый день просрочки до 16 200 руб. 26 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности требований о взыскании неустойки в связи с недобросовестностью истца судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Несмотря на то, что истцом в рассматриваемом случае является юридическое лицо, которое не является непосредственным субъектом нарушенного права, потерпевшей стороной (ему не принадлежит спорное транспортное средство) и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП, оно не может быть признано злоупотребившим правом лицом в данном конкретном случае по факту обращения в суд с требованием о взыскании неустойки со ссылкой на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

Поскольку прежний кредитор (потерпевший) избрал способ разрешения своего вопроса путем уступки права требования и выбытия из правоотношения, а ответчик не удовлетворил требование нового кредитора в досудебном порядке после приобретения им прав по уступке от первоначального кредитора, то в этой ситуации разрешение спора возможно было только в судебном порядке.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату страхового возмещения и неустойки, такие требование не связано с личностью кредитора, а потому может быть передано иному лицу.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы могли послужить основанием для вывода о наличии в поведении сторон договора цессии признаков злоупотребления правом, свидетельствующих об намерении причинить вред ответчику за счет взыскания денежных средств.

Довод о незаключенности договора цессии признается судом апелляционной инстанции признается коллегией несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Обращение в суд за защитой нарушенного права, принадлежащего кредитору на основании обязательства, само по себе, не изменяет основание возникновения соответствующего обязательства, а лишь призвано обеспечить возможность его принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенной нормы, во-первых, следует, что первоначальный кредитор не может передать новому кредитору больше прав, чем имел сам на момент их передачи. Этому правилу применительно к переходу права требования на основании договора корреспондируют перечисленные в пункте 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о том, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки (если только это требование не является будущим требованием), а также о том, что уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Право требования неустойки вследствие просрочки оплаты страхового возмещения возникло в силу закона и потерпевшего до совершения настоящего договора цессии уступлено цедентом другому лицу.

Согласно представленного договора уступки прав (требований) № 1810/2024 от 18.10.2024 ООО «Центр-Групп» (цедент) уступил ООО «Гарант-НН» (цессионарию) право требования к САО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами от ДТП 05.08.2023, при котором повреждено имущество, а именно автомобиль марки БМВ Х7, государственный регистрационный знак <***>.

Из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право на взыскание неустойки в связи с просрочкой оплаты страхового возмещения предусмотрено законом.

Нормы, регулирующие переход прав от одного лица к другому, предусматривают переход по умолчанию к новому кредитору всех прав, не исключая право на взыскание законной неустойки.

Изложенное означает, что при намерении цедента при уступке новому кредитору права требования по основному обязательству сохранить за собой права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с основным требованием права, эти права должны быть явно и недвусмысленно перечислены в договоре цессии.

Фактическая реализация цедентом права, переход которого к цессионарию не был прямо включен в договоре цессии (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), не влияет на вышеизложенное толкование условий определения объема передаваемых новому кредитору прав.

Доказательств того, что уступаемое право ранее было передано иному лицу, материалы дела не содержат.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств и оценки доводов заявителя жалобы и представленных доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что договор уступки права требования от 18.10.2024, соответствует требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмездным, доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела не представлено.

Договор уступки права № 1810/2024 от 18.10.2024 правомерно судом первой инстанции признан заключенным, соответствующим нормам права, не нарушающим права третьих лиц.

Несогласие Страховой компании с выводами суда первой инстанции о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. и почтовых расходов в размере 216 руб. и не влечет отмену судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1.1 договора № 3010/2024 от 30.10.2024, представленного Обществом, заказчик поручает, а исполнитель – ООО «Юридическое агентство «Регион 52» принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические и консультационные услуги по ведению претензионной и исковой работы, связанной с взысканием возмещения неустойки по повреждению автомобиля марки BMW X7, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате наезда на яму 05.08.2023, к САО «ВСК».

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, что ФИО2 является штатным юристом истца. Напротив, согласно представленным в материалы дела документам, ФИО2 – работник ООО «Юридическое агентство «Регион 52», исполняла поручение заказчика по договору на оказание консультационных и юридических услуг от 30.10.2024.

Расходы, понесенные в связи с консультированием заказчика и совершение действий по исполнению судебного решения исключены из суммы судебных расходов по настоящему делу, с учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании со Страховой компании расходов по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб., а также 216 руб. почтовых расходов.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 по делу А43-35624/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

И.Ю. Митропан