СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-5644/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. (до перерыва), помощником судьи Кирсановым В.С. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-8486/2023) акционерного общества «Томск РТС» на решение от 31.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5644/2022 (судья Пирогов М.В.) по иску акционерного общества «Томск РТС» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо – управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.12.2022),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.11.2023),

от третьего лица – без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Томск РТС» (далее - истец, АО «Томск РТС», общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мария-Ра» (далее - ответчик, ООО «Мария-Ра», компания) о взыскании 148 196,74 руб. штрафа за самовольное включение теплопотребляющей установки в период отопительного сезона 2020-202гг. (заявление об уточнении исковых требований, л.д. 74, т.2).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области.

Решением от 31.08.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО «Томск РТС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный, удовлетворив исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение требований действующего законодательства и условий договора ООО «Мария-Pa» подготовку теплопотребляющих систем магазина по ул. Иркутский тракт, 110а к отопительному сезону 2020-2021 не осуществило, акт готовности не оформило, разрешение у истца на включение не получило, с заявкой на включение к истцу не обратилось, допустив самовольное включение объекта, не обеспечило учета потребляемых ресурсов; действия абонента по включению системы в отсутствие подписанного и согласованного акта готовности квалифицируются теплоснабжающей организацией как самовольное, несанкционированное включение; суд не учел невозможность эксплуатации системы при отсутствии технической готовности и необходимость получения разрешения потребителем на включение; до момента начисления неустойки ответчик какого-либо недовольства относительно условий заключенного договора не выражал, претензий в адрес АО «ТомскРТС» не предъявлял; материалы дела содержат доказательства противоправного поведения ответчика, нарушающего как требование законодательства, так и условия заключенного с истцом договора теплоснабжения.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. Указывает на то, что понятие «самовольное включение теплопотребляющей установки» нормативными актами не предусмотрено, неустойка за установление самовольного подключения ответчиком не закреплена в законе; АО «Томск РТС», пользуясь доминирующим положением на рынке теплоснабжения в Томской области, незаконно не позволил заключить договор без штрафных санкций; истец действовал с превышением допустимых пределов осуществления гражданских прав, навязал слабой стороне иную ответственность, чем это предусмотрено действующим законодательством; ответчиком в полном объеме оплачен потреблённый ресурс за спорный период.

В целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.11.2023 объявлялся перерыв до 22.11.2023, о чем в картотеке арбитражных дел опубликовано соответствующе извещение.

В рамках перерыва истец представил дополнительные пояснения, согласно которым техническая готовность теплооборудования, теплоустановок и тепловых сетей абонента к началу отопительного сезона состоит в обязательном выполнении абонентом всего комплекса технических мероприятий по проверке и обеспечению надежной и безопасной эксплуатации теплосистем, а также соответствие их технического состояния установленным правилам и требованиям; отказ в ограничении потребления тепловой энергии на спорном объекте объясняется тем, что объект ответчика является магазином розничной торговли и отключение подачи тепла повлекло бы полную разморозку системы отопления объекта и порчу размещенного в магазине товара, что причинило бы для него больший ущерб, чем размер подлежащей взысканию в рамках настоящего дела договорной неустойки; действия ТСО по отключению или неотключению объекта от подачи тепла не имеет правового значения, так как не влияют на наличие события противоправного поведения потребителя; проверить готовность системы потребителя в условиях ее эксплуатации в зимний период не представилось возможным. ООО «Мария Ра» не осуществило подготовку объекта по ул. Иркутский тракт, 110а к отопительному сезону 2020-2021, акты готовности не оформило, разрешение у истца на включение не получило. Применительно к следующему отопительному сезону 2021-2022, ООО «Мария Ра» выполнен весь комплекс необходимых мероприятий, системы теплопотребления подготовлены к приему теплоносителя, акты готовности потребителем оформлены и 25.08.2021 подписаны сотрудником тепловой инспекции АО «ТомскРТС», включение произведено после предварительно подачи заявки на включение 29.09.2021 с участием энергоснабжающей организации, что зафиксировано соответствующим актом. Подготовку объекта по ул. Иркутский тракт, 110 к отопительным сезонам 202202023, 2023-2024 ответчик не осуществлял, включение системы произвел самовольно, что подтверждается актам нарушения № 3295 от 28.10.2022. № 3661 от 20.01.2023.

Ответчик в дополнениях к отзыву указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о неготовности спорного объекта к отопительному периоду; между ООО «Мария-Ра» и ООО «Управляющая» заключен агентский договор, по которому ООО «Управляющая» заключило с ИП ФИО4 договор на техническое обслуживание и ремонт теплоснабжения; готовность объекта к отопительному сезону подтверждается актом от 28.09.2020; АО «Томск РТС» не является органом, наделенным полномочиями на выдачу предписаний об устранении нарушений, в том числе накладывать штрафные санкции.

С учетом предмета исследования по настоящему делу, доводов сторон, дополнительные доказательства на основании статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) для обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела протокольным определением суда приобщены к материалам дела.

В состоявшемся 22.11.2023 судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные позиции по делу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных пояснений, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2016 между АО «Томск РТС» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО «Мария-Ра» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 4110 с учетом протоколов согласования разногласий (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2. договора предметом договора является отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды. Энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и горячую воду, а абонент получает их и оплачивает на условиях договора.

Технические характеристики объектов абонента предусмотрены приложением № 1 к договору, с учетом дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора абонент обязуется подготовить к началу отопительного сезона тепловые сети и теплопотребляющие установки к работе в зимних условиях. Продолжительность отопительного сезона устанавливается согласно распоряжению Администрации г. Томска. Основанием для включения системы в начале отопительного сезона, а также включения в связи с заключением настоящего договора, является оформленный акт готовности, подписанный сторонами, утвержденный энергоснабжающей организацией и разрешение на включение (телефонограмма, уведомление, и т.д.), выдаваемые энергоснабжающей организацией. В акте готовности должно быть отражено: техническая готовность (контрольные вырезки трубопровода, ревизия арматуры теплового узла, системы отопления, промывка внутренних систем), выполнение предписаний энергоснабжающей организации (установка и опломбирование ограничительных устройств, опрессовка узлов управления, водопогревателей, наличие приборов учета тепловой энергии).

Включение без оформленного акта готовности и выданного разрешения считается самовольным. Отключение в конце отопительного сезона или любое другое отключение (включение) системы теплопотребления и горячего водоснабжения абонент подтверждает двусторонним актом с представителем энергоснабжающей организации с записью показаний приборов учета теплоэнергии.

Согласно подпункту «г» пункта 6.3. договора абонент оплачивает самовольное включение теплопотребляющих установок и тепловых сетей - 2-кратную сверхтарифную стоимость (в редакции протокола согласования разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения № 4110 от 01.09.2016, л.д. 22, т. 1).

В пункте 6.6. договора стороны согласовали, что за самовольное подключение (включение) систем теплопотребления или подключение их до приборов учета абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации 2-кратную стоимость тепловой энергии и теплоносителя, потребленную этими системами с момента последней проверки абонента представителем энергоснабжающей организации (для отопительных установок - с начала отопительного сезона) до момента обнаружения самовольного подключения, но не более срока исковой давности (в редакции протокола согласования разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения № 4110 от 01.09.2016, л.д. 22, т. 1).

Установленный договором порядок включения системы отопления помещения магазина по ул. Иркутский тракт 110а в отопительном периоде 2020-2021 был нарушен ответчиком путем самовольного включения теплопотребляющей установки при отсутствии разрешающей телефонограммы. Допущенное абонентом нарушение зафиксировано актом № 1373 от 16.12.2020 (л.д. 73 т. 1), подписанным со стороны ответчика инженером-теплотехником ФИО5

В соответствии с подпунктом «г» пункта 6.3 договора, АО «ТомскРТС» произвело ответчику начисление штрафных санкций на основании акта нарушения № 1373 от 16.12.2020 за самовольное включение теплопотребляющей установки за период с 23.09.2020 (с момента фактического начала потребления тепловой энергии) до 16.12.2020 (до момента обнаружения самовольного включения) в сумме 148 196,74 руб.

Поскольку претензия от 19.10.2021 № 4497-юр, направленная в адрес ответчика с требованием оплаты штрафа осталась без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормативно-правовые акты, регулирующие сферу теплоснабжения, не содержат положений о необходимости получения потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения, какого-либо специального разрешения у теплоснабжающей организации на включение теплопотребляющей установки, также они не содержат положений, позволяющих трактовать подачу тепловой энергии при отсутствии такого разрешения как самовольное подключение к системе теплоснабжения истца и не предусматривают возможность какой-либо ответственности за такие действия. Отсутствует необходимость в договоре энергоснабжения предусматривать условия, урегулированные императивными нормами права, так как содержание существенных условий может восполняться нормативными правовыми актами, тем более в сфере энергоснабжения значительная их часть носит императивный характер и применяется вне зависимости от договоренности сторон и даже наличия между ними письменного договора. Условие подпункта «г» пункта 6.3. договора не раскрывает форму получения разрешения, способа ее оформления и фиксации. Суд отдал приоритет содержанию текста акта нарушения, в котором отсутствует указание на отсутствие акта готовности в отношении данного объекта, а имеется указание исключительно на отсутствие разрешающей телефонограммы, также указав, что понятие «самовольное включение теплопотребляющей установки» нормативными актами не предусмотрено, усмотрев недобросовестное поведение истца.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного акта, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах» № 16 от 14.03.2014 (далее – Постановление № 16), согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства энергоснабжающая организация обязана обеспечить подачу соответствующего энергоресурса при наличии у абонента технически исправных энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям.

Из содержания рассматриваемого договора следует, что при вступлении в договорные отношения сторонами согласованы условия взаимоотношений в связи с отпуском и потреблением тепловой энергии и горячей воды, где одним из контрагентов является АО «Томск РТС», имеющего статус теплоснабжающей организации на территории г. Томска (приказ Министерства энергетики Российской Федерации № 17 от 26.01.2015).

Как следует из буквального содержания взаимосвязанных пунктов 1.1, 1.2, 3.1.1, 3.1.9, подпункта «г» пункта 6.3 договора (статья 431 ГК РФ), при заключении договора сторонами согласована санкция за самовольное включение теплопотребляющих установок и тепловых сетей, самовольный разбор горячей воды и утечки.

Сопоставление указанных выше пунктов и условий пункта 6.6 договора показывает договоренность сторон об разграничении санкций, в первом случае, за факт самовольного включения теплоснабжающих установок, как действий произведенных без согласования с энергоснабжающей организацией (оформления акта готовности и выдачи разрешения), во втором случае, за самовольное подключение (включение) систем теплопотребления или подключения их до приборов учета.

Заявляя исковые требования АО «Томск РТС» указывает на начисление санкций ООО «Мария-Ра» в соответствии с подпунктом «г» пункта 6.3 договора за самовольное включение теплопотребляющих установок и тепловых сетей при отсутствии факта готовности объекта к отопительному сезону.

Из пункта 3.1.9 договора следует, что стороны при заключении договора самостоятельно по обоюдной договоренности установили такое понятие, как самовольное включение теплопотребляющих установок и тепловых сетей, то есть включение без оформленного акта готовности к отопительному сезону и выданного теплоснабжающей организацией разрешения, отличное от закрепленного законом понятия самовольного (бездоговорного) технологического присоединения объекта потребителя к централизованного системе теплоснабжения (относительно того, что спорный объект в установленном порядке технологически подключен к системе теплоснабжения, спор между сторонами отсутствует).

Из фактических обстоятельств дела, системного толкования пунктов 3.1.9, 6.3 договора и содержания акта нарушения, пояснений и доводов сторон с очевидностью следует, что спор между сторонами возник относительно наличия правовых оснований для взыскания штрафа с потребителя за самовольное включение ответчиком отопления без акта готовности и разрешения на включение, предусмотренного условиями публичного договора, заключенного сторонами (а не за отсутствие разрешающей телефонограммы или технологического присоединения).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что при рассмотрении спора приоритет необходимо отдавать только буквальному содержанию акта нарушения, в котором не зафиксировано отсутствие акта готовности объекта к отопительному сезону, а имеется исключительно указание на отсутствие разрешающей телефонограммы, за что ответственность не предусмотрена ни законом, ни договором.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым включить в предмет исследования фактические обстоятельства подготовки объекта ответчика (магазин по адресу: <...>) к спорному отопительному сезону 2020-2021.

Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения подлежат проверке готовности к отопительному периоду.

На основании части 6 стати 20 Закона о теплоснабжении проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствию задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пунктам 11.1, 11.2, 11.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), при подготовке к отопительному периоду для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей необходимо выполнить в установленные сроки комплекс мероприятий; при подготовке к предстоящему отопительному периоду выявляются дефекты в работе оборудования и отклонения от гидравлического и теплового режимов, составляются планы работ, подготавливается необходимая техническая документация и материально-технические ресурсы; для проверки готовности к отопительному периоду при приемке тепловых пунктов проверяется, в том числе состояние теплопроводов тепловой сети, принадлежащих потребителю тепловой энергии и оформляется актами.

Включение и выключение тепловых пунктов, систем теплопотребления и установление расхода теплоносителя производится персоналом потребителей тепловой энергии с разрешения диспетчера и под контролем персонала энергоснабжающей организации (пункт 9.1.58 Правил № 115).

Включение и отключение систем теплопотребления осуществляются по графику, согласованному с энергоснабжающей организацией (пункт 11.7 Правил № 115).

В соответствии с пунктом 16 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103 (далее – Правила № 103) в целях оценки готовности потребителей тепловой энергии к отопительному периоду уполномоченным органом должно быть, в частности, проверено: устранение выявленных нарушений в тепловых и гидравлических режимах работы тепловых энергоустановок; проведение промывки оборудования и коммуникаций теплопотребляющих установок; выполнение плана ремонтных работ и качество их выполнения; состояние тепловых сетей, принадлежащих потребителю тепловой энергии; наличие и работоспособность приборов учета, работоспособность автоматических регуляторов при их наличии; наличие паспортов теплопотребляющих установок, принципиальных схем и инструкций для обслуживающего персонала и соответствие их действительности и пр.

Потребитель тепловой энергии перед пуском тепловых пунктов и систем теплопотребления обязан выполнить их ремонт, промывку (а при открытой системе теплоснабжения - дезинфекцию и повторную промывку), гидравлические испытания на прочность и плотность, после чего предъявить их представителю ОЭТС для получения разрешения на включение. Заполнение сетевой водой и включение тепловых пунктов и систем теплопотребления, не осмотренных или не допущенных представителем ОЭТС к эксплуатации, не разрешается (пункт 5.25 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ № 285 от 13.12.2000).

Как установлено пунктом 16 Организационно-методическими рекомендациями по подготовке к проведению отопительного периода и повышению надежности систем коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя России от 06.09.2000 № 203 (далее – Рекомендации № 203), приемка подготовленных систем теплопотребления, тепловых сетей и тепловых пунктов потребителей должна быть оформлена двухсторонними актами (Приложения 3, 4) с участием представителей теплоснабжающей организации и потребителя.

В соответствии с главой 11 Правил № 115, потребитель обязан к началу отопительного сезона составить акт технической готовности тепловых энергоустановок, который является подтверждением выполнения потребителем всех необходимых условий безопасной эксплуатации тепловых сетей, после чего направить энергоснабжающей организации заявку на подключение тепловой энергии.

Обязанность по контролю за надлежащим состоянием используемых энергоустановок, подготовки внутренней системы теплоснабжения к отопительному периоду возлагается в соответствии с законодательством о теплоснабжении на потребителя тепловой энергии, которым согласно статье 2 Закона о теплоснабжении является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках.

Приведенная норма прямо указывает на обязанность потребителя проверить тепловые энергоустановки для обеспечения безопасности эксплуатации тепловых сетей.

По смыслу приведенных норм потребители обязаны провести совместно с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией испытания своих тепловых сетей, выполнив весь комплекс технических мероприятий по проверке и обеспечению надежной и безопасной эксплуатации теплосистем, а также соответствия их технического состояния установленным правилам и требованиям.

Таким образом, готовность объекта к приему тепловой энергии определяется после проведения теплоснабжающей организацией необходимых проверок, касающихся состояния тепловой системы, оборудования потребителя. После выполненных работ оформляется двусторонний акт проверки готовности объекта к отопительному сезону. Без оформления акта проверки готовности объекта теплоснабжающей организацией включение системы теплопотребления не допускается.

Апелляционным судом предложено ответчику в рамках перерыва в порядке статьи 81 АПК РФ представить в материалы дела письменные пояснения относительно выполнения им мероприятий по технической готовности теплооборудования, теплоустановок и тепловых сетей абонента к началу отопительного сезона 2020-2021 (комплекса технических мероприятий по проверке и обеспечению надежной и безопасной эксплуатации теплосистем, а также соответствие их технического состояния установленным правилам и требованиям, в том числе гидравлических испытаний), представить акт технической готовности тепловых энергоустановок ответчика по спорному объекту, заявку в адрес теплоснабжающей организации на подключение тепловой энергии, акт готовности объекта к отопительному сезону 2020-2021, а также к последующим отопительным сезонам, раскрыть суду информацию о фактически складывающихся между сторонами отношений по проверке объекта к отопительным сезонам (порядок взаимодействия), при отсутствии документов, подтверждающих готовность объекта к отопительному сезону, пояснить причину не исполнения нормативно установленной обязанности.

В подтверждение факта готовности объекта к отопительному сезону ответчиком представлен агентский договор от 01.01.2017, заключенный между ООО «Мария-Pa» (принципал) и ООО «Управляющая» (агент), в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени и за счет принципала совершать следующие действия: направление на организацию и обеспечение строительства новых объектов; направление на организацию и обеспечение ремонтных работ на существующих объектах; направление на организацию и обеспечение технической и коммерческой эксплуатации строящихся и существующих объектов; техническое обслуживание объектов, помещений расположенных в объектах, комплексное обеспечение административно – хозяйственной деятельности объектов; совершать иные действия необходимые для достижения целей договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения (пункт 1.1 агентского договора).

В приложении № 1 к агентскому договору стороны согласовали перечень объектов, в отношении которых агент совершает юридические и иные действия, так под № 60 указано спорное здание, расположенное по адресу: <...> а.

Также представлен договор №ЭС/ВК №8 от 14.02.2020 на техническое обслуживание, ремонт электроустановок, систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, заключенный между ООО «Управляющая» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту в границах балансовой принадлежности заказчика инженерных систем - электроустановок, систем водоснабжения (горячего, холодного, пожарного), теплоснабжения и водоотведения (бытового, технического, ливневого), на объектах заказчика, для обеспечения работоспособного состояния систем в процессе эксплуатации. Перечень объектов, стоимость работ устанавливаются приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора, и может изменяться путем подписания нового перечня. Перечень работ устанавливаются приложением № 2, которое является неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные исполнителем работы (пункт 1.1 договора от 14.02.2020).

В приложении № 1 к договору от 14.02.2020 стороны включили спорный объект, расположенный по адресу: <...> а.

Согласно акту от 28.09.2020, подписанному в одностороннем порядке представителем подрядчику ООО «ЭлЛайт», на спорном объекте были произведены: промывка системы отопления и гидравлические испытания системы отопления заказчика на прочность и плотность пробным давлением 10 кгс/см2, выдержанным к течение 10 минут, после снижения давления до рабочего и проведения визуального осмотра было выявлено: система отопления заказчика промыта холодной водой из системы ХВС, успешно пришла гидравлические испытания, повреждении на тепловой сети нет. Объект заказчика к отопительному сезону готов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика затруднился пояснить, какое отношение ООО «ЭлЛайт» имеет к ООО «Мария-Ра», ООО «Управляющая», ИП ФИО4

Акт от 28.09.2020 составлен лицом, не являющимся представителем теплоснабжающей организации, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лицо, которое составило указанный акт, является специалистом в соответствующей сфере; не представлены доказательства направления акта АО «Томск РТС», равно как и направления заявок на проведение/принятие соответствующих работ.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих совершение ответчиком всего комплекса технических мероприятий по проверке и обеспечению надежной и безопасной эксплуатации теплосистем, а также соответствие их технического состояния установленным правилам и требованиям, в том числе гидравлических испытаний.

Принимая во внимание положения статьи 20 Закона о теплоснабжении, пункты 11.1, 11.2, 11.5 Правил № 115, пункт 16 Правил № 103, пункт 16 Рекомендаций от 06.09.2000 № 203, акт от 28.09.2020 таким доказательством не является.

Проведение мероприятий по подготовке объекта к отопительному сезону вне процедуры, установленной законодателем, исключает обеспечение надежной и безопасной эксплуатации теплосистем.

Результатом проведения вышеуказанных работ с наличием легитимного акта готовности и разрешения является включение теплопотребляющих установок и тепловых сетей с последующим получением энергоресурса надлежащего качества и в безопасных условиях.

Апелляционный суд устанавливает факт отсутствия готовности объекта ответчика (<...> а) к отопительному сезону 2020-2021 (иного ответчиком не доказано).

При этом, судебная коллегия делает вывод, что ответчик вполне осведомлен о фактически складывающихся между сторонами отношений по проверке объекта к отопительным сезонам (о порядке взаимодействия), поскольку к следующему отопительному сезону 2021-2022, как поясняет истец и не оспаривает ответчик, ООО «Мария-Ра» выполнили весь комплекс необходимых мероприятий, системы теплопотребления подготовлены к приему теплоносителя, акты готовности оформлены 25.08.2021, включение произведено после предварительной подачи заявки 29.09.2021 на включение с участием энергоснабжающей организации, что зафиксировано соответствующим актом (документы предоставлены в электронное дело 21.11.2023).

В связи с этим отсутствие в договоре описания формы получения разрешения, способа ее оформления и фиксации не имеет юридического значения для рассмотрения спора по существу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Впоследствии подготовку спорного объекта к отопительным сезонам 2022-2023, 2023-2024 ответчик также не производил, акты о готовности к отопительному сезону не составлял, в теплоснабжающую организацию не обращался, включение теплосистем произвел самостоятельно, о чем в материалы дела истцом представлены акты нарушения № 3295 от 28.10.2022, № 3661 от 20.10.2023 (документы предоставлены в электронное дело 21.11.2023).

Аргументированных пояснений относительно причины не исполнения со стороны ответчика установленной законом обязанности по подготовке объекта к отопительному сезону представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не представил.

Наличие препятствий для исполнения выше названной обязанности ответчиком со стороны истца, как-то: не явка по заявке для принятия объекта, затягивание процесса подготовки объекта к отопительному сезону, материалы дела не содержат.

Относительно возможности включения в публичный договор (статья 426 ГК РФ) условия о санкции за неисполнение потребителем установленной законом обязанности по подготовке объекта к отопительному сезону.

Несмотря на то, что договор энергоснабжения носит публичный характер, стороны не лишены возможности по обоюдному согласию предусмотреть в нем условия, не противоречащие законодательству и не ухудшающие положение потребителей (статья 421 ГК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался, в том числе пунктами 16,18 Постановления № 49, согласно которым условия публичного договора, не соответствующие действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что условия договора, которым стороны самостоятельно определили ответственность потребителя за самовольное включение им теплопотребляющих установок без оформленного акта готовности и выданного разрешения (пункты 3.1.9., подпункт «г» пункта 6.3) являются условиями, не соответствующими действующим обязательным правилам и ухудшающими положение потребителя, на основании следующего.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления № 16, норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Энергетическое законодательство не содержит императивной нормы о запрете включения в договор энергоснабжения условия об ответственности потребителя за неисполнение установленной законом обязанности потребителя по подготовке объекта к отопительному сезону.

Данное условие не находится в противоречии с обязательными правилами, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

То, что на законодательном уровне не предусмотрена ответственность потребителя в виде штрафной санкции за подключение объекта без оформления акта проверки готовности теплоснабжающей организации, не означает противоречия указанного условия обязательным правилам.

Закон предусматривает более суровую санкцию – запрет на включение системы теплопотребления без оформления акта проверки готовности объекта теплоснабжающей организацией.

В связи с этим штрафная санкция не является условием, ухудшающим положение потребителя.

Довод ответчика о том, что подпункт «г» пункта 6.3 договора не может быть включен в договор по мотиву отсутствия формулировки и условия в действующем законодательстве, апелляционным судом отклоняется, поскольку целью судебного урегулирования спора является внесение определенности и ясности в отношения сторон при его исполнении. Указанное условие не противоречит действующему законодательству, не является существенно обременительным (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2010 № ВАС-1249/10).

При ином подходе роль суда свелась бы к копированию положений нормативно-правовых актов, которые в силу статьи 2 ГК РФ в любом случае являются обязательными для исполнения всеми участниками хозяйственных отношений.

Следуя логике ответчика, у теплоснабжающей организации имелись основания для ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя (именно данную санкцию истец должен был применить), предопределяющего исключение начисления спорной штрафной санкции.

Пунктом 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с пунктом 92 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808), в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем 1 период платежа, установленный этим договором, а также в случае нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 93 Правил № 808 ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры.

В силу пункта 94 Правил № 808, если по истечении 5 дней со дня введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность или не устранены нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок, теплоснабжающая организация прекращает подачу тепловой энергии и теплоносителя, письменно уведомив потребителя не менее чем за 1 сутки о дате и времени полного прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что ограничение и/или прекращение подачи тепловой энергии потребителям в случае ненадлежащего исполнения ими принятых по договору обязательств является правом теплоснабжающей организации, в то время как в случае обращения потребителя о введении ограничения на стороне тепловой организации возникает обязанность по введению соответствующего ограничения.

Обосновывая позицию по делу относительно указанных доводов, истец отмечает, что самовольное включение системы отопления объекта по ул. Иркутский тракт, 110а выявлено инспектором АО «Томск РТС» в декабре 2020 - в зимнем месяце (акт № 1373 от 16.12.2020), в котором температура наружного воздуха имеет устойчиво-отрицательные значения, АО «Томск РТС» не стало производить ограничение потребления тепловой энергии на данном объекте. Несовершение данных действий объясняется тем, что объект ответчика является магазином розничной торговли и отключение подачи тепла повлекло бы полную разморозку системы отопления объекта и порчу размещенного в магазине товара, что причинило бы для организации больший ущерб, чем размер подлежащей взысканию в рамках настоящего дела договорной неустойки.

Недобросовестного поведения со стороны истца апелляционный суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что он уведомлял истца о намерении подключить отопление на объектах, однако истец не явился на составление акта, доказательствами не подтвержден.

Прийти к выводу, что истец умышленно затягивал проверку объекта в целях наибольшего начисления размера штрафа, оснований не имеется.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что у теплоснабжающей организации объективно ранее не было информации самовольном подключении теплоустановок объекта ответчику к отоплению, поскольку показания прибора учета ответчик не передавал до 01.12.2020, сделать вывод о фактическом потреблении ресурса оснований не было, что согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (пояснительная записка по начислению штрафной санкции, расчет, согласно которому по показаниям прибора учета расчет произведен за период с 01.12.2020 по 16.12.2020, л.д. 75-77 т.1).

Как верно отметил суд первой инстанции в решении, на основании части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе таких принципов как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Как указано выше, проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствию задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (часть 6 статья 20 Закона о теплоснабжении).

При установлении штрафной санкции истец преследовал цель понуждения сторону надлежащим образом выполнять установленную законом обязанность по подготовке сетей и теплоустановок к отопительному сезону, что не является безразличным для теплоснабжающей организации, поскольку от этого зависит предоставление энергоресурса надлежащего качества и пользование им в безопасных условиях, а также минимизирует наличие аварийных ситуаций, что является разумным и нормативно обоснованным.

В этом заключается защищаемый интерес истца, в целях устранения каких негативных последствий он действовал.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Оценивая фактическое соотношение переговорных возможностей сторон при заключении договора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ», в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для ответчика на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным: контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 № 305-ЭС16-9313).

Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Договор энергоснабжения на рассматриваемых условиях подписан сторонами добровольно.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора на невыгодных условиях в материалы дела не представлено.

Наоборот, из поведения сторон при заключении договора следует активное взаимодействие при согласовании его условий, что подтверждается протоколами разногласий и согласований разногласий по условиям договора, дополнительными соглашениями, по результатам доверенностей сторон размер штрафа был уменьшен (с 5-кратной стоимости до 2-кратной).

Вывод суда первой инстанции, что несмотря на участие ответчика в согласовании и изменении первоначальной редакции договора путем внесения и последующего урегулирования разногласий, фактический паритет (равенство) переговорных возможностей в данном случае отсутствовал, поскольку истец является профессиональным участником отношений, иная организация, оказывающая услуги по теплоснабжению в городе Томске отсутствовала, судебная коллегия не разделяет, поскольку ответчик имел возможность обратиться в суд за урегулированием разногласий, однако, указанных действий не предпринимал длительное время, соответственно, не считал себя на протяжении всего срока действия договора (с 2016 года) находящимся в состоянии неравных переговорных возможностей.

Исходя из правил толкования условий договора, дополнительное соглашение от 28.10.2022 к договору энергоснабжения (л.д. 56 т.2) не содержит условий об исключении штрафа за самовольное подключение без оформленного акта готовности и выданного разрешения.

В рассматриваемом споре требование о взыскании штрафа не связано с моментом подключения систем теплопотребления (до или позже даты начал отопительного сезона, указанной в акте органа местного самоуправления).

Разрешая вопрос о наличии невыгодных (кабальных) условий, апелляционный суд принимает во внимание характерную особенность специфики спорных правоотношений по отпуску тепловой энергии, а так же интерес истца, как энергоснабжающей организации, выраженный в оказании качественных услуг.

Иными словами, установленная штрафная санкция за самовольное включение теплопотребляющих установок и тепловых сетей, опосредует оказание истцом качественных услуг (по отпуску ресурса) потребителю. Освобождение ответчика от возникновения негативных последствий в виде оплаты штрафной санкции предопределяет возможное возникновение его недобросовестности относительно содержания теплопотребляющих установок и тепловых сетей, следствием чего является получение некачественного ресурса, а также возникновение аварийных условий эксплуатации.

Судебная коллегия усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика, выражающееся в систематическом неисполнении установленной законом обязанности по технической подготовке теплооборудования, теплоустановок и тепловых сетей абонента к началу отопительного сезона, выполнению технических мероприятий по проверке и обеспечению надежной и безопасной эксплуатации теплосистем, а также соответствию их технического состояния установленным правилам и требованиям (акт нарушений составлены и в последующие отопительные сезоны 2022-2023, 2023-2024, акты готовности не представлены).

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований прийти к выводам о ничтожности условий договора, выраженных в пункте 3.1.9, подпункте «г» пункта 6.3, 6.6. и применения к истцу статьи 10 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику штрафную санкцию, предусмотренные подпунктом «г» пункта 6.3. договора, в размере 148 196,74 руб. за период с 23.09.2020 (с момента фактического начала потребления тепловой энергии) до 16.12.2020 (до момента обнаружения самовольного включения).

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным (представлена пояснительная записка расчета, л.д. 75-77, т. 1), ответчиком не опровергнут (альтернативный расчет не представлен).

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт не исполнения потребителем обязанности по подготовке тепловых энергоустановок к отопительному сезону для обеспечения их безопасной эксплуатации, при отсутствии оснований квалифицировать условия договора энергоснабжения как нарушающие законодательный запрет и ухудшающие положение потребителя, не установив факт понуждения потребителя к заключению договора на невыгодных ему условиях и основания для применения к истцу положений стати 10 ГК РФ, апелляционный суд считает правомерным требования истца о взыскании договорного штрафа.

Ответчик заявил о необходимости снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421, статьи 422, статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки (штрафа). В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразила свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки (штрафа).

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовалась правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и по результат доверенностей сторон размер штрафа был уменьшен (с 5-кратной стоимости до 2-кратной).

В рассматриваемом случае размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Оснований для снижения размера штрафа апелляционный суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции на основании подпунктов, 1, 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене с принятием нового судебного акта, об удовлетворении исковых требований, с соответствующим отнесением расходов по оплате государственной пошлины, на ответчика в силу требований статьи 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной инстанции.

Цена иска составляет 148 196, 74 руб. Государственная пошлина за подачу иска подлежала оплате в размере 5 446 руб. Определением от 17.07.2022 по настоящему делу суд зачел в счет оплаты государственной пошлины по иску сумму государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.04.2020 № 3637 в размере 2 000 руб.

Принимая положения статьи 110 АПК РФ, учитывая сумму зачтенной государственной полшины (2 000 руб.) и сумму государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления (5 446 руб.), с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 446 руб. государственной пошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3 000 руб. (представлены платежные поручения № 7851 от 04.08.2022, № 14036 от 01.12.2022, справки на возврат государственной пошлины от 28.07.2023, от 04.09.2023 на общую сумму 4 000 руб.).

Учитывая сумму зачтенной государственной полшины (3 000 руб.), истцу из федерального бюджета надлежит вернуть 1 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 14036 от 01.12.2022).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 августа 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5644/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Томск РТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 148 196 руб. 74 коп. штрафа, 2 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 153 196 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 446 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Томск РТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 14036 от 01.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1