185/2023-90846(3) #

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

25 июля 2023 года г.Тверь Дело № А66-13980/2022 изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Глуховой А.Н., помощником судьи Мещеряковой А.А., при участии представителей: инспекции – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенностям, Общества – ФИО5, ФИО6 по доверенностям, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕССЕРВИС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2009, ИНН: <***>), г. Тверь к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области, г. Осташков об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕССЕРВИС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области (далее – ответчик, Инспекция) от 14.06.2022 № 3.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, представил письменные дополнения по делу.

Ответчик возражал относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве и дополнениям к нему, представил совместный акт сверки.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 20 июня 2023 г. объявлялся перерыв до 27 июня 2023 г. и затем последовательно до 03 июля 2023 г. и до 06 июля 2023 г.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

Инспекцией решения от 30.12.2020 № 3 проведена выездная налоговая проверка ООО «Лессервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 27.10.2021 № 3 и принято решение от 14.06.2022 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 14.06.2022).

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 1 109 308,00 руб., ст. 120 НК РФ в сумме 3 750,00 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1 275,00 руб. Также решением доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 35 949 016,00 руб., налог на прибыль организаций в сумме 40 655 524,00 руб., соответствующие пени в сумме 44 812 900,49 руб.

По результатам проверки Инспекцией установлено несоблюдение ООО «Лессервис» положений п.2 ст.54.1 НК РФ в отношении операций по оказанию работ (услуг) по лесозаготовке (валка, трелевка, обрубка сучьев, штабелирование, уборка и очистка делянки от порубочных остатков, подготовка почвы под лесные культуры и др.) ООО «Лесресурс», ООО «Леспромхоз» № 1», ООО «Пантера», ООО «Леспром», ООО «Альберо», ООО «Западнодвинская ЛК», ООО «Форест Глэйд».

Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Управление).

Решением Управления от 02.09.2022 № 08-11/304 жалоба Общества на решение Инспекции от 14.06.2022 оставлена без удовлетворения.

Полагая выводы налогового органа ошибочными, а решение Инспекции от 14.06.2022 нарушающим права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность

доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество применяло общий режим налогообложения, являлось плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Анализ положений статей 169, 171, 172, 252, 265 НК РФ свидетельствует о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами.

Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов, а налоговым законодательством предусмотрено, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, из приведенных норм не следует, что факты приобретения работ могут подтверждаться только перечисленными документами, а глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты передачи результатов работ, поэтому факты приобретения работ могут подтверждаться также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

При этом подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов и признания соответствующих расходов. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан и вправе представить материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что первичные документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают факт выполнения работ контрагентами.

Так в ходе проверки установлено, что Общество являлось арендатором лесных участков, осуществляло заготовку древесины и последующую ее реализацию.

В проверяемом периоде основными контрагентами ООО «Лессервис» являлись ООО «Лесресурс», ООО «Леспромхоз» № 1», ООО «Пантера», ООО «Леспром», ООО «Альберо», ООО «Западнодвинская ЛК», ООО «Форест Глэйд».

Согласно данным бухгалтерского учета в проверяемом периоде ООО «Лессервис» с ООО «Лесресурс» были заключены договоры на лесохозяйственные работы № 042017/14-1 от 14.03.2017, № 042018/14-1 от 14.04.2018, согласно которым ООО «Лесресурс» обязуется выполнить комплекс лесохозяйственных работ на территории, предоставленной Обществом, а Общество обязуется принять оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Ориентировочный перечень лесохозяйственных работ указан в Спецификации на выполнение лесохозяйственных работ (Приложения № 1 к

указанным договорам) и включает в себя проведение следующих работ: дополнение лесных культур, подготовка почвы под лесные культуры, рубки ухода в молодняках (осветление, прочистка, прореживание), содействие естественному возобновлению, создание лесных культур, устройство минерализованных полос, уход за лесными культурами (в том числе агротехуход и лесоводственный уход), уход за минерализованными полосами.

Указанными договорами предусмотрен объём проведения указанных работ, однако не определены: места проведения работ с указанием участкового лесничества, квартала, выдела, площади, номера и даты лесной декларации, вид рубки, и срок выполнения работ.

Согласно представленным спецификациям, лесохозяйственные работы должны быть выполнены ООО «Лесресурс» на территории лесного участка, который Общество передало в субаренду, по договору субаренды лесного участка от 10.10.2013 в адрес ООО «Леспромтрейд».

Вместе с тем, по соглашению о субаренде лесного участка от 10.10.2013 заключенному между Обществом и ООО «Леспромтрейд», субарендатор обязан осуществлять, без компенсации затрат со стороны Общества мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов на субарендуемом лесном участке на условиях, в объемах и в сроки, которые указаны в проекте освоения лесов в частности относящиеся к данному лесному участку (объемы по охране, защите и воспроизводству лесов ежегодно подлежат уточнению в соответствии с лесохозяйственным регламентом и проектом освоения лесов).

Кроме того, Обществом заключены:

- с ООО «Лесресурс» договоры подряда 122 от 19.06.2018, № 1406/118 от 14.06.2018, № 190 от 04.10.2017, № 191 от 04.10.2017, № 192 от 04.10.2017, № 193 от 04.10.2017, № 40/14 от 01.02.2017, № 40/17 от 01.02.2018, № 40/19 от 01.02.2018, № 40/5 от 01.02.2018, № 40/7 от 01.02.2018, № 47 от 12.02.2018, № 48 от 12.02.2018, № 50 от 12.02.2018, № 51 от 12.02.2018, № 55 от 21.02.2018, № 57 от 21.02.2018, № 59 от 21.02.2018, № 60 от 21.02.2018, № 67 от 28.02.2018, № 77 от 17.05.2018, № 78 от 17.05.2018, № 79 от 17.05.2018, № 80 от 17.05.2018;

- с ООО «Леспромхоз № 1» договор перевозки № 0917/26-П от 01.08.2017 (в ходе проверки не представлен); договоры подряда № 127 от 01.07.2017, № 166 от 29.07.2017, № 167 от 29.07.2017, № 168 от 04.08.2017, № 169 от 04.08.2017, № 174 от 25.08.2017, № 175 от 25.08.2017, № 176 от 25.08.2017, № 177 от 25.08.2017, № 178 от 09.09.2017, № 179/2 от 27.09.2017, № 180 от 29.09.2017, № 181 от 29.09.2017, № 184 от 04.10.2017, № 189 от 04.10.2017, № 197 от 20.10.2017, № 198 от 20.10.2017, № 199 от 20.10.2017, № 200 от 20.10.2017, № 201 от 20.10.2017, № 202 от 20.10.2017, № 207 от 23.10.2017, № 209 от 23.10.2017, № 237 от 27.11.2017, № 34 от 20.04.2017, № 36 от 20.04.2017, № 37 от 20.04.2017, № 38 от 20.04.2017;

- с ООО «Форест глэйд» договоры подряда № 90 от 30.05.2017, № 1 от 01.01.2017, № 100 от 30.05.2017, № 101 от 30.05.2017, № 102 от 30.05.2017,

№ 103 от 30.05.2017, № 104 от 30.05.2017, № 106 от 30.05.2017, № 107 от 30.05.2017, № 108 от 30.05.2017, № 109 от 30.05.2017, № ПО от 30.05.2017, № 111 от 30.05.2017, № 112 от 30.05.2017, № 113 от 30.05.2017, № 116 от 14.06.2017, № 117 от 14.06.2017, № 118 от 14.06.2017, № 119 от 14.06.2017, № 120 от 14.06.2017, № 15 от 10.04.2017, № 195 от 05.10.2017, № 240 от 27.11.2017, № 241 от 27.11.2017, № 46 от 03.05.2017, № 47 от 03.05.2017, № 49 от 03.05.2017, № 52 от 03.05.2017, № 53 от 03.05.2017, № 55 от 03.05.2017, № 57 от 03.05.2017, № 59 от 03.05.2017, № 79 от 23.05.2017, № 80 от 23.05.2017, № 81 от 23.05.2017, № 82 от 23.05.2017, № 89 от 30.05.2017, № 91 от 30.05.2017, № 92 от 30.05.2017, № 93 от 30.05.2017, № 94 от 30.05.2017, № 95 от 30.05.2017, № 96 от 30.05.2017, № 97 от 30.05.2017, № 98 от 30.05.2017, № 99 от 30.05.2017.

Предметом данных договоров являются обязательства указанных контрагентов Общества по проведению комплекса лесозаготовительных работ. Комплекс лесозаготовительных работ включает в себя: валку, трелевку, обрубку сучьев, штабелирование, уборку и очистку делянки от порубочных остатков и сдачи делянок в бесснежный период.

Договорами определено место выполнения работ с указанием участкового лесничества, квартала, выдела, площади, номера и даты лесной декларации, вид рубки, и срок выполнения работ.

При этом, объем лесозаготовительных работ в определен в куб. м.

Кроме того, договорами определено, что Заказчик оплачивает Исполнителю выполненные работы по согласованной цене. Вместе с тем, в Протоколе согласования цены и объема работ сторонами определена фиксированная цена за единицу работ, согласно которому установлена стоимость работ в руб. за единицу измерения с учетом НДС -18%.

В представленных договорах отсутствует информация о формировании цены и расчет стоимости по видам выполненных работ.

В соответствии с условиями всех указанных выше договоров у исполнителя отсутствуют какие-либо права, и определены только обязанности. Кроме того, условия заключенных договоров предусматривают одинаковую стоимость выполнения разных видов работ, что не характерно для обычного ведения хозяйственной деятельности.

Представленные Обществом счета-фактуры и акты выполненных работ не раскрывают содержание хозяйственных операций, не содержат информации кем и какие конкретно работы были выполнены. Из содержания документов невозможно установить фактический объем и характер проделанной исполнителями работы.

Кроме того, установлено, что в 595 представленных Обществом технологических картах лесосечных работ (96 % от общего количества представленных документов) не заполнен обязательный Раздел 6. «Охрана труда и техника безопасности» (отсутствуют сведения об ознакомлении работников с правилами по охране труда и технике безопасности с указанием их должности). 267 документов (43 % от представленных) не содержат информации о лицах, осуществляющих лесосечные работы. В остальных 356 картах указаны только фамилии лиц (ФИО7, ФИО8,

Анисимов А.В., Борисов Ю.А. и т.д.), не являющихся сотрудниками спорных контрагентов. Данные технологические карты оформлены ООО «Лессервис».

В приведенном в решении Инспекции перечне лиц, в том числе поименованы ФИО11 и ФИО12, являющиеся сотрудниками ООО «Лессервис», что свидетельствует о выполнении спорных работ в том числе силами самого Общества.

Документы по учету спорных операций в бухгалтерском и налоговом учете, а также документы об их использовании в хозяйственных операциях Обществом не представлены. Также не представлена информация о физических лицах, осуществлявших в 2017-2018 годах работы по спорным договорам, а также о лицах, ответственных за прием полученных работ (услуг) у спорных контрагентов.

Также в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлены факты подконтрольности и взаимозависимости ООО «Лессервис» и заявленных контрагентов.

Так установлено, что ООО «Лессервис» имело прямую взаимозависимость с ООО «Пантера», ООО «Леспром», ООО «Альберо», ООО «Западнодвинская ЛК» (учредителями всех организаций являлись ООО «Агролэнд» и ООО «Новая транспортная компания»). Ряд сотрудников (ФИО13, Дрозд, А.Ю., ФИО14) числились во всех указанных организациях одновременно.

Руководство ООО «Форест глэйд» с 03.08.2017 по 08.07.2019 осуществлял ФИО15, который является братом ФИО16 (учредитель ООО «Лессервис») и ФИО11 (руководитель ООО «Лессервис»).

При анализе документов, представленных банками, установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк- Клиент». С IP-адреса 213.135.87.26 осуществлялся доступ к системе «Банк- Клиент» организациями ООО «Альберо», ООО «Западнодвинская ЛК», ООО «Лессервис».

Кроме того, установлено, что в банковских документах ООО «Альберо», ООО «Лессервис», ООО «Западнодвинская ЛК» указаны номера одних и тех же телефонных номеров для связи.

Банковские документы содержат информацию об одних и тех же лицах (распорядители денежных средств): ФИО17 (ООО «Альберо», ООО «Лессервис», ООО «Западнодвинская ЛК», ООО «Леспром», ООО «Пантера»); ФИО14 (ООО «Альберо», ООО «Лессервис»); ФИО18 (ООО «Лессервис», ООО «Западнодвинская ЛК»).

Также установлена идентичность IP-адресов для передачи исходящей информации (отчетности) в налоговый орган. В частности, установлено совпадение: IP-адреса 37.112.91.113 ООО «Альберо», ООО «Западнодвинская ЛК», ООО «Лессервис», ООО «Пантера»; IP-адреса 5.165.131.1 ООО «Леспром», ООО «Лессервис», ООО «Пантера»; IP-адреса 78.25.120.163 ООО «Лессервис», ООО «Форест Глэйд».

Согласно данными из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пантера», ООО «Леспром», ООО «Альберо», ООО «Западнодвинская ЛК» руководство всеми указанными организациями в проверяемом периоде осуществлял Губич Н.Н.

Кроме того, руководство рядом организаций (ООО «Пантера», ООО «Западнодвинская ЛК», ООО «Торжокская лесохозяйственная компания», ООО «Альберо») осуществляла ФИО19 и ФИО18

ООО «Новая транспортная комания» ООО «Леспром», ООО «Торжокская лесохозяйственная компания», ООО «Пантера» находились по одному адресу: г. Тверь, Территория Двор Пролетарки, д. 7, эт. 4 офис 416 с 12.09.2019. Организации ООО «Пантера», ООО «Западнодвинская ЛК», ООО «Торжокская лесохозяйственная компания», «Альберо» находились по одному адресу 170100, <...>, офис 3.1, а часть сотрудников числилась во всех указанных организациях одновременно.

Из представленных первичных документов, подтверждающих право на получение налоговых вычетов и произведенных расходов, следует, что они подписаны со стороны покупателя и со стороны продавца одними и теми же лицами.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, при этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом положения статьи 20 НК РФ применяются в частности при квалификации обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком налоговой экономии.

Вопреки мнению заявителя, в ходе проверки Инспекцией установлено, что указанные организации являлись подконтрольными определенной группе лиц, которые своими управленческими решениями оказывали непосредственное влияние на результаты деятельности проверяемого налогоплательщика.

По данным базы Федеральных информационных ресурсов налогового органа установлено, что спорные контрагенты в проверяемом периоде не имели складских помещений, имущества, транспортных средств, земельных участков, материальных ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии у данных контрагентов возможности исполнить спорные хозяйственные операции.

Обществом не представлено документальных доказательств обоснованности выбора спорных контрагентов; документов, фиксирующих результаты поиска, мониторинга и отбор контрагентов; источника информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагентов);

результатов мониторинга рынка соответствующих услуг (товаров, работ), изучения и оценки потенциальных контрагентов; деловую переписку, доказательства личных контактов с контрагентом и т.п.

В ходе проверки Инспекцией были допрошены: ФИО13, ФИО20, ФИО14, которые согласно сведениям, отраженным в справках по форме 2-НДФЛ и РСВ, в проверяемом периоде получали выплаты в ООО «Альберо», ООО «Лессервис», ООО «Пантера», ООО «Западнодвинская ЛК». На поставленные вопросы относительно того, чем фактически занимались названные организации ФИО13, ФИО20 пояснений не представили. ФИО14 на вопросы относительного того, кто осуществлял заготовку древесины на участках ООО «Лессервис» пояснил, что подрядные организации и индивидуальные предприниматели ФИО10 и ФИО21.

Сотрудники ООО «Леспромхоз № 1» (ФИО22, ФИО23, ФИО24 и др.) пояснили, что о заготовке древесины на лесных участках, арендованных ООО «Лесервис», им ничего не известно.

Работники ГКУ Тверской области «Осташковское лесничество Тверской области» (ФИО25, ФИО26, ФИО27 и др.) в ходе проведенных допросов пояснили, что из лиц, осуществляющих заготовку древесины согласно представленным технологическим картам, им известны только ИП ФИО20, ИП ФИО8, ИП ФИО28., ФИО29 и др. При этом относительно заготовки древесины иными лицами, в том числе спорными контрагентами, пояснили, что данные организации им неизвестны.

Ни один из допрошенных сотрудников ООО «Лессервис» (ФИО30, ФИО11, ФИО12 и др.) не смог назвать лиц (организаций), осуществляющих лесозаготовительные работы на участках, арендованных ООО «Лессервис».

Работники ООО «Леспромхоз № 1» (ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 и др.) фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Леспромхоз № 1» не подтвердили.

Из показаний сотрудников ООО «Леспромхоз № 1» (ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43) следует, что их рабочее место находилось в г. Тверь, г. Торжок, п. Пено, при том, что спорные услуги оказывались в Тверской области (Осташковский, Селижаровский районы), а согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Леспромхоз № 1» имело только 2 обособленных подразделения, зарегистрированных в Респ.Карелия и в г.Санкт-Петербург. Данные свидетели не смогли указать, кто являлся руководителем ООО «Леспромхоз № 1».

Работники ООО «Лессервис» (ФИО22, ФИО23, ФИО44, ФИО45 и др.) пояснили, что ООО «Леспромхоз № 1» им не известно.

Согласно показаниям сотрудников Общества (зам. директора по лесохозяйственной деятельности - ФИО12, мастера

производственного участка по Осташковскому району - Лукашова А.А.) работы по отводу части площадей лесных участков по договору с ООО «Леспром» проводились сотрудниками Общества.

Из проведенных допросов сотрудников Общества (ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49) следует, что они не располагают информацией о проведении комплекса лесохозяйственных работ на арендованных лесных участках силами ООО «Лесресурс». Лесохозяйственные работы производились силами ИП ФИО50, ФИО8, ФИО10, ФИО51

Ни один из допрошенных работников ООО «Форест Глэйд» (ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55), включая руководителя - ФИО53, не смогли назвать лиц, которые осуществляли лесозаготовительные работы на участках ООО «Лессервис».

Все проведенные опросы свидетелей согласуются между собой, а также с другими материалами дела, подтверждают выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Кроме того, Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля направлены поручения об истребовании у данных организаций документов (информации) за 2017-2018 годы; табелей учета рабочего времени; приказов о направлении сотрудников в командировку; командировочных удостоверений; служебных заданий для направления в командировку и отчетов о его выполнении с приложением оправдательных документов (проезд, проживание и т.д.). Согласно представленным ответам запрашиваемые документы отсутствуют.

Таким образом, доказательства, подтверждающие нахождение работников названных контрагентов на территории Общества в период исполнения спорных договоров, отсутствуют.

Помимо прочего, у ООО «Леспромхоз № 1» отсутствуют расходы, характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (приобретение топлива, запчастей, расходных материалов для обеспечения деятельности транспортных средств, арендные платежи, коммунальные услуги, электроэнергию и прочие расходы).

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Леспромхоз № 1» от 25.03.2021, 06.12.2018 реализовано следующее имущество должника: Автотопливозаправщик КАМАЗ- 43114-15 гос. peг. знак <***> и Автоцистерна НЕФАЗ 66052-62 гос. peг. знак <***>.

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» - системы взимания платы «Платон» информация о маршрутах движения ТС с ГРЗ <***>, <***> за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 по данным, полученным от бортового устройства, а также по данным оформленных маршрутных карт, отсутствует.

Таким образом, доказательства использования Автотопливозаправщика КАМАЗ-43114-15 <***> и Автоцистерны НЕФАЗ 66052-62 <***> в

реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Леспромхоз № 1» отсутствуют.

Налог, исчисленный ООО «Леспромхоз № 1» в своих декларациях, фактически в бюджет не уплачивался (ООО «Леспромхоз № 1» находится в процедуре банкротства) в связи с чем, у Общества отсутствовал источник для получения налоговых вычетов, а его действия были направлены на получение налоговой экономии по НДС.

Довод налогоплательщика о подтверждении в рамках судебного дела № А41-29755/2017 Арбитражного суд Московской области фактической деятельности ООО «Леспромхоз № 1» судом не принимается, поскольку в рамках данного дела не проверялась достоверность представленных в ходе судебного разбирательств документов налогоплательщика и связь представленных документов с фактическим осуществлением реальной деятельности.

Кроме того, Инспекцией установлено, что Обществом завышена цена на приобретаемые услуги по лесозаготовке у ООО «Лесресурс», ООО «Леспромхоз № 1» (708 руб. за 1 м.куб.) и ООО «Форест Глэйд» (401 руб. за 1 м.куб.) в сравнении с ценой на аналогичные услуги, оказываемые индивидуальными предпринимателями (330 руб. за 1 м.куб.), которые не являлись плательщиками НДС.

Денежные средства за оказанные услуги сомнительным контрагентам не перечислялись либо перечислялись частично в небольшом размере в сравнении со стоимостью оказанных услуг.

Организации ООО «Пантера», ООО «Леспром», ООО «Альберо», ООО «Западнодвинская ЛК» получали займы от Общества. При этом полного погашения полученных займов реальными денежными средствами не произведено. Документы, подтверждающие погашение займов, путем проведения взаимозачетов с заявителем не представлены, что свидетельствует об умышленном характере действий налогоплательщика и его взаимозависимых лиц.

Выдача займов аффилированным лицам, при наличии у последних кредиторской задолженности указывает на отсутствие разумных экономических мотивов предоставления займов. Меры по взысканию ранее выданных займов приняты не были, напротив, предоставлялись новые займы.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, но и о направленности действий заявителя на создание и использование формального документооборота с целью подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и получения права на налоговые вычеты по НДС.

По мнению суда, Инспекцией установлен факт оформления особых форм расчетов по спорным обязательствам, свидетельствующий о групповой согласованности действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). В частности, по актам о

взаимозачете, т.е. в неденежной форме минуя расчетный счет с целью исключения участия денежных средств в погашении задолженности перед поставщиками, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате.

Также установлено, что фактически, операции по приобретению лесозаготовительных и других работ не были оплачены налогоплательщиком, а операции перечисления денежных средств между взаимозависимыми лицами носили характер перераспределения денежных средств.

Как отмечалось ранее, в соответствии со статьей 9 Закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Законом установлен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе подписи лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, довод заявителя о том, что подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным, не может быть признан обоснованным.

Представленные Обществом в качестве доказательств оказания услуг акты, не содержащие расшифровок по отдельным видам оказываемых услуг, их объемам, стоимости, количеству задействованных работников, свидетельствует о формальном их составлении без документального подтверждения отраженных в них событий и не могут считаться надлежащими доказательствами реальности спорных сделок.

Довод о том, что акты осмотра мест рубок не должны содержать информации о лицах, фактически осуществлявших лесосечные работы, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с действующим законодательством, при осуществлении лесосечных работ лесозаготовителем оформляются: технологическая карта, лесная декларация, проект освоения лесов. Органами государственной власти

– акт осмотра лесосеки, рекомендуемая форма которого утверждена приказом Минприроды России от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки». Данный документ подписывает: лицо, осуществляющее осмотр лесосеки с указанием должности и Ф.И.О., а также лицо, осуществляющее лесосечные работы (руководитель юридического лица, иное уполномоченное лицо, индивидуальный предприниматель) с указанием должности и Ф.И.О. Представленные в материалы проверки акты осмотра мест рубок информации о лицах, фактически осуществлявших лесосечные работы не содержат.

Вместе с тем приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 № 367 утверждена «Форма технологической карты лесосечных работ», которая предусматривает заполнение Раздела 6. Охрана труда и техника безопасности. Указанный раздел содержит сведения об ознакомлении работников, занятых на лесосечных работах, с правилами по охране труда и технике безопасности с указанием их должности (профессия), Ф.И.О., подписи.

Кроме того, технологическая карта предусматривает раскрытие информации о лице, осуществляющем лесосечные работы (руководитель юридического лица, иное уполномоченное лицо, индивидуальный предприниматель) с указанием его должности, подписи, Ф.И.О.

Как указывалось ранее, в представленных Обществом картах Раздел 6 не заполнен, а сведения об ознакомлении работников, занятых на лесосечных работах, с правилами по охране труда и технике безопасности с указанием их должности (профессия), Ф.И.О. отсутствуют. Часть документов (267 шт.) не содержат никакой информации о лицах, осуществляющих лесосечные работы. В остальных (356 документов) – указаны только фамилии лиц и проставлены их подписи. Информация о должности лица, осуществляющего лесосечные работы (руководитель юридического лица, иное уполномоченное лицо, индивидуальный предприниматель) в представленных документах отсутствует.

Информации о лицах фактически осуществлявших лесосечные работы в материалы дела не представлена.

Довод заявителя о том, что приведенные ответчиком средние цены на лесоматериалы не могут применяться для сравнения и быть соотнесены с реализуемой Обществом продукцией, поскольку данные цены применимы для продукции обрабатывающих производств, был исследован в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Так Инспекцией установлено, что средняя цена реализации лесоматериалов у производителей промышленных товаров по Российской Федерации в 2017-2018 годах изменялась ежемесячно и различна от вида реализуемой продукции.

Цены реализации продукции ООО «Лессервис» в адрес ООО «ФОРЕСТ ГЛЭЙД», ООО «Леспромхоз № 1», ООО «Лесресурс» по Договору

№ 145 от 19.07.2018 были одинаковые как на «Лесоматериалы лиственных пород для использования в круглом виде прочие», так и на «Лесоматериалы хвойных пород для использования в круглом виде прочие».

Фактически цены на «Лесоматериалы хвойных пород для использования в круглом виде прочие» и на «Лесоматериалы лиственных пород для использования в круглом виде прочие» варьировались.

Таким образом, установлено, что Общество реализовывало лесоматериалы в адрес организаций ООО «Лесресурс» ИНН <***>, ООО «Леспромхоз № 1» ИНН <***>, ООО «ФОРЕСТ ГЛЭЙД» ИНН <***> в 2017-2018 годах по ценам отличным от рыночных.

По мнению Общества принятые к бухгалтерскому учету лесоматериалы в объёме 847 918, 121 м. куб. не соотносимы с объемами древесины 434 266 м. куб., указанными в актах осмотра мест рубок и актах осмотра лесосеки, и не являются расхождением. При завышении принятого к учету объема продукции, объем реализации должен быть уменьшен, в связи с фактическим отсутствием данной продукции.

Анализ документов, полученных Инспекцией в ходе проверки, показал, что информация об объемах фактически заготовленной и подлежащей заготовке древесины является противоречивой.

Согласно проекту освоения лесов запас древесины, подлежащей заготовке, в проверяемом периоде должен составлять 657 400 м. куб., из них ликвидный 571 400 м. куб.

Согласно технологическим картам за 2016-2018 год ликвидный запас деловой древесины, подлежащей заготовке в проверяемом периоде, составил 456 166.67 м. куб.

Согласно отчётам об использовании лесов фактическая заготовка древесины ООО «Лессервис» всего составила 1 376 742 м. куб.,

Согласно актам осмотра мест рубок и актам осмотра лесосеки фактически объём заготовленной древесины ООО «Лессервис» составил 434 266 м. куб.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по Счету 43 «Готовая продукция» установлено, что в проверяемом периоде ООО «Лессервис» приняты к учету лесоматериалы в объеме 852 257 м. куб. Указанный объём в 2 раза больше объёма, указанного в актах приема, что свидетельствует о наличии искажений в данных бухгалтерского учета налогоплательщика.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено письмо от 18.04.2022 № 08-15/02470@ о представлении информации для установления действительных налоговых обязательств с учетом реального характера сделок и ее действительным экономическим смыслом, предлагалось раскрыть информацию о параметрах реального исполнения сделок по документам, оформленным от имени спорных контрагентов. Ответ налогоплательщиком не представлен.

Из указанного следует, что цель минимизации налоговых обязательств преследовались именно налогоплательщиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Однако, в силу этой же статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.

Анализ всех представленных в материалы дела документов, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными Инспекцией, свидетельствует о том, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, указывают на невозможность реального осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.

По результатам анализа представленных в ходе проверки первичных документов, налоговым органом установлено, что они содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают факт выполнения работ названными контрагентами.

Заявляя о том, что реальность финансово-хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами подтверждена самим фактом выполненных работ на объектах, Обществом не учтено, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим исполнением работы, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Сам по себе факт выполнения работ (оказания услуг), права на возможность предъявления к вычету НДС, принятию в расходы по налогу на прибыль не влечет. Основанием для реализации права на вычет и учету расходов являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, и отражающие действительные сведения о хозяйственных операциях, которые у Общества, принимая во внимание установленную недостоверность (фиктивность) документов, отсутствуют.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента для надлежащего исполнения обязательств по сделкам. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

Как участник делового оборота, действующий разумно в своих интересах, ООО «ЛесСервис» должно быть заинтересовано в минимизации

рисков, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе о получении максимально доступного объема информации о лице либо лицах, фактически осуществляющих исполнение обязательств по договору.

Материалами настоящего дела подтверждено несоответствие поведения участников сделок, должностных лиц Общества при заключении договоров, принятии исполнения стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах.

Суд приходит к выводу о том, что по результатам контрольных мероприятий, анализа имеющихся в распоряжении Инспекции документов, фиктивность и имитация ООО «Лессервис» финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами при оказании услуг по лесозаготовке подтверждены, а также установлены факты подконтрольности и взаимозависимости лиц.

Проверкой установлены обстоятельства, которые в своей совокупности указывают на то, что цель минимизации налоговых обязательств преследовались именно налогоплательщиком, что является нарушением пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение Инспекции соответствует действующему законодательству, подтверждено соответствующими документам, а доводы заявителя являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, требования Общества не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый

арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке,

установленные АПК РФ.

Судья Е.А. Бачкина