Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-14717/25-176-107

г. Москва

24 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 30 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО «ВЕЛЕСА» ИНН 9727047431

к ответчику: ООО «ЦПИС» ИНН <***>

о взыскании 249.744 рублей 00 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕЛЕСА» (далее по тексту также - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЦПИС» (далее по тексту также – ответчик) 249.744 рублей 00 копеек, из них 191.880 рублей 00 копеек задолженности, 57.864 рублей 00 копеек неустойки, с дальнейшим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2024 № ВА-010824-70/1-14-Б.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2024 № ВА-010824-70/1-14-Б (далее по тексту также - договор), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по передаче во временное владение и пользование грязезащитных напольных покрытий - ковров, а также производит замену, сданных в пользование загрязненных ковров на чистые. Договор заключен сроком на 1 год. Оплата услуг и порядок расчетов установлены в ч.5 договора и приложения № 1 к договору.

Истец указывает, что передал ковры клиентам ответчика (его заказчикам) и производил замену грязных ковров на чистые в соответствии с условиями договоров и приложений к ним.

Истцом ответчику посредством ЭДО направлены универсальный передаточный акт (УПД) и счет на оплату от 31.10.2024 № 100234 на сумму 95.940 рублей 00 копеек и универсальный передаточный акт (УПД) и счет на оплату от 30.11.2024 № 110298 на сумму 95.940 рублей 00 копеек.

Согласно п. 5.1 договора заказчик оплачивает исполнителю замену покрытий согласно Приложению к Договору. Стоимость замены ковров складывается как сумма стоимости владения и пользования предоставленными коврами, а также стоимости услуг по замене грязных ковров на чистые.

Оплата за замену ковров производится перед началом каждого периода оказания услуг в размере 100% стоимости оказания услуг за период в соответствии с приложением. В случае не поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на дату начала периода оказания услуг, исполнитель оставляет за собой право не приступать к началу оказания услуг (п. 5.2 договора).

По окончании каждого месяца исполнитель направляет заказчику два экземпляра универсального передаточного документа (УПД). Форма УПД согласована сторонами в приложении (п. 5.3 договора).

Согласно п. 5.4 договора универсальный передаточный документ, выдаваемый исполнителем, принимается сторонами в качестве первичного учетного документа, применяемого для принятия к зачету налога на добавленную стоимость в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма универсального передаточного документа, подлежащая применению, соответствует форме, рекомендованной ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения платежных документов обязан подписать УПД и вернуть один экземпляр подписанного УПД Исполнителю, либо предоставить в письменном виде мотивированный отказ от его подписания с обоснованием причины в письменном виде (п.5.5 договора).

Согласно п. 5.6 договора в случае не подписания заказчиком УПД и непредоставления исполнителю мотивированного отказа от подписания в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения УПД заказчиком, услуги по договору считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом по договору услуг в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ в полном объеме, своевременно не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика согласно расчету истца по настоящему делу составляет 191.880 рублей 00 копеек.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.5.10 договора и п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлена неустойка в размере 54.864 рублей 00 копеек за нарушение срока оплаты услуг по договору за период с 15.11.2024 по 27.01.2025, с дальнейшим начислением неустойки исходя из 959 рублей 40 копеек в день за каждый день просрочки за период с 28.01.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным. Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также в рамках дела заявляет в порядке ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ требование о взыскании с ответчика 50.000 рублей 00 копеек судебных расходов, которое обосновывает тем, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 02.12.2024 № 045/юр, в рамках исполнения обязательств по которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 50.000 рублей 00 копеек. Указанная сумма выплачена истцом исполнителю в полном объеме. Сумма заявленных и понесенных истцом расходов документально подтверждена и доказана.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, отсутствие каких-либо дополнительных процессуальных бумаг, подготовленных представителем истца, объективные цены на юридические услуги, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, с учетом того, что спор рассмотрен в упрощенном исковом производстве без участия представителей сторон, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 50.000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЦПИС» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ВЕЛЕСА» (ОГРН <***>) 249.744 рублей 00 копеек по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2024 № ВА-010824-70/1-14-Б, из них 191.880 рублей 00 копеек задолженности, 57.864 рубля 00 копеек неустойки за период с 15.11.2024 по 27.01.2025, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 191.880 рублей 00 копеек, исходя из 959 рублей 40 копеек в день за каждый день просрочки за период с 28.01.2025 по дату фактической оплаты задолженности, 17.487 рублей 00 копеек расходов по оплате госпошлины и расходы на оплату юридических услуг в размере 50.000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин