АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-254093/24-10-1203 28 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Терехова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.03.2024)
к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (125167, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 39, СТР. 80, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 438 418,85 руб., из которых: сумма основного долга в размере 413 656 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024г. по 16.10.2024г. в размере 24 762,85 руб.
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "ЛОКО-БАНК" (далее – ответчик, Банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 413 656 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024г. по 16.10.2024г. в размере 24 762,85 руб.
Определением суда от 25.10.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, но в связи с наличием обстоятельств, установленных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.
Ответчик представил отзыв с возражениями по существу исковых требований.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в виду следующего.
Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Клиент) и КБ «ЛОКОБАНК» (АО) (Банк) был заключен договор банковского счета, в соответствии с условиями которого Клиенту в Банке был открыт расчетный счет № <***>.
14.06.2024 г., в связи с закрытием указанного расчетного счета и расторжением договора банковского обслуживания, остаток денежных средств в размере 4.136.560-32 руб. был переведен на расчетный счет Индивидуального предпринимателя в другом банке.
За указанную операцию Банк удержал с Клиента комиссию за платежи с расчетного счета № <***> в размере 413.656 руб. 03 коп.
Истец считает, что комиссия удержана Банком незаконно, а размер указанной комиссии чрезвычайно завышен и не соответствует затратам Банка на осуществление операции такого вида, взимание платы в размере 10% от суммы перевода при переводе остатка денежных средств со счета является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, непринятие этого условия лишило бы клиента права на получение услуг Банка.
В ответ на направленную истцом в адрес Банка Досудебную претензию от 02.08.2024 с требованием о возврате суммы незаконно удержанной комиссии, Банк пояснил (письмо от 19.08.2024 № 51-01-00-02/10407), что в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», банк обязан проверять и фиксировать все совершаемые клиентом операции.
В целях исполнения требований законодательства 03.06.2024 с использованием сервиса ДБО Клиенту был направлен запрос о предоставлении документов с указанием сроков их предоставления.
В связи с тем, что запрошенные документы ИП ФИО1 не были предоставлены по запросу Банка в полном объеме в установленные в запросе сроки, 14.06.2024 на основании п. 8.6. Правил открытия и обслуживания банковского счета, со счета Клиента № <***> списан штраф на сумму 50000 руб. за неисполнение обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений по запросу в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ.
14.06.2024 на основании заявления Клиента о закрытии расчетного счета №
<***> и расторжении договора банковского обслуживания, на счет
юридического лица в российском банке, был осуществлен перевод денежных средств
на сумму 4 136 560,32 руб., при этом на основании пункта 3.5.2. Стандартных
тарифов, было осуществлено списание комиссионного вознаграждения за перевод на
счет физического лица в российском банке в размере 413 656,03 руб. (10% от суммы
перевода). Банковский счет № <***> ИП ФИО1
закрыт 14.06.2024.
Согласно пункта 9.11 Правил, если на момент прекращения договора счета, на счете есть остаток денежных средств, перевод указанных денежных средств после закрытия счета и прекращения договора счета осуществляется Банком по предоставленным реквизитам с удержанием комиссии за перевод в соответствии со Стандартными тарифами на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов малого и среднего бизнеса (далее - Стандартные тарифы)
Таким образом, при подаче заявления на закрытие расчетного счета и наличии остатка денежных средств на счете, Банк применил Стандартные тарифы, в связи с чем удержанная с Клиента комиссия Банком признается правомерной.
Истец расценивает данные действия Банка как незаконные, что явилось
основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобрета-тель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.
Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 858 ГК РФ).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3 ст. 845 ГК РФ).
В соответствии со ст. 4 и п. 2, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Закон № 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
Согласно пп. 3.1 п. 1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов банк обязан оценивать степень (уровень) риска совершения ими подозрительных операций. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом обязаны в целях предотвращения ОД/ФТ разрабатывать правила внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в |целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, отраженные в Положении Банка России от 02.03.2012 № 375-П.
Для применения такой меры, как приостановление оказания услуги по дистанционному обслуживанию, достаточно наличия лишь подозрений в совершении
Клиентом операций в целях легализации преступных доходов, при этом при квалификации операций в качестве подозрительных кредитные организации руководствуются критериями, определенными Законом о № 115-ФЗ и Банком России, Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П, Письмом Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов».
Пунктом 18.8 статьи 4 и статье 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определено, что начиная с 01.07.2022 Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая, средняя, высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.
Кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи.
Кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов
Таким образом, закон требует от кредитных организаций повышенного внимания к деятельности клиентов и выявления наличия признаков подозрительной деятельности.
Между тем, судом установлено, что Банком не представлено информации об отнесении Клиента к высокой степени риска совершения подозрительных операций, отсутствует конкретизация операций, в отношении которых у Банка возникли сомнения в их правомерности, при этом положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать для Клиента комиссионное вознаграждение за проведение операций в повышенном размере.
Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 5 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности).
Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств.
С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.
Однако кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть приобретает заградительный характер.
В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действие банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счета, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2023 г. № 310-ЭС23-14161, от 15 января 2024 № 305-ЭС23-14641, от 20 февраля 2024 г. № 308-ЭС23-22397).
Сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифа), рассчитанного на применение ко всем клиентам и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешнеэкономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований реальности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.
При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.
Изложенное согласуется с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 147).
Судом установлено, что согласно п. 3.5.2 условий тарифного плана «Динамика», к которому присоединился истец при заключении договора банковского обслуживания счета, комиссия за совершение рублевого платежа внутри банка на счета других клиентов-юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с использованием системы ДБО, является бесплатной, согласно п. 3.5.4 условий тарифного плана «Стартап», «Динамика», «Оптима», «Безлимит», комиссия за совершение рублевого платежа с использованием системы ДБО (иные платежи, кроме п. 3.5.1 и 3.5.2 тарифов) составляет в зависимости от тарифа: бесплатно, 35 рублей, 29 рублей, 19 рублей, либо 0,1% от суммы перевода, но максимум 3 000 рублей (срочный перевод).
Согласно выписки по расчетному счету Клиента, при совершении операции от 14.06.2024 по переводу собственных средств с расчетного счета Клиента Банком была списана комиссия за платежи в размере 413 656,03 руб. (10% от суммы перевода), а также удержан штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение обязанности по представлению запрошенных/истребованных банком документов/сведений.
Между тем, судом установлено, что Банком не представлены доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность примененной комиссии за стандартную услугу по перечислению денежных средств, учитывая, что положения п.
3.2, 3.5.4 тарифного плана предусматривают возможность применения иного размера комиссии, при этом суд учитывает, что действия Банка по перечислению денежных средств на счет Клиента в другой банк являются обычной хозяйственной деятельностью Банка.
На основании изложенного, судом установлено, что удержанная Банком комиссия не обоснована применительно к осуществленной истцом операции, указанная комиссия удержана Банком безосновательно, без учета требований реальности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам Клиента и в силу значительности своего размера препятствовала совершению Клиентом банка экономически обоснованных операций по счету, то есть имела заградительный характер.
С учетом изложенного, суд признает действия Банка по удержанию с Клиента комиссии в размере 413 656,03 руб. недобросовестными, противоречащими принципам справедливости и соразмерности, в связи с чем считает исковые требования Клиента о взыскании с Банка указанной суммы в качестве неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).
В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Учитывая, что на дату вынесения решения ответчик уклонился от добровольного возврата истцу суммы неосновательно удержанной комиссии, то требование истца о взыскании с ответчика процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период за период с 14.06.2024г. по 16.10.2024г. в размере 24 762,85 руб, подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 845, 854, 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать c КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (125167, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 39, СТР. 80, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.03.2024) денежные средства в размере 438 418 (Четыреста тридцать восемь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 85 копеек, из которых: сумма основного долга в
размере 413 656 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024г. по 16.10.2024г. в размере 24 762,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 183 (Двадцать восемь тысяч сто восемьдесят три) рубля.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья: А.А. Терехов