АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

24 октября 2023 года

№ дела

А46-11684/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елеусизовой Р.Б., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Соляная Торговая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании нежилого здания самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенный объект, запрете эксплуатации самовольно возведенного объекта,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.06.2023, выданной на 1 год (удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлены),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.06.2023 сроком действия 1 год (на обозрение суда представлены паспорт гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании);

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соляная Торговая Компания» (далее – ООО «СТК», Общество, ответчик), в котором просит:

- признать нежилое здание площадью по наружному обмеру 510,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170104:86, имеющем местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: строение (склад ангарного типа), почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. Заслонова, д. 2, самовольной постройкой;

- обязать ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства – нежилое здание площадью по наружному обмеру 510,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170104:86, имеющем местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: строение (склад ангарного типа), почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. Заслонова, д. 2;

- запретить ответчику эксплуатацию объекта – нежилого здания площадью по наружному обмеру 510,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170104:86, имеющем местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: строение (склад ангарного типа), почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. Заслонова, д. 2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2022 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2022 в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена состава суда с применением автоматизированной информационной системы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на то, что спорное помещение построено задолго до передачи земельного участка, на котором оно расположено, в аренду ООО «СТК». ООО «СТК» приобрело спорное помещение в связи с победой на аукционе по продаже помещения, проведенного Департаментом 22.04.2003, что подтверждается протоколом об итогах аукциона по продаже незанятых (неиспользуемых) нежилых помещений в здании склада, расположенного по адресу: <...>, от 22.04.2003. По итогам аукциона между ООО «СТК» и Департаментом заключен Договор купли-продажи № 573 от 30.04.2003, предметом которого является спорное помещение. Оплата по договору подтверждается справкой об оплате объекта купли-продажи. По акту приема-передачи от 22.05.2003 спорное помещение передано ООО «СТК». В дальнейшем ООО «СТК» получено свидетельство о государственной регистрации права на спорное помещение от 05.06.2003 серии 55 АА № 530071. Кроме того, 30.01.2008 ООО «СТК» получило Карточку технического учета объекта недвижимости, которая также подтверждает постановку помещения на учет. Исходя из представленных в материалы документов, спорное помещение уже было возведено к 1998 году. Спорное помещение принадлежит ООО «СТК» на основании договора купли-продажи № 573 от 30.04.2003, потому не обладает признаками самовольной постройки. На земельном участке с кадастровым номером 55:36:170104:86 расположено два объекта недвижимости, ангары. Ангар № 1 приобретен на торгах у Департамента по договору купли-продажи (временного строения) от 02.04.2002 № 564; ангар № 2 приобретен на торгах у Департамента по договору купли-продажи от 30.04.2003 № 573. По настоящее время оба ангара расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:170104:86. Согласно поэтажному плану помещения, являющемуся приложением к договору купли-продажи № 573 от 30.04.2003, в собственность ООО «СТК» передаются помещения № 1-5, 9, а также помещения № 1-3 на антресольном этаже. Антресольный этаж не является вторым этажом помещения (он был необходим в производственном процессе, поскольку в нем находилась кабина, из которой сотрудник мог руководить процессом производства). В подтверждение факта, что антресольный этаж расположен именно в спорном помещении, ответчиком представлены фотоматериалы, карточка технического учета объекта недвижимости на договор № 573 и справка об отсутствии обременения подтверждают площадь спорного объекта, равную 535,2 кв.м, присвоен № Л, Л1 спорного объекта. Дополнительно право собственности ООО «СТК» на спорный объект подтверждается решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3881/2014 от 18.06.2014. Кроме того, указал на преюдициальное значение для настоящего спора судебного акта по делу № А46-4470/2015.

В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы копии первичные правоустанавливающих документов: договор купли-продажи № 573 от 30.04.2003 (справка об оплате объекта купли-продажи от 15.05.2003, акт приема-передачи помещения от 22.05.2003, свидетельство о государственной регистрации права на помещение от 05.06.2003 серии 55 АА№ 530071), решение Омского городского совета от 16.07.1997 № 380, постановление Главы органа местного самоуправления 10.02.1998 №36-П, схему разграничения территории НГЧ-2, регистрационное удостоверение на объект недвижимости от 06.01.1999, выданное Департаменту, в котором указана площадь помещения в размере 404,3 кв.м; справку № 27 (650354004) об отсутствии обременении от 10.01.1999; Технический паспорт нежилого строения № 2 от 22.01.2008 (в котором площадь спорного помещения составляет 423,3 кв.м); протокол об итогах аукциона по продаже незанятых (неиспользуемых) нежилых помещений в здании склада, расположенного по адресу: <...>, от 22.04.2003; карточку технического учета объекта недвижимости от 30.01.2008.

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика, в ходе рассмотрения дела представил дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых указал на то, что договор купли-продажи № 573 от 30.04.2003 заключен между Департаментом и Обществом в отношении иного объекта, не совпадающего с объектом, в отношении которого истцом заявлены рассматриваемые требования; в подтверждение своей позиции Департамент дополнительно представил фотоматериалы, в том числе фотоматериалы, полученные с использованием сервиса «Google earth».

В судебном заседании стороны поддержали обозначенные ранее позиции по основаниям, изложенным в письменных документах по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, Департаментом в соответствии с Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:170104:86, расположенного в Ленинском административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...> (далее – Участок).

В границах Участка, в его северо-западной части, расположено нежилое здание ангара застроенной площадью 477,4 кв.м, учтенное в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:170104:3893.

Право на указанное здание ООО «СТК» не зарегистрировано, при этом, на основании технического паспорта нежилого строения от 18.01.2001 установлено, что названное здание является временным объектом (склад ангарного типа) и согласно учётной карточки на временный объект от 04.06.2002 № 401 данный объект принадлежит ООО «СТК» в соответствии с договором купли-продажи временного строения от 02.04.2002 № 564. В 7,5 м южнее от нежилого здания ангара с кадастровым номером 55:36:170104:3893 расположено нежилое здание площадью по наружному обмеру 510,9 кв.м, используемое ООО «СТК» для производства жидких строительных материалов. Данное здание в Едином государственном реестре недвижимости не учтено, право на него ООО «Соляная Торговая Компания» не зарегистрировано.

По данным общедоступной информационной системы «Google Earth - Google Планета Земля» Департаментом установлено, что нежилое здание площадью по наружному обмеру 510,9 кв.м возведено ООО «СТК» в период с 14.06.2014 по 19.04.2015.

По информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска установлено, что разрешение на строительство нежилого здания площадью по наружному обмеру 510,9 кв.м в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не выдавалось.

Полагая, что объект площадью по наружному обмеру 510,9 кв.м, используемый ООО «СТК», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170104:86, является самовольной постройкой, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования Департамента обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В обоснование исковых требований Департамент ссылается на то, что спорный объект является самовольной постройкой.

В связи с этим суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По положениям пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) статьёй 130 ГК РФ отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

В качестве объекта права может выступать только такое недвижимое имущество, которое создано на земельном участке, отведённом для сооружения такого объекта в установленном порядке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо либо осуществившее самовольную постройку, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие одного из следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, суд исходит из того, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три самостоятельных признака самовольной постройки и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим её лицом либо за его счёт.

Аналогичные положения закреплены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, согласно которому по смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Следовательно, каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим её лицом.

Порядок организации и осуществления муниципального земельного контроля, а также права, обязанности и ответственность должностных лиц, осуществляющих муниципальный земельный контроль, формы осуществления муниципального земельного контроля, права, обязанности физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю устанавливаются Решением Омского городского Совета от 20.11.2013 № 177 «О муниципальном земельном контроле на территории города Омска».

Муниципальный земельный контроль - система контроля за использованием земель на территории города Омска, осуществляемого в отношении земельных участков независимо от их формы собственности.

Органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории города Омска, является Администрация города Омска в лице структурного подразделения Администрации города Омска, осуществляющего функции по управлению муниципальным имуществом города Омска, и территориальных структурных подразделений Администрации города Омска в соответствии с функциями, предусмотренными положениями о соответствующих структурных подразделениях Администрации города Омска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Согласно пункту 26 Решения Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, Департамент является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 20 Решения Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 к функциям департамента в сфере земельных отношений относится проведение проверок целевого использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, осуществление обследования земельных участков в связи с решением вопросов местного значения, ведение учета самовольно занятых земельных участков и земельных участков, используемых не в соответствии с целевым назначением, установленным видом разрешенного использования, выявленных в результате осуществления муниципального земельного контроля, проведение проверок и обследований.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Способы защиты нарушенного права применительно к земельному участку конкретизированы в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Как следует из представленного в материалы дела акта обследования земельного участка № 63-ф от 14.04.2022, специалистами отдела муниципального земельного контроля Департамента проведено обследование земельного участка, сформированного и учтённого в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), площадью 4 278 кв.м, с кадастровым номером 55:36:170104:86, местоположение установлено (адресный ориентир): относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: ул. Заслонова, д. 2, в Ленинском административном округе города Омска; вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; по периметру участок видимого ограждения не имеет; въезд на участок осуществляется по землям общего пользования, со стороны улицы 1-я Путевая, через земельный участок с кадастровым номером 55:36:170104:11915, предоставленный в аренду сроком на 49 лет ООО «СТК» по договору от 06.05.2015 № Д-Л-14-11022; по сведениям ЕГРН, в пределах участка с кадастровым номером 55:36:170104:86, в его северо-западной части, расположено нежилое здание - ангар застроенной площадью 477,4 кв.м с кадастровыми номерами 55:36:170104:3893; право на указанное здание ООО «СТК» не зарегистрировано, однако согласно учётной карточки на временный объект от 04.06.2002 № 401 данный объект принадлежит ООО «СТК» в соответствии с договором купли-продажи временного строения от 02.04.2002 № 564, с западной стороны к названному нежилому зданию примыкает металлическое сооружение площадью 92,2 кв.м, представляющее собой восемь металлических ёмкостей, используемых ООО «СТК» для хранения сыпучих и жидких строительных материалов.

При этом в 7,5 м южнее от нежилого здания ангара с кадастровым номером 55:36:170104:3893 расположено нежилое здание площадью по наружному обмеру 510,9 кв.м, используемое ООО «СТК» для производства жидких строительных материалов. Данное здание в Едином государственном реестре недвижимости не учтено, право на него ООО «СТК» не зарегистрировано, однако ООО «СТК» не оспаривает, что использование спорного здания осуществляется именно Обществом.

Так, Департаментом установлено, подтверждается представленными в материалы дела документами и по существу не оспаривается Обществом, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:170104:86 используется ответчиком в связи с нахождением на нем временных объектов, принадлежащих ООО «СТК», владение и пользование спорным объектом площадью по наружному обмеру 510,9 кв.м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170104:86, также осуществляется именно ООО «СТК».

Как указывает истец, по данным общедоступной информационной системы «Google Earth - Google Планета Земля» установлено, что нежилое здание площадью по наружному обмеру 510,9 кв.м возведено в период с 14.06.2014 по 19.04.2015.

В то же время, согласно информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (письмо от 20.04.2022 № Вн-ДАГ 09-01/3574), разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170104:86 (в том числе нежилого здания площадью 510,9 кв.м) в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не выдавалось.

Кроме того, сведения о предоставлении ООО «СТК» земельного участка с кадастровым номером 55:36:170104:86 для целей строительства в материалах дела также отсутствуют и ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, а также учитывая приведенные выше разъяснения Постановления № 10/22 относительно порядка определения лица, ответственного за осуществление самовольного строительства объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый в рамках настоящего спора иск обоснованно предъявлен к Обществу.

При этом доводы ответчика о том, что спорное помещение построено задолго до передачи земельного участка в пользование ООО «СТК», а также о том, что спорное помещение принадлежит ООО «СТК» на основании договора купли-продажи № 573 от 30.04.2003, потому не обладает признаками самовольной постройки, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как указано самим Обществом, по договору им приобретена постройка площадью 423,3 кв.м. В свою очередь, исковые требования заявлены в отношении постройки площадью 510 кв.м.

Согласно представленным ООО «СТК» первичным правоустанавливающим документам, фотоматериалам, а также фотоматериалам, представленным истцом, момент строительства, характеристики площади, месторасположения, а также технические характеристики зданий различны.

Как указывает сам ответчик и следует из представленных в материалы дела документов, помещение, приобретенное по договору купли-продажи № 573 от 30.04.2003, построено не позднее 1998 года и находилось на балансе производственной базы НГЧ-2 Омского отделения железной дороги (далее - «НГЧ-2»). Постановлением Главы городского самоуправления от 10.02.1998 № 36-П жилищный фонд и котельная НГЧ-2 переданы в муниципальную собственность, а именно в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия производственного жилищно-ремонтно-эксплуатационного управления № 5 (далее - МУП ПЖРЭУ № 5), что также подтверждается распоряжением Департамента недвижимости администрации г. Омска от 27.02.1998 № 247-р. Впоследствии МУП ПЖРЭУ № 5 было ликвидировано, а имущество на балансе предприятия реализовано Департаментом на торгах.

ООО «СТК» действительно приобрело на основании договора купли-продажи № 573 от 30.04.2003 по итогам аукциона, проводимого Департаментом 22.04.2003, помещение площадью 423,3 кв.м., имеющее место расположения: <...>.

Согласно пункту 1.1 договора № 573 от 30.04.2003 объект - нежилые помещения, переданные в собственность ООО «СТК», имеют следующие характеристики: место расположение: <...>, общая площадь помещений 423,3 кв.м, номера позиций в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 12.03.2001 помещение литера Л (№ 1-5, 9 антресольный этаж № 1-3). Копия поэтажного плана прилагается.

Согласно справке ОГФ ГУ «Центр ТИ ОО» № 27 (650354004) от 20.05.2003 строение, расположенное по адресу: <...>, инв. № 298455, литер Л, Л1 (склад) на дату обследования – 12.03.2021 имеет следующие характеристики: общая площадь строения 535,2 кв.м., в том числе по документам 404,3 кв.м, в здании произведена внутренняя перепланировка, возведение лит Л1; увеличение площади на 130,9 кв.м.

При этом системный анализ приложенного к договору купли-продажи № 573 от 30.04.2003 поэтажного плана, представленных сторонами в материалы дела фотоизображений (в том числе фотоизображений, приложенных ответчиком к дополнительным доводам № 2 от 15.03.2023, и к дополнительным доводам № 3 от 25.04.2023), схемы разграничения территории производственной базы, приложенной ответчиком к отзыву на исковое заявление от 16.08.2022, позволяет установить, что по договору купли-продажи № 573 от 30.04.2003 ООО «СТК» приобретено иное здание, не совпадающее со спорным объектом, указанным Департаментом в качестве самовольной постройки, а именно – здание, изображенное на фотоматериалах, представленных Департаментом в материалы дела 16.02.2023, и описанное в дополнительных доводах ответчика № 3 от 25.04.2023, как помещение-2.

Так, согласно приложенному к договору № 573 от 30.04.2003 поэтажному плану, строение имеет по два входа (ворота в количестве 2 шт.) с двух противоположных сторон, дополнительную комнату, внутри строения расположено два самостоятельных (выделенных из общего пространства) помещения, в одном из которых имеется изолированное помещение (предусматривающее установку кухонной плиты), также к строению имеется три пристроенных помещения, имеет антресольный этаж.

При этом фотоматериалы, представленные ответчиком (в том числе в электронном виде), свидетельствуют о том, что соответствующие фактические пространственные и технические характеристики (отраженные на поэтажном плане к договору купли-продажи № 573 от 30.04.2003) имеет именно объект, обозначенный ответчиком, как «Помещение-2» и не совпадающий с объектом, указанным Департаментом в качестве объекта самовольной постройки (обозначен в дополнительных доводах ответчика № 3 от 25.04.2023 как «Помещение-1»); именно в «Помещении-2» имеются ворота с двух сторон здания, под одним из антресольных этажей находится дополнительная комната, имеются выделенные помещения (указаны ответчиком как котельная и дополнительная комната).

В то же время фотоматериалы, представленные ответчиком в отношении «Помещения-1» (являющегося, по утверждению Департамента, самовольной постройкой), позволяют установить, что такое здание не имеет выделенных или пристроенных помещений, дополнительных комнат, имеет только один вход, отсутствуют дополнительные двери, ворота.

При этом то обстоятельство, что в «Помещении-2» имеется два антресольных этажа, в то время как поэтажным планом к договору предусмотрен один антресольный этаж, само по себе не опровергает сформулированный выше выводу о том, что по договору купли-продажи № 573 от 30.04.2003 приобретено именно указанное здание, не совпадающее со зданием, указанным истцом в качестве самовольной постройки, поскольку второй антресольный этаж мог быть надстроен после приобретения соответствующего объекта ООО «СТК».

При этом суд также обращает внимание на то, что согласно регистрационному удостоверению № 827 от 06.01.99 на объект недвижимости, представленный ответчику, строение - склад (лит. Л), расположенное в <...>, состоит из одноэтажного кирпичного здания общей площадью 404,3 кв.м.

При этом кирпичным, согласно представленным в материалы дела фотоизображениям, является именно здание, обозначенное как «Помещение-2».

Также системный анализ фотоизображений позволяет установить, что спорное здание выполнено из современных строительных материалов по сравнению со строением, переданным ООО «СТК» по договору № 573 от 30.04.2003 и обозначенным в качестве «Помещения-2».

Кроме того, суд обращает внимание на то, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу в ответ на вопрос суда о принадлежности здания, обозначенного как «Помещение-2», указано на то, что такое здание также принадлежит ООО «СТК», однако документы на приобретение такого здания у Общества отсутствуют (несмотря на то, что суд неоднократно предлагал ответчику представить соответствующие документы, подтверждающие права на обозначенный объект).

Доводы ответчика о преюдициальном значение выводов, сформулированных в решениях Арбитражного суда Омской области от 17.11.2015 по делу № А46-4470/2015, от 18.06.2014 по делу № А46-3881/2014, для рассмотрения настоящего спора, судом также отклоняются, поскольку названными судебными актами, вопреки позиции ответчика, не установлено расположение на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170104:86 именно здания, приобретенного по договору купли-продажи № 573 от 30.04.2003; при этом суд отмечает, что на указанном земельном участке расположены иные объекты, действительно принадлежащие Обществу на праве собственности (в том числе ангар с кадастровым номером 55:36:170104:3893), поэтому требования ООО «СТК», рассмотренные в рамках указанных выше дел в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:170104:86, заявлены в связи с нахождением на таком участке иных объектов капитального строительства, принадлежащих ответчику.

Кроме того, судебным актом по делу № А46-3881/2014 на департамент возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка. Утверждение схемы и предоставление земельного участка имеют различную правовую природу, утверждение схемы земельного участка не означает его предоставление.

Таким образом, исходя из совокупности всех представленных в материалы дела документов, суд не усматривает тождественность здания, указанного в договоре купли-продажи № 573 от 30.04.2003, и объекта, указанного в исковых требованиях Департамента в качестве самовольной постройки. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих позицию ответчика, ООО «СТК» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств того, что строительство спорного объекта осуществлено в соответствии с необходимой разрешительной документацией, при наличии соответствующих прав на земельный участок с кадастровым номером 55:36:170104:86.

При этом судом отклоняются возражения Общества относительно достоверности доказательства, полученного Департаментом с помощью сервиса Google Earth, поскольку доказательства, опровергающие обозначенные данные, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, в то же время в совокупности с иными документами, представленными в материалы дела, суд признает снимки, полученные с помощью программы Google Earth, относимым и допустимым доказательством.

Удовлетворяя заявленный иск, суд исходит из следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016, со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ № 18-КГ15-241 от 15.03.2016 разъяснено, что в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами: 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительство, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 16.11.2022, если участок предоставлен в аренду без права возведения объектов недвижимости либо для размещения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, отсутствуют.

Доказательств того, что уполномоченный орган предоставил Обществу земельный участок с кадастровым номером 55:36:170104:86 для строительства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, право на строительно спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170104:86 ООО «СТК» не представлялось.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных.

Из положений статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260, статья 263 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом проектом планировки территории и проектом межевания территории (за установленными исключениями), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

С учётом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что строительство спорного объекта в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения по правилам статьи 51 ГрК РФ осуществлено с нарушением требований градостроительного законодательства.

Достаточных и допустимых доказательств, в том числе разрешительных актов уполномоченных органов, разрешительной документации ООО «СТК» в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований установлен по результатам проведенного муниципального земельного контроля (статья 72 ЗК РФ).

Правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у ответчика права на размещение спорного объекта в границах спорной территории, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорный объект расположен на земельном участке, не предоставленном для целей размещения такого объекта, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и разрешения на строительство, при этом размещение спорного объекта на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей, нарушает законные интересы Департамента, в связи с чем суд признает обоснованной позицию Департамента о том, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика соответствующих прав на спорный земельный участок, требования Департамента являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При наличии установленного факта самовольного занятия спорной территории ответчиком, последний подлежит судебному принуждению к исполнению установленной законом обязанности освободить участок посредством сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства – нежилого здания площадью по наружному обмеру 510,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170104:86, имеющем местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: строение (склад ангарного типа), почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. Заслонова, д. 2.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом характера работ, требования об обязании выполнения которых удовлетворены в рамках настоящего дела, площади спорного строения, а также с учетом того, что ответчиком не заявлено возражений относительно обозначенного истцом срока выполнения таких работ, суд полагает, что работы по сносу самовольно возведенного объекта – нежилого строения по наружному обмеру 510,9 кв.м, должны быть проведены в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; указанный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным для исполнения судебного акта с учетом характера и содержания работ.

По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать нежилое здание площадью по наружному обмеру 510,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170104:86, имеющем местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: строение (склад ангарного типа), почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. Заслонова, д. 2, самовольной постройкой.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Соляная Торговая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства – нежилое здание площадью по наружному обмеру 510,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170104:86, имеющем местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: строение (склад ангарного типа), почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. Заслонова, д. 2.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Соляная Торговая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) эксплуатацию объекта – нежилого здания площадью по наружному обмеру 510,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170104:86, имеющем местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: строение (склад ангарного типа), почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. Заслонова, д. 2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соляная Торговая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.А. Иванова