Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-7034/2023

03 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корячкиной Н.П., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Локоть Брасовского района Брянской области,

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва, в лице Брянского филиала, г. Брянск, о взыскании 139 650 руб.,

третьи лица: 1) ФИО2, 2) общество с ограниченной ответственностью «Велес плюс», 3) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность № 244 от 23.09.2025,

от ответчика: ФИО5, доверенность № РГ-Д-2809/25 от 05.09.2025,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, п. Локоть Брасовского района Брянской области (далее – ИП ФИО1), обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в лице Брянского филиала, о взыскании 139 650 руб. недоплаченного страхового возмещения и неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО2, 2) общество с ограниченной ответственностью «Велес плюс», 3) ФИО3.

В ходе рассмотрения дела истец заявил письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 139 650 руб. недоплаченного страхового возмещения и 1 269 418 руб. неустойки за период с 30.03.2023 по 23.09.2025, с последующим начислением с 24.09.2025г. в размере 1 % в день, по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточнённых требований.

Ответчик иск оспорил по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

12.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля SHAANXI SX3254, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП SHAANXI SX3254, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7017171221.

09.01.2023 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «КАР-ЭКС» составило акт осмотра и экспертное заключение.

17.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 260 350 руб. по платежному поручению № 11853.

23.03.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом о доплате страхового возмещения ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Службы финансового уполномоченного № У-23-39040/8020-003 от 25.04.2023 рассмотрение по заявлению ФИО1 прекращено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В таком случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п.п. 1, 4 ст. 14.1, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из положений подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 этой статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

По соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) (ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Из приведённых законоположений и разъяснений порядка их применения, данных Верховным Судом РФ, следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба с учётом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленного требования сослался на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённую в экспертном заключении, выполненном ООО «КАР-ЭКС», согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составил 520 700 руб.

Поскольку вина участников ДТП не была установлена, по ходатайству ответчика определением суда от 12.12.2024 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки».

На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли механизм ДТП обстоятельствам, заявленным в административном материале, объяснениях, выплатном деле фактическим обстоятельствам дела с учетом фото, видео, а также взаимного расположения транспортных средств и отделившихся частей относительно друг друга и проезжей части.

2. Требованиями каких пунктов Правил дорожного движения, с технической точки зрения, следовало руководствоваться водителям транспортных средств в данной дорожной ситуации.

3. Соответствовали действия водителей требованиям Правил дорожного движения, если нет, то находится ли несоответствие действий водителей в прямой причинной связи с ДТП.

01.08.2025 в адрес суда поступило заключение эксперта ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № 224 25 от 30.07.2025, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Механизм ДТП соответствует обстоятельствам, заявленным в административном материале, объяснениях, выплатном деле фактическим обстоятельствам дела с учетом фото, видео, а также взаимного расположения транспортных средств и отделившихся частей относительно друг друга и проезжей части.

По второму вопросу:

В дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию водителю автомобиля «SHAANXI SX3254», государственный регистрационный знак <***>, с технической точки зрения, следовало руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 8.2 ПДД РФ «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения» и п. 8.5 ПДД РФ «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».

В дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию водителю автомобиля «КАМАЗ 5490-55», государственный регистрационный знак <***>, с технической точки зрения, следовало руководствоваться ч.1. п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п.9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

По третьему вопросу:

Действия водителя автомобиля «SHAANXI SX3254», государственный регистрационный знак <***>, с технической точки зрения, соответствовали требованиям ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «КАМАЗ 5490-55», государственный регистрационный знак <***>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям ч.1. п. 1.5 ПДД РФ и п.9.10 ПДД РФ и находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Оценив экспертное заключение № 224 25 от 30.07.2025, по результатам проведения судебной экспертизы, в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, неясности в суждениях эксперта отсутствуют. Данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, приведенные в качестве возражений по иску, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судом отклонены.

Доказательств выплаты истцу возмещения в размере, установленном в ходе экспертного исследования, выполненного ООО «КАР-ЭКС, с учетом лимита страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 139 650 руб. недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за просрочку его выплаты.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика с учетом уточнения требований 1 269 418 руб. неустойки за период с 30.03.2023 по 23.09.2025, исходя из ставки 1% в день.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из содержания приведенных положений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, до дня фактического исполнения данного обязательства.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, позицию истца и ответчика по указанному ходатайству, суд считает заявленную истцом неустойку не соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения и удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 139 650 руб., что будет являться соразмерным нарушенному обязательству.

В остальной части неустойки отказать.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 27 091 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 5 190 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ, истцу подлежат возмещению 5 190 руб. расходов по госпошлине, также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 21 901 руб. госпошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Локоть Брасовского района Брянской области, 279 300 руб. страхового возмещения, а также 5 190 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21 901 руб. госпошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ю.И. Дюбо