Решение по делу № А51-2490/2025 от 17.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-2490/2025

17 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года .

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабуриной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2008, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АкваТранс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2024, ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности по договору морской перевозки партиями № 25/09/1 от 25.09.2024 в размере 1 785 505 рублей 50 копеек;

о взыскании неустойки за период с 07.12.2024 по 23.12.2024 в размере 85 704 рублей 26 копеек;

о взыскании неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, доверенность от 25.04.2025, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.01.2025, паспорт, диплом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» (ООО «НМТП») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «АкваТранс» о взыскании суммы задолженности по договору морской перевозки партиями № 25/09/1 от 25.09.2024 в размере 1 785 505 рублей 50 копеек; о взыскании неустойки за период с 07.12.2024 по 23.12.2024 в размере 85 704 рублей 26 копеек; о взыскании неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности

В обоснование заявленных требований, истец указывает на наличие задолженности у ответчика, возникшей в рамках Договора морской перевозки партиями № 25/09/1 от 25.09.2024, в связи с несвоевременной оплатой задолженности, истец начислил договорную неустойку.

Ответчик исковые требования оспорил, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, указав на то, что истцом документально не подтверждена сумму основного долга, кроме того, ответчик выразил несогласие с начисленной неустойкой, в связи с чем, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы истца, возражения ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Невельский Морской Торговый порт» (Грузоперевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АкваТранс» (Грузоотправитель, Грузополучатель) заключен рамочный договор морской перевозки партиями № 25/09/ от 25.09.2024 (далее - договор).

На основании п. 1.1 Договора Грузоперевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки, перевалки, хранения в порту выгрузки (при необходимости) и передать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Грузоперевозчик получает, доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в заявке, грузополучатель - принимает доставленный ему груз (п. 1.2 Договора).

В силу п. 5.2.1 Договора Грузоотправитель обязан произвести оплату стоимости перевозок в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Как указано в п. 6.1 Договора цена Договора определяется как общая стоимость оказанных услуг/работ за весь период действия Договора. Денежные обязательства исполняются в рублях.

Согласно п. 6.2 Договора Стороны договорились о том, что стоимость перевозки каждой партии грузов согласовывается сторонами протоколом, имеющий силу дополнительного соглашения и являющегося неотъемлемой частью договора.

Оплата производится в размере 100 % от цены морской перевозки не позднее выхода судна из порта погрузки. Оплата должна быть внесена Грузоотправителем на счет Грузоперевозчика. Дополнительные услуги оказанные Грузоперевозчиком оплачиваются Грузополучателем, по окончании рейса, не позднее трех дней с момента получения счета.

Оплата услуг по перевалки груза в портах погрузки/отгрузки(за исключением порта Невельск) производится Грузоотправителем самостоятельно и не включена стоимость морской перевозки (п. 6.3 Договора).

В силу п. 6.4 Договора количество погруженного на судно или разгруженного груза определяется на основании заверенной уполномоченным представителем Грузоперевозчика копии коносамента. Копия коносамента прилагается к Акту выполненных работ (оказанных услуг). Порядок оплаты может быть изменен протоколом, с последующим возмещением затрат (дополнительные услуги).

В п. 6.5 указано, что расчет производится за каждую партию (заявке) перевезенного груза.

На основании п. 7.3 Договора в случае просрочки платежа, Грузоперевозчик вправе требовать с Грузоотправителя неустойку в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком в адрес истца была направлена Заявка № 3 от 02.11.2024.

Согласно Протоколу № 3 от 04.11.2024 стороны согласовали морскую перевозку груза из морского порта Владивосток, РФ в морской порт Невельск 392 грузовых мест, стоимость морской перевозки 6 457 337,50 рублей.

08.11.2024 истцом был выставлен счет № 176 на предварительную оплату услуг Ответчиком на сумму 6 457 337,50 рублей.

При принятии на борт судна груза в количестве 292 мест, был оформлен коносамент № ВН002/11/2024 от 08.11.2024.

Как указывает истец, в морском порту Невельск (г. Невельск) в период с 09.11.2024 по 14.11. 2024 груз в полном объеме был выдан уполномоченным лицам ответчика на основании доверенностей и накладных о выдачи груза.

В соответствие с предметом договора, ООО «НМТП» выполнил свои обязательства своевременно и в сохранности доставил вверенный ему ООО «АкваТранс» груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки, перевалки, хранения в порту выгрузки и передал груз грузополучателю.

В свою очередь, согласно исковых требованиям, ответчик свои обязательства по уплате морской перевозки и дополнительных услуг, не смотря на предоставленную отсрочку до 06.12.2024, не выполнил.

Со стороны ответчика были произведены оплаты услуг по Счету № 176 от 08.11.2024 на сумму 4 671 832 рубля (платёжное поручение № 131 от 08.11.2024 на сумму 2 000 000 рублей, платёжное поручение № 139 от13.11.2024 на сумму 500 000 рублей, платёжное поручение № 141 от 15.11.2024 на сумму 500 000 рублей, платёжное поручение № 150 от 21.11.2024 на сумму 500 000 рублей, платёжное поручение № 169 от 25.11.2024 на сумму 500 000 рублей, акт взаимозачета от 02.12.2024 на сумму 671 832 рубля)

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 785 505 рублей 50 копеек.

Размер задолженности ответчиком подтвержден письмом от 02.12.2024 года исх. № 159.

16.12.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора. Ответным письмом ответчик сообщил о том, что в деятельности юридического лица сейчас кризис и срок погашения задолженности он определить не может.

Неисполнение обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями с соблюдением досудебного порядка.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Фактически по Договору, с учетом дополнительного соглашения, между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по договору морской перевозки груза в соответствии с нормами Главы 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Главы 8 «Договор морской перевозки груза» Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ).

Как предусмотрено в п. 1 ст. 787 ГК РФ, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

По договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт) (п. 1 ст. 115 КТМ РФ).

Как предусмотрено в ст. 163 КТМ РФ, все причитающиеся перевозчику платежи уплачиваются отправителем или фрахтователем. В случаях, предусмотренных соглашением между отправителем или фрахтователем и перевозчиком, и при включении данных об этом в коносамент допускается перевод платежей на получателя.

Согласно п. 1 ст. 164 КТМ РФ размер фрахта устанавливается соглашением сторон. При отсутствии соглашения сторон размер фрахта исчисляется исходя из ставок, применяемых в месте погрузки груза и во время погрузки груза.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между обществом с ограниченной ответственностью «Невельский Морской Торговый порт» (Грузоперевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АкваТранс» (Грузоотправитель, Грузополучатель) заключен рамочный договор морской перевозки партиями № 25/09/ от 25.09.2024 (далее - договор).

Грузоотправителем в адрес Грузоперевозчика была направлена Заявка № 3 от 02.11.2024.

08.11.2024 Грузоперевозчиком был выставлен счет № 176 на предварительную оплату услуг на сумму 6 457 337,50 рублей.

При принятии на борт судна груза в количестве 292 мест, был оформлен коносамент № ВН002/11/2024 от 08.11.2024.

Материалами дела подтверждается, что в морском порту Невельск (г. Невельск) в период с 09.11.2024 по 14.11. 2024 груз в полном объеме был выдан уполномоченным лицам Грузополучателя на основании доверенностей и накладных о выдачи груза.

В данном случае, ООО «НМТП» выполнил свои обязательства своевременно и в сохранности доставил вверенный ему ООО «АкваТранс» груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки, перевалки, хранения в порту выгрузки и передал груз Грузополучателю.

Со стороны Грузоотправителя были произведены оплаты услуг по Счету № 176 от 08.11.2024 на сумму 4 671 832 рубля (платёжное поручение № 131 от 08.11.2024 на сумму 2 000 000 рублей, платёжное поручение № 139 от13.11.2024 на сумму 500 000 рублей, платёжное поручение № 141 от 15.11.2024 на сумму 500 000 рублей, платёжное поручение № 150 от 21.11.2024 на сумму 500 000 рублей, платёжное поручение № 169 от 25.11.2024 на сумму 500 000 рублей, акт взаимозачета от 02.12.2024 на сумму 671 832 рубля)

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 785 505 рублей 50 копеек, что подтверждается письмом от 02.12.2024 года исх. № 159.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст.ст. 309, п. 1 ст. 787 ГК РФ, п. 1 ст. 115, ст. 163, п. 1 ст. 164 КТМ РФ, не уплатил истцу задолженность за оказанные услуги по перевозке согласно условиям договора морской перевозки грузов, с учетом частичной оплаты, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 85 704,26 рубля неустойки за период с 07.12.2024 по 23.12.2024 на сумму долга с последующим взысканием неустойки по день фактического погашения суммы долга.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного Договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по своевременной оплате по Договору со стороны ответчика судом установлен, при этом соглашение о неустойке и ее размере сторонами в Договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель, иные органы, организации, в том числе органы казначейства, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане, исполняющие судебный акт по настоящему делу, обязаны произвести расчет суммы неустойки, начисляемой на сумму долга, начиная с 07.10.2021 по день фактической уплаты, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Признав обоснованным требование о взыскании неустойки, суд самостоятельно произвел расчет суммы неустойки за период с 07.12.2024 по 11.06.2025 (день вынесения резолютивной части решения), согласно которому общая сумма правомерно заявленной неустойки на дату рассмотрения спора составляет 333 889,53рубля.

С ответчика также подлежит взысканию неустойка, начиная с 12.06.2025 на сумму задолженности, исходя из одной десятой процента за каждый день просрочки до момента фактической уплаты суммы долга.

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки до разумных пределов являются необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что размер неустойки 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 06.02.2025 № 274 на сумму 81 136 рублей истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 81 136 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за удовлетворенные исковые требования.

С учетом того, что при взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств, истцом государственная пошлина в доход федерального бюджета не оплачивалась, государственная пошлина в размере 7 446 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (1 785 505,50 + 333 889,53 = 2 119 395,03 (предполагает уплату государственной пошлины в размере 88 582 рубля); 88 582 – 81 136 = 7 446).

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АкваТранс» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» (ИНН: <***>) сумму долга по договору морской перевозки партиями № 25/09/1 от 25.09.2024 в размере 1 785 505 рублей 50 коп., неустойку за период с 07.12.2024 по 11.06.2025 в размере 333 889 рублей 53 коп., продолжить начисление неустойки с 12.06.2025 на сумму задолженности, исходя из одной десятой процента за каждый день просрочки до момента фактической уплаты суммы долга, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 81 136 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АкваТранс» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 7 446 руб. государственной пошлины по делу.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Беспалова Н.А.