Решение по делу № А28-7841/2023 от 26.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-7841/2023

г. Киров

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 58» города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610042, <...>)

об обязании совершить действия,

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 58» города Кирова (далее – истец, Учреждение, заказчик, школа) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика демонтировать и вывезти с территории истца бетонный слой спортивной площадки с восстановлением за счет ответчика поврежденных при демонтаже слоев в течение одного календарного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования основаны на положениях статей 12, 309, 310, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

В ходатайстве от 16.10.2023 ответчик указал, что отзыв на исковое заявление направлен по почте. Однако на дату рассмотрения дела отзыв на исковое заявление в суд не поступил. На отсутствие в деле отзыва суд обратил внимание ответчика в протокольном определении от 14.12.2023.

21.12.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел его направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса. Ответчик обладал достаточным временем (ознакомление ответчика с материалами дела 18.10.2023, неоднократное отложение судебного разбирательства, объявление перерыва в судебном заседании) для представления возражений относительно исковых требований, а также иных дополнительных материалов. В связи с отсутствием препятствий для рассмотрения дела по существу, соблюдая принцип разумного срока судопроизводства, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства на основании части 5 статьи 159 АПК РФ. Обстоятельство невозможности личного участия представителя Общества в судебном заседании по причине болезни не исключает возможности участия в судебном заседании в интересах ответчика иного представителя.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан договор от 22.06.2020 № 0140300040820000665 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству спортивной площадки и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Работы, предусмотренные договором, выполняются Подрядчиком в следующие сроки: с 01.07.2020 по 31.07.2020. Допускается досрочное выполнение работ (пункт 1.3 договора).

Место выполнения работ: <...> (пункт 1.4 договора).

Уведомлением от 30.10.2020 №264 (получено Обществом посредством почтовой организации 30.11.2020; посредством электронной почты 02.11.2020), заказчик сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора.

Не согласившись, с принятым заказчиком решением об одностороннем отказе от исполнения договора, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Учреждению о признании недействительным данного отказа и о взыскании 710 077 рублей задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору.

Суд установил, что Учреждение обоснованно в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора (уведомление от 30.10.2020 получено истцом 30.11.2020).

Кроме того, судом установлено, что стоимость выполненных к моменту расторжения договора работ, результат которых представляет для заказчика потребительскую ценность и не требует устранения недостатков, составляет 210 136 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства, установлены решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2022 по делу №А28-2280/2021 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

В ходе рассмотрения дела №А28-2280/2021 проведена судебная экспертиза, представлено экспертное заключение №СЭЗ-21/207. Эксперт пришел к выводу о ненадлежащем выполнении работ по обустройству бетонной площадки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.12.2010 земельный участок, расположенный по адресу: <...>, передан Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.

Истец обратился к ответчику с претензией от 24.11.2022, в которой просил демонтировать и вывезти некачественное бетонное покрытие. Доказательств удовлетворения ответчиком требований претензии материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По правилам пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае, истец отказался от исполнения договора уведомлением от 30.10.2020 №264. Правомерность одностороннего отказа являлось предметом судебной оценки в рамках дела Арбитражного суда Кировской области №А28-2280/2021.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2022 по делу №А28-2280/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2022, исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 210 136 рублей долга (качественно выполненные работы, результат которых представляет для заказчика потребительскую ценность и не требует устранения недостатков), в удовлетворении оставшейся части иска отказано. Судом установлено, что результат работ по устройству железобетонной площадки имеет недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели (обустройство спортивной площадки).

Следовательно, в настоящее время ввиду некачественно выполненных работ по устройству железобетонной площадки, истец не имеет возможности использовать качественный результат работы и продолжить обустройство спортивной площадки на территории школы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. Перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Заказчик потребовал в судебном порядке обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, устранить нарушение права, а именно: демонтировать и вывезти с территории школы бетонный слой спортивной площадки, с восстановлением за счет ответчика поврежденных при демонтаже нижележащих слоев спортивной площадки.

Требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 12, 309, 310 ГК РФ.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил суду аргументированных возражений на исковые требования и доказательства в обоснование указанных возражений.

Срок, заявленный истцом для выполнения работ по демонтажу, суд признает разумным, достаточным для совершения ответчиком присуждаемых действий.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 6 000 рублей по платежному поручению от 14.06.2023 №524.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610042, <...>) в течение одного календарного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать и вывезти с территории муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 58» города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>) по адресу: <...> бетонный слой спортивной площадки с восстановлением за счет общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610042, <...>) поврежденных при демонтаже нижележащих слоев спортивной площадки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610042, <...>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 58» города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Татаренкова