РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-127366/25-183-925
09 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ТЕОФРАСТ БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Инжиниринговая сервисная компания «Буровой интегрированный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров по Спецификации № 2 от 31.10.2023 г. к Договору купли-продажи № 12/08-БИС от 01.09.2023 в размере 2 682 800 руб., неустойку на дату искового заявления в размере 1 536 143 руб. 35 коп. с последующим начислением неустойки с 25.05.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера процента ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности, суммы понесенных судебных расходов на оплату госпошлины в размере 151 568 руб. 30 коп., при участии: от истца – ФИО1 (доверенность от 06.05.2025 № 1),
от ответчика – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2025 принято к производству исковое заявление ООО «ТЕОФРАСТ БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» к ООО «Инжиниринговая сервисная компания «Буровой интегрированный сервис» о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров по Спецификации № 2 от 31.10.2023 г. к Договору купли-продажи № 12/08-БИС от 01.09.2023 в размере 2 682 800 руб., неустойку на дату искового заявления в размере 1 536 143 руб. 35 коп. с последующим начислением неустойки с 25.05.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера процента ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности, суммы понесенных судебных расходов на оплату госпошлины в размере 151 568 руб. 30 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2025 по делу № А40-127366/25-183-925 назначено судебное разбирательство.
В настоящем судебном заседании рассматривается исковое заявление по существу.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.
В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку условия мирного урегулирования спора стороны не согласовали, ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по возврату уплаченной суммы за товары по спецификации № 2 от 31.10.2023 г. к договору купли-продажи № 12/08-БИС от 01.09.2023 в размере 1 782 800 руб. 00 коп., неустойку на дату уточнения исковых требований (23.09.2025 г.) в размере 1 680 675 руб. 51 коп. с последующим начислением неустойки с 24.09.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера процента ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности, 151 568 руб. 30 коп. расходов по уплате госпошлине.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты заявленные уточнения истца.
Кроме того, истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Судом в порядке ст. 41, 159, 184 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные документы.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в ст. 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Однако нормы ст. 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Поскольку истец в судебном заседании пояснил, что условия мирного соглашения кредитора не устроили, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания и в порядке ст. 159, 184 АПК РФ отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.
Представитель истца поддержал уточненное исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.
Из материалов дела усматривается, что между ООО «ТЕОФРАСТ БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (истец, покупатель) и ООО «Инжиниринговая сервисная компания «Буровой интегрированный сервис» (ответчик, продавец) заключен договор купли-продажи от 01.09.2023 № 12/08-БИС.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено определение наименования, количества, цены, сроков и условия поставки, поставляемой продукции.
В соответствии со спецификацией от 31.10.2023 № 2 к договору истец своевременно осуществил ответчику оплату за поставку продукции в размере 7 000 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 1 166 666 руб. 67 коп., что подтверждается платёжным поручением от 01.11.2023 № 38.
Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору.
Ответчик товар не поставил, произвёл частичный возврат денежных средств на сумму 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением от 07.12.2024 № 138, далее на сумму 3 517 200 руб. 00 коп.
Согласно уточненному исковому заявлению, после подачи иска в суд возврат задолженности в размере 400 000 руб. 00 коп. произведен ответчиком 08.07.2025, 500 000 руб. 00 коп. ответчик вернул истцу 08.08.2025.
Таким образом, остаток основного долга составил 1 782 800 руб. 00 коп. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела (платежными поручениями), полный возврат ответчиком не осуществлен, что является основанием для взыскания суммы основного долга.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Учитывая, что ответчик товар не поставил, возврат денежных средств произвел не своевременно, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2023 по 23.09.2025. Расчет суммы процентов судом проверен и признан верным.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств по возврату оставшихся 1 782 800 руб., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено.
Кроме того, ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ.
С учетом установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности, процентов.
Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке статей 110, 112 АПК РФ.
На основании статей 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 431, 516 ГК РФ, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Инжиниринговая сервисная компания «Буровой интегрированный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ТЕОФРАСТ БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 782 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 680 675 руб. 51 коп. за период с 24.11.2023 по 23.09.2025 с последующим начислением процентов с 24.09.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера процента ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 151 568 руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Г.Э. Смирнова