АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-53992/25-112-507
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сидоровой Я.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчановским Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>)
к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТРАНСПОРТНЫЙ НАВИГАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2012, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности и неустойки в размере 3 744 953, 91 руб.,
при участии:
от истца: ФИО1 ( паспорт, диплом, дов. от 11.03.25), от ответчика: не явка, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к Акционерному обществу «ТРАНСПОРТНЫЙ НАВИГАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (далее – Ответчик, должник) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) воздушного судна № ДЛ 0723-002-ФВ5/2021/38АВИА/2021 от 22.10.2021 г. по срокам оплаты 20.10.2024, 20.11.2024, 20.12.2024, 20.01.2025 в размере 3 744 953 (трех миллионов семисот сорока четырех тысяч девятисот пятидесяти трех) рублей 91 (девяноста одной) копейки, а также неустойки в порядке п. 7.1 обозначенного договора за период с марта 2024 года по январь 2025 года в размере 313 797 (трехсот тринадцати тысяч семисот девяноста семи) рублей 69 (шестидесяти девяти) копеек.
Заявленные исковые требования мотивированы неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по названному договору, поскольку лизинговые платежи уплачивались должником несвоевременно, что повлекло за собой ущемление прав и законных интересов истца и обусловило возникновение у него правовых оснований требовать уплаты ответчиком не только образовавшейся задолженности, но и начисленной в рассматриваемом случае неустойки.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 29.09.2025 по 13.10.2025, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.
Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам искового заявления, ссылаясь на доказанный со своей стороны факт возникновения у ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей, что повлекло за собой начисление ему со стороны общества неустойки за допущенную просрочку, вследствие чего представитель истца в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленных исковых требований и просил суд об их удовлетворении.
Представитель Ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, вследствие чего дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя Ответчика. Согласно ранее представленным ответчиком пояснениям, он оспаривает произведенный истцом расчет неустойки и просит о ее снижении до 18 835 (восемнадцати тысяч восьмисот тридцати пяти) рублей 31 (тридцати одной) копейки.
Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Истца, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком заключен Договор финансовой аренды (лизинга) воздушного судна от 22 октября 2021 года № ДЛ 0723-002-ФВ5/2021/38АВИА/2021.
Согласно Договору лизинга Истец - АО «ГТЛК», (лизингодатель) в соответствии с обращением Ответчика (лизингополучателя) приобрел в собственность, а затем предоставил Ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность за выбор предмета лизинга и продавца несет Ответчик.
В рассматриваемом случае передача предметов лизинга Ответчику подтверждается Актом от 15.11.2021 передачи-приемки предмета лизинга в лизинг к Договору лизинга. Таким образом, Истец, выступая в качестве лизингодателя, исполнил все принятые на себя обязательства по передаче предметов лизинга в лизинг.
В свою очередь, лизингополучатель (Ответчик) по условиям Договора лизинга (п. 3.1. Договора лизинга) принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно Договору лизинга.
При этом, согласно представленным материалам рассматриваемого дела, в приложении № 2 к Договору лизинга стороны согласовали размер и сроки (график платежей) внесения лизинговых платежей.
Как указывает в рассматриваемом случае истец, в ходе исполнения Договора лизинга Ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей, вследствие чего у последнего в настоящем случае образовалась задолженность в размере 3 407 768 (трех миллионов четырехсот семи тысяч семисот шестидесяти восьми) рублей 95 (девяноста пяти) копеек.
Указанные обстоятельства обусловили направление истцом в адрес ответчика претензии от 31.01.2025 № П10/22-1138, что свидетельствует в настоящем случае о
соблюдении истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.
В то же время, бездействие ответчика по погашению образовавшейся задолженности обусловило обращение общества в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
При этом, в ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком погашена образовавшаяся задолженность, вследствие чего истцом заявлено об отказе от исковых требований в указанной части в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от требований полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от части иска о взыскании задолженности, судом не установлено, представленное заявление подписано уполномоченным на то представителем по доверенности и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем обозначенное заявление принимается в настоящем случае судом.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания неустойки за допущенную должником просрочку погашения лизинговых платежей.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с доводами истца, при этом исходит из следующего.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.
Односторонний отказ Ответчика от исполнения обязательств противоречит требованиям статьи 310 ГК РФ и условиям Договора лизинга.
В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов рассматриваемого дела, общая сумма задолженности ответчика по оплате лизинговых платежей по срокам оплаты 20.10.2024, 20.11.2024, 20.12.2024, 20.01.2025 составляла 3 407 768 (три миллиона четыреста семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 95 (девяносто пять) копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
Пунктом 7.1. Договора лизинга предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в Графике платежей, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя (Ответчика) уплату неустойки в форме пени в размере 0,15% за каждый день просрочки.
В соответствии с представленным истцом расчетом неустойки ее размер за период за период с марта 2024 года по январь 2025 года составил 313 797 (триста тринадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек.
При этом, суд в рассматриваемом случае считает необходимым отметить, что обоснованность использованной истцом методики начисления неустойки в рамках рассматриваемого договора уже являлась предметом исследования и оценки со стороны Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-86177/24-118-556, а потому приведенные в настоящем случае должником доводы о неверном порядке расчета обществом начисленной ему неустойки оставляются судом без внимания на основании ст.ст. 16, 69 АПК РФ.
В свою очередь, правильность математического расчета истцом заявленной ко взысканию неустойки должником в рассматриваемом случае не опровергнута, а приведенные ответчиком доводы о частичном погашении со своей стороны суммы указанной неустойки были учтены истцом при корректировке исковых требований в судебном заседании 29.09.2025.
При указанных обстоятельствах, учитывая выводы вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-86177/24-118-556, а также документально подтвержденную истцом и не опровергнутую ответчиком обоснованность начисления требуемой ко взысканию неустойки за период с марта 2024 года по январь 2025 года, суд признает заявленные в настоящем случае Истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в рассматриваемом случае не приведено и не представлено.
При этом, должником в рассматриваемом случае заявлено ходатайство о снижении суммы заявленной ко взысканию неустойки до 18 835 (восемнадцати тысяч восьмисот тридцати пяти) рублей 31 (тридцати одной) копейки вследствие чрезмерно завышенного характера неустойки и ее несоразмерности допущенному должником нарушению.
При оценке указанного ходатайства ответчика суд рассматривает его как ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ вследствие чрезмерного и завышенного характера требуемой ко взысканию финансовой санкции.
В то же время, при оценке приведенного должником в рассматриваемом случае довода, суд отмечает, что в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В этой связи, в порядке п. 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В этой связи доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности
по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения начисленных должнику процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
В п. 71 постановления № 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Между тем, суд отмечает, что надлежащих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п.п. 71, 75, 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), а все приведенные им в рассматриваемой части доводы сведены лишь к ее чрезмерному характеру, с которым, однако же, Ответчик согласился при заключении договора (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).
Кроме того, в рассматриваемом случае суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что размер установленной сторонами договорной неустойки находится в диапазоне общепринятого в деловом обороте размера договорной неустойки (0,1-0,3%), в то время как заявленное должником ходатайство не имеет какого-либо обоснования и не подкреплено никакими доказательствами.
В настоящем случае суд отмечает, что Ответчик не представил вообще никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства перед Истцом, а приведенные им доводы о необходимости снижения обозначенной суммы отклоняются судом как не имеющие под собой какого-либо обоснования.
При указанных обстоятельствах, ни правовых, ни фактических оснований для снижения размера начисленной должнику неустойки в порядке п. 7.1. Договора лизинга не находится.
В свою очередь, само лишь по себе заявление Ответчика о чрезмерном характере неустойки и необходимости ее снижения основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ не является, поскольку обратное приведет к немотивированному и безосновательному уходу должников от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя договорных обязательств.
На основании изложенного, суд признает заявленное Истцом требование о присуждении неустойки в порядке п. 7.1. Договора лизинга за период с марта 2024 года по январь 2025 года в размере 313 797 (трехсот тринадцати тысяч семисот девяноста семи) рублей 69 (шестидесяти девяти) копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
При этом, поскольку заявленный истцом отказ от части исковых требований обусловлен погашением должником основной задолженности, то в силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с должника в полном объеме.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 314, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64-71, 75, 81, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ истца от заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 3 407 768 (трех миллионов четырехсот семи тысяч семисот шестидесяти восьми) рублей 95 (девяноста пяти) копеек.
Производство по делу № А40-53992/25-112-507 в указанной части прекратить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с АО «ТНЦ» (ИНН: <***>) в пользу АО «ГТЛК» (ИНН: <***>) неустойку в порядке п. 7.1 договора финансовой аренды (лизинга) воздушного судна от 22.10.2021 № ДЛ 0723-002-ФВ5/2021/38АВИА/2021 за период с марта 2024 года по январь 2025 года в размере 313 797 (трехсот тринадцати тысяч семисот девяноста семи) рублей 69 (шестидесяти девяти) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 349 (ста тридцати семи тысяч трехсот сорока девяти) рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Я.И. Сидорова