СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11079/2024-ГКу

г. Пермь

10 января 2025 года Дело № А50-17857/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Руско Групп»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-17857/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «АКМ Сервис Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Руско Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКМ Сервис Плюс» (далее – истец, ООО «АКМ Сервис Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руско Групп» (далее – ответчик, ООО «Руско Групп») о взыскании задолженности по договору аренды контейнера (строительной бытовки) от 01.07.2023 в размере 21 600 руб. за период с октября по декабрь 2023 года, пени в размере 6 732 руб. за период с 02.08.2023 по 11.07.2024, с последующим начислением пени, начиная с 12.07.2024, по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2024 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия ответчиком не получена. Указывает, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих выставление счетов на оплату. Кроме того, ответчик считает размер неустойки чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, сумма неустойки, по мнению апеллянта, значительно превышает сумму возможных убытков.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2023 между ООО «АКМ Сервис Плюс» (арендодатель) и ООО «Руско Групп» (арендатор) заключен договор аренды – контейнера (строительной бытовки), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование контейнер (строительную бытовку) в количестве 1 штуки сроком на 1 год с 01.07.2023 по 31.12.2023. Арендодатель осуществляет доставку контейнера (строительной бытовки) по адресу: для объекта строительства: «22-этажный жилой дом с офисными помещениями и автостоянкой», расположенного в г. Пермь.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата составляет 7 200 руб. в месяц (без НДС 20%) за контейнер (строительную бытовку).

В п. 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится в полном объеме, согласно выставленному счету.

В случае продления срока аренды арендатор обязан в течение 5 банковских дней оплатить арендную плату за текущий месяц и заблаговременно за 10 дней до окончания срока действия договора обязан известить об этом арендодателя в письменном виде (п. 4.1 договора).

Вышеуказанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2023.

Во исполнение обязательств по договору истцом выставлены счета на оплату, подписанные ответчиком электронными подписями, № 253 от 31.07.2023 (направлен 24.07.2023, утвержден ответчиком 21.09.2023), № 270 от 31.08.2023 (направлен 23.08.2023, утвержден ответчиком 12.09.2023), № 286 от 30.09.2023 (направлен 22.09.2023, утвержден ответчиком 27.09.2023), № 299 от 31.10.2023 (направлен 26.10.2023), № 317 от 30.11.2023 (направлен 27.11.2023), № 326 от 20.12.2023 (направлен 18.12.2023).

Также в материалах дела имеются акты № 254 от 31.07.2023, № 271 от 31.08.2023, № 287 от 30.09.2023, подписанные со стороны ответчика, акты № 300 от 31.10.2023, № 318 от 30.11.2023, направленные истцом в адрес ответчика в электронном виде и утвержденные ответчиком в системе ЭДО ООО «Компания «Тензор», акт № 3327 от 31.12.2023, подписанный и направленный истцом в электронном виде.

В обоснование требований истец указывает на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей за пользование имуществом, за ответчиком числится задолженность за период с октября по декабрь 2023 года в размере 21 600 руб., кроме того, начислены пени за период с 02.08.2023 по 11.07.2024 в размере 6 732 руб.

11.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности и пени.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика перед истцом задолженности, правомерности требования о взыскании пени.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате в период с октября по декабрь 2023 года, учитывая, что факт передачи и пользования имуществом в спорный период материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 договора при просрочке внесения арендной платы более чем на 5 банковских дней арендодатель вправе забрать контейнер (строительную бытовку) и начислить пени в размере 5 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени составил 6 732 руб. за период с 02.08.2023 по 11.07.2024.

Проверив представленный расчет пени, суд признал его верным, соответствующим условиям договора.

Доводы, приведенные в жалобе, об отсутствии документов, подтверждающих выставление счетов на оплату, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не соответствующие материалам дела, с учетом того, что истцом были представлены счета на оплату, выставленные ответчику и подписанные электронной подписью № 253 от 31.07.2023 (направлен 24.07.2023, утвержден ответчиком 21.09.2023), № 270 от 31.08.2023 (направлен 23.08.2023, утвержден ответчиком 12.09.2023), № 286 от 30.09.2023 (направлен 22.09.2023, утвержден ответчиком 27.09.2023), № 299 от 31.10.2023 (направлен 26.10.2023), № 317 от 30.11.2023 (направлен 27.11.2023), № 326 от 20.12.2023 (направлен 18.12.2023).

Иной порядок расчетов, нежели применен истцом, ответчиком не обоснован.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции проверен и отклонен в силу следующего.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по спорному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена досудебная претензия об оплате задолженности по договору аренды контейнера (строительной бытовки) от 01.07.2023, данная претензия направлена в адрес ООО «Руско Групп» 11.07.2023 через оператора ЭДО ООО «Компания Тензор» и получена директором ООО «Руско Групп» 11.07.2023, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, при этом намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке из поведения ответчика не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вопреки доводам жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.

Кроме того, размер ответственности арендатора за просрочку внесения платежей в соответствии с пунктом 4.2 договора составляет 5 %, который самостоятельно истцом снижен до 0,1 % за каждый день просрочки. Данный размер пени (0,1 %) является обычным в предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Также обоснованным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика пени по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Руско Групп» отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2024 года по делу № А50-17857/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руско Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова