СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-1081/2024 резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-1776/2025) на решение от 28 января 2025 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1081/2024 (судья Кириченко Е.Ф.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, улица Набережная, дом 29, город Горно-Алтайск, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, улица Тольятти, дом 62, корпус 4, квартира 16, город Новокузнецк, Кемеровская область) о взыскании задолженности по договору № 2/24 оказания юридических услуг от 16 января 2024 года в размере 158 457 рублей 89 копеек, неустойки за период с 22.03.2024 по 30.07.2024, в размере 561 279 рублей 84 копейки, пени за период с 31.07.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от общей суммы задолженности по п. 6.2.1 договора № 2/24 оказания юридических услуг от 16 января 2024 года, почтовых расходов в размере 285 рублей.

При участии в судебном заседании: ИП ФИО3, паспорт; от ответчика - ФИО4 по доверенности от 19.08.2024.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору № 2/24 оказания юридических услуг от 16.01.2024 в сумме 158 457 рублей 89 копеек, неустойки за период с 22.03.2024 по 30.07.2024, в размере 561 279 рублей 84 копейки, пени за период с 31.07.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от общей суммы задолженности по п.6.2.1 договора № 2/24 оказания юридических услуг от 16.01.2024, почтовых расходов 285 рублей.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 2/24 оказания юридических услуг от 16.01.2024, что привело к образованию задолженности в заявленном размере и начислению пени.

Решением от 28 января 2025 года Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в части; с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 158 457 рублей 89 копеек, неустойка за период с 22.03.2024 по 30.07.2024 в сумме 64 409 рублей 16 копеек, неустойка с 31.07.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере двукратной ставки Банка России, почтовые расходы в размере 285 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В остальной части отказано. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38 987 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) заявитель указал, что именно на основании самостоятельно подготовленного, подписанного и направленного ИП ФИО2 заявления № 2401 от 24.01.2024 КУРА «Автодор» отказалось от исковых требований по делам № А02-1766/2023 и А02-1781/2023, что прямо указано (отражено) в окончательных судебных актах о прекращении производства по делам №№ А02-1766/2023 и А02-1781/2023. Так как ИП ФИО3 не имела отношения к изготовлению, подписанию и направлению в КУРА «Автодор» заявления № 2401 от 24.01.2024, повлекшего отказ от исковых требований к ООО «СибЖилСтрой» по делам

№№ А02-1766/2023 и А02-1781/2023, у ИП ФИО3 отсутствуют основания для требования о выплате ей гонорара успеха, так как отсутствует причинно-следственная связь между конкретными юридическими услугами фактически оказанными ИП ФИО3 и наступившими последствиями в виде отказа КУРА «Автодор» от исковых требований. Пункт 5.1.4. договора № 2/2024 от 16.01.2024 является ничтожным по причине противоречия положениям гражданского законодательства Российской Федерации, так как требование истца о выплате ей гонорара успеха зависит и обусловлено принятием конкретного судебного решения по арбитражным делам №№ А02-1766/2023 и А02-1781/2023, которые не могут выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом гражданско-правового договора, что подтверждено и установлено Конституционным Судом Российской Федерации и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Представленный истцом в судебное заседание оригинал заявления № 2401 от 24.01.2024 (подписанный ответчиком, как представителем ООО «СибЖилСтрой») с отметкой его получения КУРА «Автодор», подтверждает, что основанием отказа КУРА «Автодор» от исковых требований по делам №№ А02-1766/2023 и А02-1781/2023 явилось именно подписанное ответчиком заявление № 2401 от 24.01.2024. Оригинал заявления № 2401 от 24.01.2024, подписанный ответчиком и зарегистрированный в канцелярии КУРА «Автодор», был передан самим ответчиком истцу для предъявления в судебные заседания Арбитражного суда Республики Алтай по делам №№ А02-1766/2023 и А02-1781/2023, которые состоялись 25.01.2024, 21.02.2024, 27.02.2024. Представленное истцом документальное подтверждение создания на ее рабочем столе в формате Word от 24.01.2024 заявления аналогичного по содержанию заявлению № 2401 от 24.01.2024, подписанного ответчиком, является не относимым и недопустимым доказательством.

Также от ответчика поступили ходатайство об отзыве исполнительного листа, заявление о признании недействительным исполнительного листа, выданного судом первой инстанции.

ИП ФИО3 представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению в силе, отмечая отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения. В обоснование изложенных в отзыве доводов истец представил копии отзывом Петровой от 11.12.2023 от 15.12.2023, копии отзывов ФИО3 от 14.02.2024, копию запроса от 11.04.2025, копию ответа от 14.04.2025, постановление от 19.04.2023 по делу № А 5-9587/2022.

Руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), суд апелляционной инстанции приобщил документы, представленные истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях; просил ранее заявленные ходатайство об отзыве исполнительного листа и заявление о признании недействительным исполнительного листа, выданного судом первой инстанции не рассматривать.

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.01.2024 между предпринимателями ФИО2 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг № 2/2024, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги: консультация, анализ, изучение, подготовку документов, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Алтай по делу № А02-176/2023, № А02-1781/2023, где ответчиком выступает ООО ООО «СибЖилСтрой», а заказчик обязался оплатить эти услуги в соответствии с разделом 4 и 5 договора.

Результаты оказания услуг представляются заказчику в виде направляемых на электронную почту акта об оказании услуг, либо врученным иным способом (WhatsApp), согласованными сторонами.

Цена услуг согласована сторонами в разделе 5 договора Составление искового заявления, возражения, пояснения и иных процессуальных документов по делу составляет - от 3000 рублей до 6000 рублей и определяется исполнителем самостоятельно, исходя из сложности и объема документа (пункт 5.1.1); участие в одном судебном заседании в суде

первой инстанции – 6 000 рублей (пункт 5.1.2); участие в одном судебном заседании в суде апелляционной/кассационной инстанции – 10 000 рублей. Дополнительно оплачивается /компенсируется проезд туда/обратно в суд апелляционной/кассационной/надзорной инстанции, проживание (уровень отеля не менее три звезды) и трехразовое питание (пункт 5.1.3).

В пункте 5.1.4 договора стороны определили, что при условии уменьшения размера требований, зафиксированных в решении суда по делу, (разница между исковыми требованиями истца и удовлетворенными требованиями в решении суда) в отношении ООО «СибЖилСтрой» со стороны третьих лиц (истцов), по делам № А02-1766/2023, № А02-1781/202 заказчик выплачивает исполнителю десять процентов от суммы, уменьшенной/сэкономленной при взыскании с должника со стороны истца – КУ РА «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно- Алтайавтодор» по каждому делу отдельно.

Дополнительные расходы - почтовые, транспортные и др. оплачиваются за счет заказчика. Иные услуги и их стоимость по данному договору могут быть согласованы в акте об оказании услуг.

Согласно пункту 5.3.1 оплата услуг осуществляется заказчиком в следующем порядке:

В течение одного календарного дня с момента заключения настоящего договора, заказчик оплачивает аванс за 3 (три) судебных заседания в размере: 18 000 рублей. Дальнейшая оплата производится за два календарных дня до начала судебного заседания.

Исполнитель информирует заказчика по WhatsApp о дате проведения заседания в соответствии с определением суда о назначении даты судебного заседания (отложении, перерыве и тд.).

Акт об оказании услуг составляется один раз в месяц (последним числом месяца), направляется заказчику по электронной почте, указанной в реквизитах, и подписывается сторонами. В случае отказа заказчика в подписании акта, исполнитель составляет односторонний акт об оказании услуг, который считается подписанным по истечении пяти календарных дней, с момента направления акта на электронную почту заказчика.

Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным в момент поступления денежных средств на банковский счет исполнителя (пункт 5.3.3 договора).

Согласно акту об оказании услуг от 06.03.2024 стоимость оказанных услуг составила 454 457 рублей 89 копеек, из которых:

- 8 000 рублей за консультирование по делу № А02-1766/2023, № А02-1781/2023, ознакомление с материалами дел в суде, изучение судебной практики, подготовка отзывов

№ 3 от 14.02.2024 и № 2 от 14.02.2024 по делам № А02-1766/2023, № А02-1781/2023 и направление их в суд;

- 24 000 рублей за участие в судебных заседаниях по делу № А02-1766/2023, № А02-1781/2023 в следующие даты: 18.01.2024, 25.01.2024, 21.02.2024, 27.02.2024;

- 2 000 рублей - подготовка заявлений в КУРА «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» о списании неустойки и штрафов от 24.01.2024 № 2401 и нарочное вручение;

- 420 457 рублей 89 копеек - гонорар успеха по пункту 5.1.4 договора в размере десяти процентов от суммы, сэкономленной при взыскании задолженности с ООО «СибЖилСтрой» по делам № А02-1766/2023, № А02-1781/2023, из расчета общей суммы предъявленных требований в размере: 4 204 578 рублей 87 копеек.

Ответчик оказанные услуги оплатил в размере 296 000 рублей (платежные поручения № 99 от 30.07.2024, справки по операциям от 19.01.2024, 16.02.2024); задолженность составила 158 457 рублей 89 копеек.

Согласно пункту 6.2.1. договора, за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере одного процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты, на основании пункта 6.2.1. договора начислена неустойка (пеня) за период с 22.03.2024 по 30.07.2024 в размере 561 279 рублей 84 копеек (с учетом уточнений).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.03.2024 № 7 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из доказанности факта неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции общий размер неустойки в сумме 561 279,84 рублей снизил до 64 409,16 рублей.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких

условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями о договоре подряде, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания. При этом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Стороны установили, что результаты оказания услуг представляются заказчику в виде направляемых на электронную почту акта об оказании услуг, либо врученным иным способом (WhatsApp), согласованными сторонами (пункт 1.2 договора).

В абзаце втором подпункта 2 пункта 5.3.1 договора стороны согласовали, что при достижении цели настоящего договора составляется акт сдачи-приемки услуг. В случае отказа заказчика в подписании акта, исполнитель составляет односторонний акт об оказании услуг, который считается подписанным по истечении пяти календарных дней, с момента направления акта на электронную почту заказчика.

В доказательство оказания услуг на сумму 454 457,89 рублей истцом в материалы дела представлен акт № 1 об оказании услуг от 06.03.2024. подписанный им в одностороннем порядке.

Акт ответчиком не подписан. Вместе с тем, в период действия договора ответчиком в адрес истца не направлялись какие-либо претензии, требования о надлежащем исполнении обязательств.

Возражая против иска, ответчик ссылается на ничтожность пункта 5.1.4 договора.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Позиция ответчика о невозможности установления соглашением сторон вознаграждения исполнителю в процентном соотношении от решения налогового органа,

и, как следствие, ничтожности условий договора о «гонораре успеха», противоречит нормам действующего законодательства.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента.

В пункте 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», введенном Федеральным законом от 02.12.2019 № 400-ФЗ, предусмотрена возможность включения в соглашение об оказании юридической помощи условия, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Принятые во исполнение данной нормы Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020 Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, регулируют включение в соглашение об оказании юридической помощи такого существенного условия, как выплата (размер выплаты) вознаграждения за юридическую помощь, когда указанная выплата (размер выплаты) обусловлена результатом оказания адвокатом юридической помощи (обусловленное вознаграждение, «гонорар успеха»).

В пункте 6 указанных правил предусмотрено, что обусловленное вознаграждение может определяться как твердая денежная сумма, как доля (процент) от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано, а также иным способом, позволяющим рассчитать размер вознаграждения.

В договоре стороны установили порядок определения вознаграждения, позволяющий рассчитать его размер.

Таким образом, само по себе условие договора о процентном соотношении размера вознаграждения не противоречит действующему законодательству.

Отношение судебной практики к юридическим последствиям подобного условия выражено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 и заключается в том, что сумма премирования представителя за положительный результат судебного рассмотрения дела зависит от воли

сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Иными словами, само по себе условие о «гонораре успеха» является действительным и подлежит применению в отношениях сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть противопоставлено третьим лицам в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть, «гонорар успеха» не подлежит взысканию в составе судебных расходов; но невозможность его взыскания не распространяется на правоотношение самих сторон по договору, которые в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам.

В свою очередь, право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В настоящем споре разрешен вопрос не о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, в рамках которого суды обязаны руководствоваться тем, что вознаграждение, согласованное сторонами договора, не может быть безусловно взыскано с лица, не являвшегося стороной соглашения, принципами разумности и соразмерности, а о взыскании платы за оказанные услуги, условие о размере которой согласовано в договоре и не исполняется ответчиком с учетом доказанности оказания услуг в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, не усматривает оснований для признания пункта 5.1.4 спорного договора недействительным, как указывает податель жалобы.

Доводы жалобы относительно того, что положительный результат по делам № А02- 1766/2023, № А02-1781/2023 был достигнут не в результате действий истца, а в результате действий ответчика, направившего соответствующее заявление о списании неустойки в КУРА «Автодор» от 24.01.2024 , был предметом рассмотрения суда первой инстанции и

обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела имеется документальное подтверждение создания данного документа в формате Word от 24.01.2024 на рабочем столе истца, в судебном заседании суда первой инстанции истцом представлен оригинал заявления с отметкой о вручении, что также свидетельствует об оказании услуги непосредственно истцом.

Именно наличие такого заявления о списании неустойки послужило основанием для отказа истца от исковых требований и прекращения производств по делам № А02- 1766/2023, № А02-1781/2023.

Кроме того, из письма КУРА «Автодор» от 14.04.2025 № 1009, представленного истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы следует, что заявление от 24.01.2024 № 2401 о списании неустойки предъявило лично в приемную ФИО3, действовавшая по доверенности от 10.01.2024, б/н, выданной ООО «Сибжилстрой»; в рамках процесса по списанию задолженности по государственному контракту № РиСАД-2020/0383 от 30.03.2020 и государственному контракту № РАД-2020/069 от 01.03.2020 проводились переговоры в период с 18.01.2024 с ООО «Сибжилстрой» в лице представителя ФИО3; в КУРА «Автодор»на дату составления настоящего ответа хранится второй оригинал заявления от 24.01.2024 № 2401, запрос на выдачу этого заявления не поступал, оригинал никому не выдавался.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора в соответствии с названными требованиями закона и соответствующими разъяснениями, установив факт оказания исполнителем комплекса юридических услуг, отсутствия замечаний и претензий как относительно процесса оказания услуг, так и достигнутого результата, достижение ответчиком желаемого результата, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по спорному договору на общую сумму 454 457 рублей 89 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.03.2024 по 30.07.2024 в сумме 561 279 рублей 84 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

На основании пункта 6.2.1 договора истец за период с 22.03.2024 по 30.07.2024 начислил неустойку в сумме 561 279 рублей 84 копеек.

Поскольку принятые обязательства истцом были исполнены в полном объеме, факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств об оплате подтвержден материалами дела, доказательств уплаты неустойки ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, положений Постановления № 7, обоснованности доводов ответчика о завышенном размере предъявленной неустойки, суд снизил размер неустойки до суммы 64 409 рублей 16 копеек исходя из двукратной ставки Центрального Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в

соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В данном случае, снизив размер неустойки, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов обеих сторон, с целью исключения получения необоснованной выгоды истца, и в то же время, исключения необоснованного освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий обязательства.

Оснований для еще большего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Требования истца, в части взыскания неустойки в размере двукратной ставки Банка России от суммы долга начиная с 31.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В остальной части исковых требований судом правомерно отказано.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 января 2025 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1081/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.М. Лопатина

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1