ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2025 года Дело № А33-1057/2025

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пожкраска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2025 по делу № А33-1057/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсЭнергоСтрой» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пожкраска» (далее также – ответчик) о взыскании основного долга в размере 583 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 по 14.02.2025 в размере 49 250,03 руб. и далее по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Решением суда от 21.04.2025 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 583 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 по 16.03.2025 в размере 59 313,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 614 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.03.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 504 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Кроме того, по мнению ответчика, истец уклонился от получения спорного товара.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены апелляционным судом 01.05.2025 в 09:06:21 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте суда в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,

рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик (поставщик) в адрес истца (покупатель) для оплаты товара выставил счет на оплату от 18.07.2024 № 87 на общую сумму 583 050 руб. В счете на оплату от 18.07.2024 № 87 указаны наименование, количество и цена товара. Оплатить не позднее 25.07.2024. Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Платежным поручением от 08.08.2024 № 420 истцом в адрес ответчика произведена оплата на сумму 583 050 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата за огнезащиту по сч. № 87 от 18.07.2024 г. В том числе НДС 20% 97 175.00».

Из скриншотов переписки сотрудников сторон посредством мессенджера для обмена сообщениями следует, что сторонами в рамках обмена сообщениями обсуждалась поставка товара, однако поставка товара ответчиком не была осуществлена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.10.2024 № 23110 с требованиями возвратить уплаченную по счету от 18.07.2024 № 87 предварительную оплату в размере 583 050 руб., а также произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.08.2024 по 28.10.2024.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 583 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2024 по 14.02.2025 в размере 49 250,03 руб., с последующим их начислением по дату оплаты основного долга.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик выставил истцу счет на оплату от 18.07.2024 № 87, который содержит сведения о количестве, наименовании и цене товара. В счете на оплату от 18.07.2024 № 87 указано, что оплата выставленного счета означает согласие с условиями поставки товара. Истец согласно платежному поручению от 08.08.2024 № 420 оплатил выставленный счет.

В связи с чем, исходя из указанных фактических обстоятельств, руководствуясь абзацем 3 пункта 1 статьи 160, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438, пунктом 1 статьи 433, пунктом 3 статьи 455, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке (разовая сделка), регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

На основании пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика «выборка товаров». При этом, если срок выборки не предусмотрен договором, то поставщик обязан подготовить товары к вывозу покупателем и уведомить его о готовности передать ему товары, после чего покупатель обязан в разумный срок осуществить выборку соответствующего товара.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ) (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с платежным поручением от 08.08.2024 № 420 ответчик получил в качестве предварительной оплаты за поставку товара по счету на оплату от 18.07.2024 № 87 денежные средства в размере 583 050 руб. Вместе с тем, поставка товара истцу не была произведена. Ответчик доказательств поставки товара истцу не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец неправильно рассчитал размер основного долга, что между сторонами имеются встречные обязательства, которые снижают размер долга ответчика, что истец сам уклонялся от получения спорного товара, не принимаются апелляционным судом как документально не подтвержденные.

Более того, в материалы дела истцом представлена переписка работников сторон, из которой следует, что работник истца неоднократно предлагал ответчику забрать товар со склада, тогда как со стороны ответчика товар не был готов для отгрузки со ссылкой на отсутствие товара на складе и задержку его поставки производителем товара.

Срок выборки товара в счете на оплату от 18.07.2024 № 87 не указан.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик уведомлял истца о готовности товара. При этом из счета на оплату от 18.07.2024 № 87 следует, что товар отпускается ответчиком по факту прихода денег на его расчетный счет, товар отпускается самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. В связи с чем, сам по себе счет на оплату не свидетельствует о том, что истец был уведомлен о готовности товара к передаче, поскольку наличие товара на складе поставлено под условие получения оплаты и уведомления о факте оплаты. Оплата товара производилась после выставления счета на оплату. Адрес склада ответчика в счете отсутствует.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено как доказательств направления в адрес истца уведомления о готовности товара к передаче с указанием даты и места получения товара, так и доказательств того, что товар был готов к передаче, то есть был идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты основного долга до даты принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязанности по поставке товара и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предварительной оплаты в размере 583 050 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 по 14.02.2025 в размере 49 250,03 руб. с последующим их начислением по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969 по делу № А40-180355/2021 разъяснил, что в предложении первом пункта 4 статьи 487 ГК РФ специально указано, что проценты подлежат уплате при допущении продавцом нарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче вещи и до момента такой передачи или возврата предоплаты. При этом необходимо иметь ввиду, что когда покупатель заявляет требование о возврате предоплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ), влекущее отказ от договора и его расторжение (статья 450.1, пункт 1 статьи 463 ГК РФ), то в силу неэквивалентности предоставлений при расторжении договора на стороне продавца образуется денежное обязательство по возврату полученной предварительной оплаты (пункт 4 статьи 453 ГК РФ), поэтому и без специального указания в пункте 4 статьи 487 ГК РФ на сумму предварительной оплаты могут начисляться проценты на основании статьи 395 ГК РФ до ее возврата с момента выплаты продавцу покупателем.

В комментариях к Определению Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969 по делу № А40-180355/2021 отмечено, что когда покупатель заявляет требование о возврате предоплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ), влекущее отказ от договора и его расторжение (статья 450.1, пункт 1 статьи 463 ГК РФ), в силу неэквивалентности предоставлений при расторжении договора на стороне продавца образуется денежное обязательство по возврату полученной предоплаты (пункт 4 статьи 453 ГК РФ), поэтому и без специального указания в пункте 4 статьи 487 ГК РФ на сумму предоплаты могут начисляться проценты на основании статьи 395 ГК РФ ретроактивно, с момента внесения предоплаты и до ее возврата покупателю. Но эти положения о ретроактивном начислении процентов на сумму внесенной предоплаты при расторжении договора не подлежат применению к ситуации, когда покупатель, уплативший предоплату и вовремя не получивший недвижимость, не отказывается в связи с этим от договора, а в конечном счете получает недвижимость, пусть и с просрочкой. В такой ситуации подлежит применению правило пункта 4 статьи 487 ГК РФ, который предусматривает

особую установленную в законе диспозитивно неустойку за просрочку в передаче предоплаченного товара по формуле, идентичной той, которая приводится в статье 395 ГК РФ. Эта неустойка начисляется не с момента внесения предоплаты, а с момента просрочки в передаче товара, и базой для ее начисления является сумма внесенной покупателем к моменту впадения продавца в просрочку предоплаты (Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2023 года // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2023. № 10. С. 16 – 51).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, по общему правилу, если продавцом не исполнена обязанность по поставке товара, ввиду чего покупатель отказался от договора в одностороннем порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с момента выплаты аванса до его возврата покупателю.

Положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ в таком случае не применимы, поскольку проценты по первому предложению пункта 4 статьи 487 ГК РФ нельзя считать как проценты за пользование чужими денежными средствами (за пользование предоплатой); они являются особым видом специально установленной гражданско-правовой ответственности продавца (которая может быть в силу диспозитивности нормы устранена или изменена – абзац 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ) за просрочку передачи товара, т.е. неустойкой за допущенное нарушение, выражающееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) неденежного обязательства по передаче товара в определенном статьей 395 ГК РФ размере (Определение Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969 по делу № А40-180355/2021).

Указанные выводы соответствуют разъяснениям, указанным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязанности по поставке товара было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязанность по поставке товара, что повлекло отказ истца от договора поставки в одностороннем порядке

путем направления претензии о возврате предварительной оплаты, соответственно, спорные проценты подлежат начислению с момента выплаты аванса.

Расчет процентов истца произведен за период с 17.09.2024 по 14.02.2025, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным, соответствующим действующему законодательству и не противоречащим установленным по делу обстоятельствам. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за период с 17.09.2024 по 16.03.2025 (дата подписания резолютивной части решения), согласно которому сумма процентов составляет 59 313,64 руб. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и также признается обоснованным, ошибок в расчете не допущено.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 313,64 руб. за период с 17.09.2024 по 16.03.2025 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты взысканной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не обеспечило рассмотрение дела в полной мере, поскольку ответчик был лишен возможности представить доказательства, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства из материалов дела не усматривается. Ответчик был извещен о судебном процессе надлежащим образом и, как следствие, имел возможность представлять необходимые доказательства.

Таким образом, дело правомерно рассмотрено в упрощенном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авангард +», также отклоняются, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что выводы суда первой инстанции непосредственно затрагивают права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Авангард +» или создают препятствия для реализации им субъективных прав и (или) надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон настоящего спора (как в отношении истца, так и ответчика).

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение в виде резолютивной части было принято в воскресение, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и в силу статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены решения. Само по себе подписание судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения в выходной день какие-либо права ответчика не нарушает, негативных последствий, в том числе процессуального характера, не влечет.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит рассмотреть настоящее дело с вызовом сторон, ссылается на произведенную им частичную оплату взысканных судом первой инстанции денежных средств, приложив в подтверждение факта оплаты основного долга платежные поручения от 05.06.2025 № 195 на сумму 80 000 руб., от 22.04.2025 № 139 на сумму 250 000 руб., от 25.03.2025 № 99 на сумму 11 500 руб.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, в частности о затягивании судебного

процесса ответчиком, апелляционный суд не усматривает оснований для рассмотрения апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание.

В соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренными пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) и (или) обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком в подтверждение частичной оплаты взыскиваемой задолженности.

При этом апелляционный суд учитывает, что частичная оплата взысканной суммы задолженности не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку представленные ответчиком платежные поручения объективно не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. Платежи произведены ответчиком после вынесения резолютивной части решения судом первой инстанции (16.03.2025). При этом ответчик не лишен возможности урегулировать вопросы, связанные с оплатой основного долга на стадии исполнения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта по существу спора, либо опровергали правильность результатов рассмотрения спора, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отказом в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2025 по делу № А33-1057/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Ю. Барыкин