РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(в порядке ст.229 АПК РФ)
г. Москва
Дело № А40-10859/25-170-103
24 июня 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 03 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Ереминой И.И. (единолично),
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:23.09.2003, ИНН: <***>)
к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН: <***>,
Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>, 115184, Г.МОСКВА, ПЕР. ВИШНЯКОВСКИЙ, Д. 2)
о взыскании 798 690 руб. 00 коп.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" ( далее - ответчик) о взыскании 798 690 руб. 00 коп. штрафа.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.
Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и заявил о применении ст.333 ГК РФ.
Истец доводы ответчика не опроверг.
03.04.2025 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В Арбитражный суд города Москвы 09.04.2025 поступило заявление АО "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" о составлении мотивированного решения.
Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ОАО «Российские железные дороги» и АО «Транснефтепродукт» 14.08.2024 года был заключен договор перевозки груза в вагоне №50913466, от станции Тингута Приволжской ж.д. до станции Биклянь Куйбышевской ж.д., о чем свидетельствует, согласно ст. 25 Федерального закона от 10.01.03г. №18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», далее УЖТ РФ, транспортная железнодорожная накладная № ЭВ646733.
В соответствии со ст. 25 УЖТ РФ, при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
В соответствии с п. 2. ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
При перевозке грузов на железнодорожном транспорте грузоотправитель заполняет транспортную железнодорожную накладную.
В соответствии со ст. 27 УЖТ РФ, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной.
16.08.2024 при прохождении состава через взвешивающий рельс по станции им. Максима горького Приволжской ж.д. установлено несоответствие массы груза вагона №50913466.
21.08.2024 проведена контрольная перевеска вагона №50913466, в ходе которой подтвердилось искажение сведений о массе груза в перевозочном документе и фактически перевезенным в вагоне. Так, согласно железнодорожной транспортной накладной вагон значится, масса нетто - 55446 кг, грузоподъемность вагона - 66 000 кг. Фактически в ходе перевески установлена масса нетто с учетом погрешности - 64 246 кг. Излишек массы груза против документа составил 8800 кг.
По факту выявления несоответствия сведений о массе в соответствии со ст. 119 УЖТ РФ, разделом 3 «Правил составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (утв. приказом Минтранса России от 27.07.2020 года № 256) составлен коммерческий акт №ПРИВ2402804/647 от 21.08.2024.
Данным актом, в соответствии со статьей 119 УЖТ РФ, установлено несоответствие массы груза массе груза указанной в перевозочных документах и фактически погруженных в вагон, что повлекло искажение в железнодорожной транспортной накладной сведений о грузе, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов.
На основании статьи 98 УЖТ РФ, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
По причине допущенного грузоотправителем искажения сведений о массе груза произошло занижение провозных платежей. Так, в соответствии с перевозочным документом грузоотправителем оплачен тариф за перевозку груза в вагоне №50913466 в размере 137 621 руб. Вместе с тем, за фактически перевезенный груз в данном вагоне тариф составил 159 738 руб.
Штраф по статье 98 УЖТ РФ в пятикратном размере провозной платы составляет 159 738 Х 5 = 798 690 рублей.
На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. 119 УЖТ РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя (отправителя) при осуществлении перевозок грузов удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
На основании ст. 64 АПК РФ, ОАО «РЖД» считает, что указанные документы составлены в соответствие с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России от 18.06.03г. №43), при обнаружении обстоятельств, за которые предусмотрена ответственность по ст. 98 УЖТ РФ и являются доказательствами превышения массы груза относительно сведений о грузе указанных в транспортной железнодорожной накладной.
В адрес грузоотправителя АО «Транснефтепродукт» была направлена претензия № 27/ПРВ ТЦФТО от 20.09.2024 о добровольной оплате штрафа в с приложением соответствующих документов, подтверждающих обоснованность начисления штрафа. До настоящего времени требования изложенные в претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Суд, оценив размер начисленных истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.
При этом суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума N 81 от 22 декабря 2011 года, в соответствии с которой сопоставление ставки рефинансирования с установленной договором ставкой пени за каждый день и за календарный год по существу представляет собой переоценку условий заключенной сделки без приведения иных объективных доказательств исключительности обстоятельств неисполнения обязательств, а также тот факт, что неустойка имеет как компенсационный по отношению к убыткам характер, так и является мерой понуждения к надлежащему исполнению обязательств, в связи с чем, безосновательно - в отсутствие доказательств должника о размере возможной суммы убытков кредитора, а равно принятия мер к ликвидации задолженности - снижение размера начисленных санкций повлечет за собой фактическое освобождение просрочившего исполнение должника от ответственности за нарушение обязательства, размер которой стороны согласовали сами при заключении сделки.
Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 784, 793, 797 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 798 690 руб., а также 44 935 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.
Судья:
И.И. Еремина