Постановление по делу № 17АП-2049/2025 от 15.04.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2049/2025-ГК

г. Пермь

15 апреля 2025 года Дело № А60-7708/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 04.04.2025;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 20.01.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «Щербакова, 37»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2025 года

по делу № А60-7708/2024

по иску товарищества собственников жилья «Щербакова, 37» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО4,

о признании нежилых помещений общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Щербакова, 37» (далее – истец, ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ответчик, ООО «Домострой», общество) о признании нежилых помещений общим имуществом собственников многоквартирного дома (далее – МКД), а именно:

- помещения с кадастровым номером 66:41:0502070:721, площадью 14,4 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> ,

- помещения с кадастровым номером 66:41:0502070:720, площадью 3,8 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2025 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает, что указание в техническом плане спорных помещений как места общего пользования было совершено ответчиком самостоятельно при сдаче дома в эксплуатацию, совершенные им действия по регистрации спорных помещений на своё имя как на помещения, принадлежащие ему в силу акта ввода дома в эксплуатацию, противоречит подготовленным документам при сдаче жилого дома, в связи с чем, оспаривание ответчиком исковых требований является злоупотреблением правом. Сам факт регистрации права собственности на спорные помещения только на основании акта ввода в эксплуатацию является незаконным, так как акт ввода в эксплуатацию не является правоустанавливающим документом для регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Также апеллянт отмечает, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает соответствие фактически выстроенного объекта проектной документации, на основании которой осуществлялось строительство. Соответственно, факт ввода объекта недвижимости в эксплуатацию свидетельствует о соответствии помещений, составляющих здание, тому назначению, которое указано в проекте. При этом, следует учитывать что фактическое использование помещение по иному назначению не изменяет его назначения, определенного проектом и не изменяет правовой статус помещения. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. При изучении проектной документации на жилой дом, расположенный по адресу: <...> в том числе технического плана здания в общем и экспликации к поэтажному плану здания, указано, что спорные помещения находятся в разделе «Места общего пользования» наряду с тамбурами, электрощитовыми лифтовыми холлами, кладовыми и т.д. Спорные помещения предназначены для размещения сотрудников охраны, осуществляющих свои функции в интересах всех жильцов дома, а не какого-либо отдельного собственника. Ответчик по настоящему делу является правопреемником застройщика указанного жилого дома, техническая документация готовилась непосредственно при участии застройщика, указанное назначение помещений назначалось непосредственно самим застройщиком.

Кроме того, истец выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, отмечает, что в материалах дела имеются заключения кадастрового инженера ФИО5, рецензия на экспертное заключение №18/24 от 06.12.2024. Данные документы не были проанализированы в решении суда, не указано причин, по которым суд в своём решении опирается исключительно на заключение эксперта ФИО6 В рассматриваемом заключении не анализируются причины, по которым спорные помещения в техническом плане указаны как «Места общего пользования». Экспертом полностью проигнорирован тот факт, что помещение охраны предназначено для обеспечения безопасности жильцов исходя из самого своего названия. Обеспечение эвакуации – это один из видов обеспечения безопасности, но не является единственным способом обеспечения безопасности. Экспертом не указаны, каким, по его мнению, признакам должны соответствовать спорные помещения, общее содержание заключения – спорные помещения не могут использоваться для охраны, так как не обеспечивают возможность наблюдения за окружающей обстановкой, не обеспечивают эвакуационные выходы, через них не проходят и в них не содержатся общие коммуникации дома. Однако данный вывод сделан из узкого толкования понятия «помещение охраны», преследующего максимально подвергнуть сомнению назначение помещения, указанное в Техническом паспорте МКД. Помещение охраны может быть использовано для размещения сотрудников охраны во время сна и отдыха, для хранения необходимой спец. одежды и инвентаря лиц, осуществляющих охрану и т.д. Также указанное помещение контролирует въезд в паркинг МКД, в месте размещения помещений возможно установить ограждающие устройства для воспрепятствования проникновения третьих лиц в как в паркинг, так и в подвальные помещения МКД.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом отзыв ответчика приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, просили отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика возражал в отношении удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве на неё доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Щербакова 37» является управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что в указанном многоквартирном жилом доме расположены, среди прочих, два нежилых помещения:

- помещение с кадастровым номером 66:41:0502070:721, площадью 14,4 кв.м., расположенное на первом этаже МКД;

- помещение с кадастровым номером 66:41:0502070:720, площадью 3,8 кв.м., расположенное на первом этаже МКД.

Истец указал, что, согласно сведениям технического паспорта, спорные помещения имеют статус «места общего пользования», из чего следует принадлежность имущества к имуществу общего пользования.

Судом установлено, что согласно экспликации к поэтажному плану МКД (нежилые помещения) к местам общего пользования относятся помещения № 9 по плану – сан.узел площадью 3,8 кв.м.; № 10 по плану – помещение охраны площадью 14,4 кв.м.

26.01.2007 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: 14-16 этажного трехсекционного жилого дома – 1 этап 1 пускового комплекса 2 очереди строительства, расположенного по адресу: <...>.

12.03.2007 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: встроенных помещений магазинов непродовольственных товаров на 1 этаже 14-16 этажного трехсекционного жилого дома – 2 этап 1 пускового комплекса 2 очереди строительства, расположенного по адресу: <...>.

03.12.2007 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства по проекту «Жилой комплекс с объектами культурно-бытового назначения и подземными гаражами по ул. Щербакова в Чкаловском районе г. Екатеринбурга»: встроенно-пристроенная подземная парковка на 33 м/м – 3 этап 1 пускового комплекса 2 очереди строительства жило застройки, расположенного по адресу: <...>.

03.11.2023 за ответчиком было зарегистрировано право собственности на помещение с кадастровым номером 66:41:0502070:721, площадью 14,4 кв.м. (дата присвоения кадастрового номера – 13.10.2021, ранее инвентарный номер присвоен – 11.10.2006).

06.12.2023 за ответчиком было зарегистрировано право собственности на помещение с кадастровым номером 66:41:0502070:720, площадью 3,8 кв.м. (дата присвоения кадастрового номера – 13.10.2021, ранее инвентарный номер присвоен – 11.10.2006).

По утверждению истца, указанные нежилые помещения являются местами общего пользования, то есть общим имуществом здания, предназначаются для обслуживания всего многоквартирного жилого дома, так как согласно техническому плану данные помещения предназначены для расположения органов управления ТСЖ. Истец отметил, что данные помещения не были поставлены на учет застройщиком жилого дома (правопредшественником ответчика), согласно заключениям кадастрового инженера ФИО5 данные помещения являются общим имуществом дома, предназначенным для обслуживания МКД.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что у ТСЖ имеются специальные места для расположения органов ТСЖ, а также то, что ЗАО «Домострой», построивший МКД по адресу <...> за счет собственных и привлеченных денежных средств, ввел указанный дом в эксплуатацию в 2007 году. Из пояснений ответчика также следует, что квартиры, встроенные нежилые помещения и спорные помещения вводились в эксплуатацию в составе разной очередности - спорные помещения были приняты в эксплуатацию в составе 2 этапа очередности строительства в составе подземного паркинга, для эксплуатации которого первоначально предназначались. После ввода в эксплуатацию застройщиком - ЗАО «Домострой» указанные спорные помещения были поставлены на технический учет в БТИ г. Екатеринбурга. Поставка на учет произведена после завершения процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт того, что спорные помещения являются самостоятельными и не предназначены для обслуживания более одного помещения в МКД, не имеют вспомогательного назначения, ввиду чего суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Как указано в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с разъяснениями п.п. 1, 3, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в ЕГРН внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если собственники помещений в здании владеют общим имуществом (например, общими лестницами, коридорами, холлами, к использованию которых эти собственники имеют доступ), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано за одним лицом, собственники помещений вправе требовать признания за ними права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме на подачу заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости, входящие в силу закона в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заявления о государственном кадастровом учете многоквартирного дома в связи с изменением его характеристик в результате реконструкции или при перепланировке расположенных в нем помещений, выборе управляющей организации отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец в рамках настоящего спора просит признать общим имуществом собственников МКД спорные помещения, право индивидуальной собственности на которые зарегистрировано за ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума № 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 по делу № А65-7624/2008-СГ3-14/13, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

В указанном постановлении Президиум ВАС РФ указал, что для рассмотрения настоящего дела судам надлежало прежде всего выяснить, были ли спорные подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома.

Аналогичная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.01.2013 № 11401/12 по делу № А40-121855/09-238-10.

В связи с необходимостью разъяснения возникших в ходе рассмотрения настоящего дела вопросов, определением от 05.08.2024 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6, на разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каково назначение объекта исследования (нежилое помещение площадью 14,4 кв.м расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> с кадастровым номером 66:41:0502070:721 и нежилое помещение площадью 3,8 кв.м расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> кадастровым номером 66:41:0502070:720) согласно проектной документации, прошедшей обязательную экспертизу проекта?

2. Каково назначение объекта исследования на момент ввода здания в эксплуатацию (по данным акта ввода в эксплуатацию и первой инвентаризации - Технического паспорта)?

3. Необходимы ли нежилые помещения объекта исследования (нежилое помещение площадью 14,4 кв.м расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> с кадастровым номером 66:41:0502070:721 и нежилое помещение площадью 3,8 кв.м расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> кадастровым номером 66:41:0502070:720) для обслуживания более одного помещения в здании?

4. Имеются ли среди нежилых помещений объекта обследования (нежилое помещение площадью 14,4 кв.м расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> с кадастровым номером 66:41:0502070:721 и нежилое помещение площадью 3,8 кв.м расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> кадастровым номером 66:41:0502070:720) помещения, предназначенные для обеспечения безопасности, в том числе для эвакуации людей в чрезвычайных ситуациях?

В материалы дела представлено заключение эксперта № СЭ-02-09-24 от 05.08.2024, содержащее следующие выводы:

1) Согласно проектной документации, нежилое помещение площадью 14,4 кв.м. расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:41:0502070:721, является помещением охраны. Нежилое помещение площадью 3,8 кв.м. расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:41:0502070:720, является сантехническим узлом для удовлетворения физиологических нужд находящегося в помещении охраны сотрудника.

2) Согласно технического плана спорные помещения соответствуют проектным назначениям (помещение содержания охраны и сантехнической комнаты для дежурного сотрудника).

3) Спорные помещения расположены в отдалении от входов в подъезды, доступа к разблокировки ворот паркинга нет, инженерные коммуникации, обеспечивающие сторонние помещения, отсутствуют, нежилые помещения площадью 14,4 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0502070:721 и площадью 3,8 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0502070:720 расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, предусматривают автономное независимое от жилого дома использование и не обслуживают более одного помещения в здании.

4) Спорные помещения находятся не в проходной зоне в дали от путей эвакуации людей из общедомовых помещений МКД и не могут являться помещением для выполнения функции обеспечения безопасности и эвакуации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что результаты судебной экспертизы и выводы эксперта документально лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем жалобы, документально не опровергнуты, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять результатам судебной экспертизы и изложенным в ней выводам эксперта в целом у апелляционного суда не имеется.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, вместе с тем, само по себе не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, оценив указанное выше заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, установив, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отсутствуют противоречия, заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами эксперта судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

Согласно ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Сомнение в обоснованности выводов экспертов судом апелляционной инстанции не может быть признано обоснованным, поскольку подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств, способных исключить доказательственное значение экспертного заключения, в жалобе не приведено, равно как и не представлено доказательств, с очевидностью порочащих заключение эксперта. Само по себе несогласие апеллянта с выводами экспертов, в том числе с учетом приведенных мотивов в обоснование такого несогласия, не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы, эксперт ответил на вопросы, возникшие у участвующих в деле лиц и у суда, в судебном заседании суда первой инстанции.

Вместе с тем, выражая несогласие с выводами эксперта, заявитель жалобы результаты судебной экспертизы документально не опроверг, при этом истец не поддержал изначально заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Фактически истец, возражая в отношении результатов проведенной по делу судебной экспертизы, свои возражения надлежащими доказательствами не подкрепляет, обобщенно ссылается на допущенные экспертом нарушения, которые апеллянтом не подтверждены, судом доводы признаны необоснованными.

Иные доводы истца в части несогласия с выводами эксперта опровергаются изложенными в пояснениях эксперта ответами, которые судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ответчиком заключения кадастрового инженера и рецензия не исключают доказательственного значения экспертного заключения, выполненного по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку представленные истцом исследования не соответствуют требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не могут быть приняты как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что лица, проводившие внесудебные исследования, в качестве экспертов судом первой инстанции не привлекались, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждались. Специалисты, учреждения, где они работают, их квалификация и наличие возможной заинтересованности при составлении рецензий, судом не выяснялись. Общество для составления указанных рецензий не приглашалось, то есть указанные доказательства имеют односторонний характер.

Более того, представленная в материалы дела рецензия не подписана.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Представленное в материалы дела экспертное заключение должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты, несогласие с выводами экспертов о пороках экспертного заключения не свидетельствует.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что спорные объекты являются самостоятельными, не предназначены для обслуживания более одного помещения в МКД и не имеют вспомогательного назначения.

Само по себе указание в экспликации указанных помещений как мест общего пользования, вопреки доводам апеллянта, не является достаточным основанием для признания помещений общим имуществом собственников МКД, поскольку, как было отмечено ранее, помещения на момент покупки первой квартиры в МКД должны быть не только предназначены (учтены, сформированы) для целей, связанных с обслуживанием жилого дома, но и использоваться фактически в качестве общего имущества домовладельцами, в то в время как в рамках настоящего дела истцом указанные обстоятельства не доказано.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что в период времени, предшествующий регистрации права собственности ЗАО «Домострой» на помещения, они использовались как коммерческий объект, что опровергает доводы истца относительно того, что спорные помещения необходимы для использования в качестве помещений для размещения органов управления ТСЖ.

При этом, как указал ответчик, к составу общего имущества в экспликации отнесены помещения 9, 10 - являющиеся спорными, а также помещение 15 - венткамера парковки, вход в которую согласно проекту был предусмотрен из общего тамбура (подъезда) МКД (том 2 л.д. 32), а в экспликации 1 этажа вход с гаража-стоянки, но обозначено помещение как МОП (том 2, л.д. 19,22).

Вместе с тем, в настоящее время указанное помещение входит в состав имущества гараж - стоянка, что было связано с перепланировкой при вводе объекта в эксплуатацию.

В соответствии с решением арбитражного суда по делу № А60-31131/2023 было установлено, что нежилое помещение подземной автопарковки было зарегистрировано как единый объект недвижимости - «гараж автостоянка, нежилое», и не является общим имуществом дома.

По мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствует о том, что имели место не преднамеренные технические ошибки при проведении технического учета, что не опровергнуто истцом.

Нежилое помещение, площадью 14.4 кв.м на первом этаже, с кадастровым номером 66:41:0502070:721 и нежилое, площадью 3.8 к.м на первом этаже, с кадастровым номером 66:41:0502070:720 за регистрированы на праве собственности за ответчиком как на нежилые помещения. Право собственности ответчика в установленном порядке не оспорено.

Судебной экспертизой не установлено фактов, свидетельствующих о том, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в МКД либо имеют вспомогательное назначение, изначально помещения при вводе в эксплуатацию сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, на момент первой приватизации жилого помещения спорные помещения не входили в состав общего имущества собственников квартир в жилом доме, в связи с чем, оснований полагать, что у собственников помещений многоквартирного дома возникло право общей долевой собственности на спорные помещения в момент приобретения в собственность квартир, не имеется.

С момента ввода дома в эксплуатацию данное помещение находилось в пользовании ответчика, который нес бремя его содержания, каких-либо претензий по поводу пользования спорным имуществом со стороны иных собственников помещений ответчику с момента ввода дома в эксплуатацию не предъявлялось, соответствующие разногласия возникли только в связи с избранием нового правления ТСЖ (истца).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт того, что спорные помещения являются самостоятельными и не предназначены для обслуживания более одного помещения в МКД и не имеют вспомогательного назначения, ввиду чего суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2025 года по делу № А60-7708/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов