СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-6090/2025-АКу
г. Пермь
01 октября 2025 года Дело № А50-6990/2025
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2025 года по делу № А50-6990/2025, принятому в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 253,97 рублей,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 21827 рублей в возмещение части расходов истца на уплату налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2023 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 426,97 руб. за период с 28.02.2025 по 02.04.2025 и со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2025 года требования заявителя удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 21 827 руб., проценты за период с 28.02.2025 по 02.04.2025 года в размере 426,97 руб., с их последующим начислением с 04.06.2025 по день фактической уплаты задолженности исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка Код доступа к материалам дела:
России, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что помещения (места общего пользования в офисно-торговом центре «МобиДик») и земельный участок, за которые истец требует от ответчика возмещения налогов, принадлежат истцу на праве частной собственности и не являются общим имуществом собственников недвижимости. Поэтому истец обязан самостоятельно производить оплату налога на имущество и земельного налога. Уведомлениями от 05.06.2025 Управление Росреестра по Пермскому краю отказало ответчику в регистрации права долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410123:19 и 59:01:4410123:29, указав, что они зарегистрированы на праве собственности за иным лицом.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
До рассмотрения судом апелляционной жалобы ответчик представил дополнения к ней, в которых заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также в апелляционной жалобе и дополнениях ответчиком заявлено о приобщении к делу уведомлений Управления Росреестра по Пермскому краю от 05.06.2025 и выписок из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 22.08.2025.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10).
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – шестьсот тысяч рублей.
Код доступа к материалам дела:
Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ.
В рассматриваемом случае таких оснований не установлено.
Непредставление ответчиком в установленный судом срок (часть 2 статьи 228 АПК РФ) доказательств в обоснование своей позиции не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено (дело рассмотрено с соблюдением требований АПК РФ при надлежащем извещении сторон), представленные ответчиком дополнительные доказательства к делу не приобщаются.
Кроме того, истец в обоснование своих требований не ссылается на то, что за ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности на места общего пользования в торговом центре и/или земельный участок. Если бы такое право было зарегистрировано, налоги были бы предъявлены к уплате непосредственно ответчику (с учетом представления сведений о зарегистрированных объектах недвижимого имущества и их владельцах в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество).
Таким образом, у суда нет необходимости в выяснении дополнительных доказательств или исследовании дополнительных доказательств. Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имеется.
Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании налогового уведомления от 25.09.2024 уплачены имущественные налоги, в том числе налог на имущество физических лиц за 2023 год в сумме 1 079 918 руб. за нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> д.109-109а.
ФИО3 на основании налогового уведомления от 25.09.2024 предъявлены к уплате имущественные налоги, в том числе налог на имущество физических лиц за 2023 год в сумме 197 141 руб. за нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> д.109-109а, земельный налог за 2023 год в сумме 142 875 руб. за земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410123:19 и 59:01:4410123:29, расположенные по адресу: <...> д.109-109а.
Код доступа к материалам дела:
Решением общего собрания собственников нежилых помещений, оформленным протоколом от 28.12.2022, выбран способ управления зданием торгово-офисного центра «МобиДик» посредством привлечения управляющей компании – ИП ФИО2, утверждены проекты договоров со сметой расходов по содержание и ремонту общего имущества торгово-офисного центра «МобиДик» на 2023 год, тарифы на содержание и эксплуатацию здания торгово-офисного центра «МобиДик» и услуги управляющей компании.
ИП ФИО2 осуществляет управление и техническое обслуживание здания торгово-офисного центра «МобиДик» на договорной основе с большей частью собственников нежилых помещений с 01.01.2023.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 315,6 кв.м (кадастровый номер 59:01:4410123:1424), расположенное на пятом этаже здания торгово-офисного центра «МобиДик» по адресу: <...> д.109-109а.
Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 14.08.2023 определены места общего пользования (МОП) торгово-офисного центра «МобиДик» (коридоры, вестибюли, лестничные площадки, лифты, шахты, технические этажи), доля каждого собственника в содержании МОП, в том числе доля ответчика – 6,38%.
Претензией от 17.02.2025 ИП ФИО2 потребовала у ответчика возместить налоги, уплаченные управляющей организацией, в части, приходящейся на долю ответчика, что составляет 21 827 руб.
Поскольку добровольно ответчик указанную сумму не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества Код доступа к материалам дела:
одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть происходит неосновательно.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Кодекса собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ (применение законодательства по аналогии) к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (по решению общего собрания собственников помещений).
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 № 10-П, участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед Код доступа к материалам дела:
другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.
Судом первой инстанции на основании глав 31-32 Налогового кодекса Российской Федерации и представленных истцом налоговых уведомлений установлено, а ответчиком не опровергнуто, что истцом и ФИО3, как собственниками нежилых помещений в здании по ул. Екатерининская, д.109-109а, а также земельных участков, расположенных под этим зданием, за 2023 год уплачены земельный налог и налог на имущество физических лиц, в том числе за нежилые помещения, являющиеся местами общего пользования.
Согласно расчетам, приложенным к исковому заявлению, истцом определена сумма налога, распределяемая на МОП, а затем на собственников нежилых помещений, расположенных в указанном выше здании, с учетом их доли в общей площади помещений.
Для ответчика такая доля составляет 6,38%, что установлено решением общего собрания собственников нежилых помещений торгово-офисного центра «Моби Дик» от 14.08.2023, которое ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 181.4 ГК РФ, не оспорено.
Поскольку налоговые обязательства по уплате налога на имущество и земельного налога истцом исполнены, судом сделан правомерный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженных денежных средств пропорционально его доле в общем имуществе.
Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате налогов, поскольку право общей долевой собственности на МОП и земельные участки за ответчиком не зарегистрировано, правомерно отклонены судом.
Статьей 273 ГК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
В силу статьи 552 Кодекса по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1).
В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3).
Код доступа к материалам дела:
Таким образом, приобретение ответчиком нежилого помещения 59:01:4410123:1424 в торгово-офисном центре «Моби Дик» повлекло за собой возникновение права долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410123:19, 59:01:4410123:29.
В силу положений статей 552, 1102 ГК РФ, пункта 1 статьи 388 НК РФ на стороне покупателя за счет титульного собственника земельного участка возникает неосновательное обогащение в размере земельного налога пропорционально доле в праве.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 по делу № 307-ЭС17-5707.
По аналогичным основаниям, а также с учетом приведенных выше разъяснений в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, на стороне ответчика возникает также неосновательное обогащение в размере налога на имущество (пропорционально доле в праве).
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика денежные средства в сумме 21827 рублей.
Является правомерным, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и пункту 2 статьи 1107 Кодекса, также взыскание с ответчика процентов за период с 28.02.2025 по 02.04.2025 в сумме 426,97 руб. с их последующим начислением с 04.06.2025 по день фактической уплаты задолженности.
Самостоятельных доводов относительно взыскания процентов в апелляционной жалобе не приведено.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются за ответчиком, как проигравшей стороной, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Госпошлина в сумме 20 000 руб., уплаченная ответчиком платежным поручением от 07.07.2025 № 46, подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 3 июня 2025 года (мотивированное решение от 10 июня 2025 года) по делу № А50-6990/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Код доступа к материалам дела:
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 07.07.2025 № 46.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Е.В. Васильева
Код доступа к материалам дела: