Постановление по делу № 13АП-40060/2024 от 09.04.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2025 года

Дело №А56-57191/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.11.2020)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40060/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Горизонт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 по делу № А56-57191/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Горизонт»

к акционерному обществу «Концерн Титан-2»

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Федеральный исследовательский центр «Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской академии наук»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Горизонт» (ОГРН <***>, адрес: 630133, Новосибирская область, <...>, этаж цокольный; далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Концерн Титан-2» (ОГРН <***>, адрес: 123112, <...>, эт. 51 пом. III ком 1; далее – общество, ответчик) о взыскании 1 144 470 руб. задолженности по договору субподряда от 09.09.2022 № 19710062939220000110/ДП-22-218 и 39 588 руб. 43 коп. пеней за период с 31.12.2022 по 26.05.2023, а также с 27.05.2023 по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Федеральный исследовательский центр «Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской академии наук» (ОГРН <***>, адрес: 630090, Новосибирская область, <...>; далее – учреждение, третье лицо).

Обществом заявлен встречный иск к компании о взыскании 947 050 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда от 09.09.2022 № 19710062939220000110/ДП-22-218 за период с 16.11.2022 по 28.03.2024, 733 872 руб. 73 коп. убытков на устранение недостатков в выполненных работах на сумму, 9 945 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 28.03.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 07.11.2024 суд взыскал с общества в пользу компании по первоначальному иску 40 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказал; взыскал с компании в пользу общества по встречному иску 500 000 руб. неустойки, 733 872 руб. 73 коп. убытков и 25 339 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал; произвел зачет встречных требований сторон, по результатам зачета взыскал с компании в пользу общества 500 000 руб. неустойки, 733 832 руб. 73 коп. убытков и 25 339 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества в пользу компании 1 144 470 руб. задолженности, 39 588 руб. 43 коп. пеней за период с 31.12.2022 по 26.05.2023, а также с 27.05.2023 по день фактической уплаты задолженности, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы компания указывает на следующие обстоятельства: суд первой инстанции в отсутствие достаточной мотивировки посчитал установленным факт ненадлежащего исполнения компанией обязательств в части качества выполнения работ (не представлена полная надлежаще оформленная исполнительная документация, работы выполнены с существенными недостатками) и правомерным отказ общества в приемке работ, указанных в актах КС-2 от 17.01.2023 № 4/2 и № 5; суд не учел, что общество своевременно не приглашало компанию для участия в проведении строительного контроля, акт о некачественном выполнении работ сторонами не составлялся, исполнительная документация передана в полном объеме согласно описи от 07.02.2023 № 142; акт от 17.01.2023 № 14, подписанный сторонами, свидетельствует о выполнении истцом работ в полном объеме; акт от 05.04.2023 № 1 о выявленных недостатках составлен только через 2,5 месяца после окончания выполнения работ, ответчик о выявленных недостатках в установленный договором срок не заявлял; в процессе производства работ по погружению составных свай при погружении второй половины составных свай произошло их разрушение, в связи с чем полное погружение второй половины составных свай стало невозможно; то обстоятельство, что общество заявляет об отсутствии брака в поставленных сваях, не свидетельствует о вине компании в их разрушении; общество не предоставило заключение лаборатории о причинах образования поперечных трещин в теле свай, несмотря на указание о необходимости проведения экспертизы в акте комиссии от 05.10.2022 № 3; суд не дал оценку факту выполнения компанией работ по бурению лидерных направляющих, письмом от 13.12.2022 № 54-01-174 общество согласовало необходимость производства данного вида дополнительных работ и не отрицало факта его выполнения; доказательств того, что брак в исполнительной документации устранялся силами и за счет общества, а работы, на которые отсутствовала исполнительная документация, не приняты государственным заказчиком и не оплачены по причине отсутствия надлежащим образом выполненной исполнительной документации, не представлено; отказывая во взыскании гарантийного удержания, суд формально подошел к установлению оснований для его возврата; у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного искового требования о взыскании 733 872 руб. 73 коп. убытков, поскольку представленные обществом ЛС4103/03-01-01/02/-2023 и акт незавершенного строительства от 30.05.2023 не могут являться надлежащими доказательствами наличия у него убытков, вызванных необходимостью исправления недостатков выполненных работ, поскольку указанные документы составлены и подписаны обществом в одностороннем порядке, допустимых доказательств привлечения третьих лиц для устранении недостатков, устранения их самим обществом и реальности понесенных убытков не представлено; вывод суда первой инстанции о том, что срок начала работ не привязан к моменту уплаты обществом аванса, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд не принял во внимание, что на основании пункта 1 статьи 718, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ со стороны общества имелась просрочка кредитора; снижая размер неустойки, суд не учел неденежный характер обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для ответчика.

Представитель учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы учреждением не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания учреждение не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие учреждения, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

К материалам дела приобщены дополнительные пояснения ответчика и приложенные в обоснование доказательства относительно несогласия начисления истцом неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (субподрядчик) и обществом (подрядчик) заключен договор субподряда от 09.09.2022 № 19710062939220000110/ДП-22-218 на выполнение работ при строительстве объекта капитального строительства «Центр коллективного пользования «Сибирский кольцевой источник фотонов» (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ при строительстве объекта капитального строительства «Центр коллективного пользования «Сибирский кольцевой источник фотонов» (ЦКП «СКИФ» в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), сметной документацией (приложение № 6), являющимися неотъемлемой частью договора. Подрядчик обязуется оплачивать выполненные по договору с учетом фактически выполненных субподрядчиком работ.

Результатом выполненных работ являются выполненные и принятые подрядчиком работы по строительству объекта, предусмотренные договором (пункт 2.6 договора).

Цена договора является ориентировочной, включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и всех иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора (цена работ) составляет 14 204 000 руб. (пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2022 № 5 к договору).

Согласно пункту 4.1.2 договора расчет за выполненные работы осуществляется ежемесячно согласно графику выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных субподрядчиком работ не позднее 30 календарных дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ с зачетом ранее оплаченного по договору авансового платежа.

Как указывает истец, общая стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ по договору составила 8 209 200 руб. (с учетом гарантийного удержания 5% - 410 460 руб.), что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 30.11.2022 № 1, от 09.12.2022 № 2, от 09.12.2022 № 2/1, от 29.12.2022 № 3, от 29.12.2022 № 3/1, от 17.01.2022 № 4/1, от 17.01.2023 № 4/2, от 17.01.2023 № 5 и исполнительной документацией.

Подрядчиком приняты работы на общую сумму 7 436 600 руб. (в том числе гарантийное удержание 5% - 371 830 руб.).

Истец полагает, что подрядчик необоснованно уклонился от принятия работ по актам о приемке выполненных работ КС-2 от 17.01.2023 № 4/2 и № 5 на общую сумму 772 642 руб. (в том числе гарантийное удержание 5% - 38 630 руб.).

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 17.01.2023 № 5 субподрядчик выполнил следующий объем работ: погружение свай С160.35-Св в объеме 64 п.м. и бурение лидерных направляющих на глубину промерзания в количестве 296 шт., на общую сумму 263 600 руб. (в том числе гарантийное удержание 5% - 13 180 рублей).

В письмах от 22.02.2023 № 54-01-2-32 и 6 от 27.03.2023 № 62-02-31 ответчик указал, что передаваемые комплекты документации по погружению свай не подлежат рассмотрению и проверке, т.к. в ходе выполнения работ истцом были повреждены (возникли поперечные трещины) и пришли в негодность сваи № 21, №89, №91, №93, №98, №108, №268, а исполнительная документация оформлена ненадлежащим образом.

Истец не согласен с указанными доводами ответчика.

Согласно подразделу 2.5 требования к субподрядчику и его материально-техническим ресурсам, приложению № 1 к договору «Техническое задание на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве объектов в Новосибирской области» работы по погружению свай должны выполнятся гидромолотом по типу «Ропат». Во исполнение указанных требований истец осуществлял погружение свай согласованной техникой, а именно гидромолотом «Ропат».

В процессе производства работ по погружению составных свай (8 п.м. + 8 п.м.) при погружении второй половины составных свай произошло их разрушение, в связи с чем полное погружение второй половины составных свай стало невозможно техникой, предусмотренной договором.

Истец прекратил выполнение работ данной техникой во избежание наступления обстоятельств, грозящих годности и прочности результатов выполняемых работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ.

Исполнительная документация, в том числе предусмотренная требованиями РД-11-02-2006, передана ответчику по реестрам от 29.11.2022, 09.12.2022, 29.12.2022 и описи сопроводительной документации от 13.02.2023 № 180.

Таким образом, истец полагает, что выполненные работы по фактическому погружению 64 п.м. свай должны быть оплачены в полном объеме в связи с отсутствием его вины в разрушении составных частей свай при их погружении согласованной работоспособной техникой.

В письмах от 22.02.2023 № 54-01-2-32 и от 27.03.2023 № 62-02-316 ответчик указал, что вся переданная исполнительная документация по лидерному бурению скважин не принята и не подписана представителями технического заказчика и авторского надзора, поскольку факт выполнения указанных работ не отражен в журналах производства работ, объемы и сроки выполнения работ не могут быть установлены и подтверждены.

Истец считает данный отказ от принятия работ необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 примечаний к графику производства СМР (приложение № 2 к договору), начало производства работ - в течение 7 календарных дней после подписания договора, перечисления авансового платежа на производство работ 30% и при наличии материалов (свай) на объекте, необходимого для выполнения сроков работ по графику.

Авансовый платеж произведен ответчиком 01.11.2022, соответственно, производство работ должно было быть начато не позднее 08.11.2022.

Принимая во внимание, что срок производства работ был значительно сдвинут, установились отрицательные температуры и грунт промерз, возникла необходимость бурения лидерных направляющих под сваи, без производства которого существовала возможность отклонения свай при их погружении сверхнормы от проектного положения.

При заключении договора истец исходил из своевременности перечисления авансового платежа, что позволяло ему выполнить работы по погружению свай до наступления отрицательных температур окружающей среды, в связи с чем работы по бурению лидерных направляющих не закладывались в смету производства работ.

Письмом от 31.10.2022 № 1296 истец уведомил ответчика о необходимости бурения лидерных направляющих в связи с возможностью сверхнормативных отклонений свай от проектного положения и предложил заключить на данный вид работ дополнительное соглашение к договору.

Письмом от 29.11.2022 № 1449 истец повторно уведомил ответчика о необходимости выполнения данного вида работ, без которого невозможно продолжать работы по погружению свай, и предложил стоимость выполнения бурения лидерных направляющих.

Письмами от 05.12.2022 № 1486, №1487 истец просил заключить дополнительное соглашение к договору на бурение лидерных направляющих с приложением укрупненной ведомости работ и технико-коммерческого предложения.

Письмом от 13.12.2022 № 1537 истец просил повторно согласовать расценку бурения лидерных направляющих, в случае отказа - выполнить данные работы своими силами.

Письмом от 13.12.2022 № 54-01-174 ответчик согласовал необходимость производства данного вида дополнительных работ по предложенной истцом стоимости.

Письмом от 14.12.2022 № 1552 истец уведомил ответчика о необходимости заключения дополнительного соглашения на бурение лидерных направляющих, перечисления авансового платежа в размере 30 % от стоимости дополнительных работ и продления срока производства работ.

С целью недопущения простоя в производстве работ в период согласования ответчиком условий заключения дополнительного соглашения к договору на дополнительные работы, необходимость выполнения которых ответчик не оспаривал, истец осуществил бурение лидерных направляющих.

Значительная часть работ по бурению лидерных направляющих выполнена Истцом в период с 13.12.2022 по 19.12.2022 (период согласования дополнительного соглашения к договору на основании письма от 13.12.2022 № 54-01-174).

Письмом от 19.12.2022 № 54-01-179 ответчик отозвал свое письмо от 13.12.2022 № 54-01-174 и уклонился от заключения дополнительного соглашения по выполнению дополнительных работ по бурению лидерных направляющих, которые не были предусмотрены договором.

Получив письмо ответчика, истец остановил работы по бурению лидерных направляющих и начал готавить исполнительную документацию по выполненным работам, результатом передачи которых стал подписанный сторонами акт от 29.12.2022 № 13.

В соответствии с пунктом 7.16 договора ежемесячная фиксация выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, в журнале учета выполненных работ, ведение которого осуществляется подрядчиком в соответствии с унифицированной формой № КС-6а либо иной форме.

На основании изложенного истец полагает, что отказ ответчика принимать выполненные работы по бурению лидерных направляющих по мотиву отсутствия отражения данного вида работ в журналах производства работ противоречит сведениям, указанным в акте № 13.

Ведение журнала производства работ является исключительно зоной ответственности Подрядчика и не указание в нем каких-либо работ (по вине или неосторожности уполномоченных сотрудников) не может служить основанием для отказа в принятии и оплаты фактически выполненных Истцом работ по бурению лидерных направляющих.

С учетом изложенного истец полагает, что работы по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 17.01.2023 № 5 (включая работы по забивке 64 п.м. свай) подлежат принятию и оплате.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 17.01.2023 № 4/2 истец выполнил следующий объем работ: вырубка бетона из арматурного каркаса железобетонных свай площадью сечения до 0,1 м2 в количестве 509 шт. и погрузка бетонного боя в автосамосвалы с вывозкой на полигон хранения отходов (с утилизацией) в объеме 62,77 т., на общую сумму 509 000 руб. (в том числе гарантийное удержание 5% - 25 450 руб.).

В письме от 27.03.2023 № 62-02-316 ответчик указал, что вся исполнительная документация по вырубке оголовков свай не принята и не подписана представителями технического заказчика и авторского надзора, работы выполнены с браком, а именно: присутствуют недопустимые отклонения в плане по погруженным сваям, некоторые арматурные выпуски из свай подпилены, отломаны и требуют дополнительных работ по устранению брака.

При этом ответчик не приглашал истца для участия при проведении строительного контроля, какой-либо акт, который бы свидетельствовал о некачественности выполненных работ, между истцом и ответчиком не составлялся, исполнительная документация передана ответчику в полном объеме.

С учетом изложенного истец полагает, что работы по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 17.01.2023 № 4/2 должны быть оплачены ответчиком в полном объеме.

В силу пункта 7.5 договора при наличии у подрядчика замечаний к оформлению комплекта документов, субподрядчик обязан в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения письменных замечаний осуществить исправление комплекта документов и в указанный срок возвратить подрядчику исправленный комплект документов. Подрядчик обязан при получении от субподрядчика исправленного комплекта документов рассмотреть его, при отсутствии замечаний подписать и вернуть один экземпляр комплекта документов субподрядчику в течение 10 рабочих дней с даты получения. Подрядчик вправе задерживать оплату по договору в случае нарушения требований договора по оформлению комплекта документов и счетов-фактур до их устранения.

Поскольку работы по актам о приемке выполненных работ КС-2 от 30.11.2022 № 1, от 09.12.2022 № 2, от 09.12.2022 № 2/1, от 29.12.2022 № 3, от 29.12.2022 № 3/1, от 17.01.2023 № 4/1 приняты ответчика, истец полает, что срок оплаты подлежит исчислению с момента подписания данных актов, который соответствует датам составления актов.

Исполнительная документация по актам о приемке выполненных работ КС-2 от 17.01.2023 № 4/2, № 5, справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 17.01.2023 № 4/1, № 5 передана подрядчику по описи переданной документации № 180 от 13.02.2023 и получена им 14.02.2023, в связи с чем, в силу пункта 7.5 договора она должна быть рассмотрена в течение 10 рабочих дней с момента получения.

Таким образом, работы должны были быть приняты в срок до 02.03.2023 и оплачены в срок до 03.04.2023 включительно.

В силу пункта 26.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2022 № 1 к договору) возврат суммы гарантийных удержаний производится в течение 45 дней с даты подписания сторонами акта об исполнении договора.

Задолженность ответчика перед истцом по договору за выполненные работы составляет 1 144 470 руб., в том числе 371 830 руб. гарантийного удержания по принятым работам; 40 руб. задолженности по оплате принятых работ; 772 642 руб. .задолженности по оплате работ, от приемки которых подрядчик уклонился.

Согласно пункту 27.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За нарушение сроков оплаты истец начислил пени за период с 31.12.2022 по 26.05.2023 в сумме 39 588 руб. 43 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.03.2023 № 375 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 27.03.2023 № 62-02-316 отказался от принятия и оплаты выполненных работ.

С сопроводительным письмом от 17.04.2023 № 534 истец направил в адрес ответчика для подписания акт об исполнении договора и просил произвести возврат суммы гарантийных удержаний в размере 410 460 руб. в течение 45 дней с даты подписания акта об исполнении договора.

Письмом от 02.05.2023 № 43-1-3-264 ответчик отказал в подписании акта об исполнении договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

В свою очередь, обществом заявлен встречный иск к компании о взыскании 947 050 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда от 09.09.2022 № 19710062939220000110/ДП-22-218 за период с 16.11.2022 по 28.03.2024, 733 872 руб. 73 коп. убытков на устранение недостатков в выполненных работах на сумму, 9 945 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 28.03.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Суд взыскал с общества в пользу компании по первоначальному иску 40 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказал; взыскал с компании в пользу общества по встречному иску 500 000 руб. неустойки, 733 872 руб. 73 коп. убытков и 25 339 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на заявленную сумму и сдачи их результатов подрядчику субподрядчик представил в материалы дела: двусторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 17.01.2023 № 4/2 и № 5, реестры передачи документов с отметками о получении от 29.11.2022, от 09.12.2022, от 29.12.2022, опись переданной документации за 2023 год с входящим штампом от 14.02.2023, акт от 29.12.2022 № 13, переписку сторон, односторонний акт об исполнении договора от 17.01.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал обоснованным отказ ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 17.01.2023 № 4/2 и № 5.

В соответствии с договором субподрядчик обязуется разработать проект производства работ, выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с приложениями к договору и сдать результат работ подрядчику с комплектом надлежащим образом оформленной исполнительной и первичной документации, а Подрядчик обязался перечислить авансовый платеж в течение тридцати дней с момента заключения договора, получения счета и предоставления субподрядчиком обеспечения возврата авансового платежа в порядке, установленном договором (пункты 4.1.1, 26.6 договора), принять результат работ и оплатить их в порядке, установленном договором.

На основании пункта 7.1 договора приемка выполненных работ осуществляется подрядчиком после выполнения субподрядчиком работ в объеме этапа по завершению каждого отчетного месяца, графиком выполнения строительно-монтажных работ, на основании акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 10.8 договора субподрядчик обязан организовывать и постоянно осуществлять контроль качества выполняемых работ и учет всех выявленных нарушений требований, указанных в договоре.

На основании пункта 10.17 договора субподрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями договора, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 24.6 договора субподрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством, в соответствии с проектной и рабочей документацией и условиям договора, в том числе с соблюдением требований технических регламентом, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение дефектов/недостатков выявленных при приемке работ), в том числе скрытых, и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором.

В силу пункта 10.7 договора субподрядчик обязуется обеспечивать сохранность всех полученных от подрядчика давальческих материалов до сдачи-приемки работ подрядчику. В случае повреждения/порчи/утраты материалов субподрядчик восстанавливает их и восполняет за свой счет. В случае невозможности восстановления поврежденных или восполнения утраченных материалов субподрядчик возмещает подрядчику их стоимость в согласованные сторонами сроки.

Вне зависимости от обстоятельств утрата/гибель/порча/повреждение давальческих материалов не освобождает субподрядчика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Согласно пункту 9.1 договора в случае выявления подрядчиком дефектов/недостатков стороны составляют акт выявленных дефектов/недостатков с указанием срока устранения дефектов/недостатков.

По условиям пункта 10.16 договора субподрядчик обязан устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки подрядчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В ходе выполнения работ истцом повреждены (возникли поперечные трещины) и пришли в негодность сваи № 21, №89, №91, №93, №98 №,108, №268.

Для выявления причин дефектов создана комиссия с участием представителей подрядчика, субподрядчика и поставщика свай.

В ходе работы комиссии претензий к качеству поставленных свай не возникло.

Качество свай подтверждается актами входного контроля.

По результатам проведенных комиссий обследований составлены акты об осмотре поврежденных изделий, при выполнении работ на объекте от 21.09.2022 № 1, от 05.10.2022 № 3, от 07.10.2022 № 5, от 12.10.2022 № 5а, от 05.04.2023 № 1, согласно котором при производстве работ по погружению свай гидромолотом при энергиргии удара, соответствующей установленному режиму, появились поперечные трещины при их погружении. Сваи восстановлению не подлежат.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Истец утверждает, что предлагал провести независимые испытания выпусков арматуры в головах свай «на разрыв» за свой счет, что подтверждается письмами от 11.04.2023 № 514, от 17.04.2023 № 536, от 20.04.2023 № 549, от 24.04.2023 № 565.

Вместе с тем в ответ на указанные письма ответчиком направлялись аргументированные ответы:

- от 17.04.2023 № 43-1-3-208, в котором общество не возражало против проведения испытаний, просило направить на согласование программу проведения испытаний и уведомить ответчика о дате проведения испытаний с комиссионным участием служб строительного контроля подрядчика;

- от 18.04.2023 № 43-1-3-216, в котором общество выставило требования для разработки программы проведения испытаний;

- от 24.04.2023 № 43-1-3-244, которым общество сообщило истцу о том, что он не приступил к устранению выявленного и заактированного сторонами брака в указанный обществом срок, не представил подрядчику программу испытаний арматурных стержней. При этом ответчик предлагал истцу определить иную независимую, согласованную сторонами аккредитованную лабораторию (экспертную организацию) для проведения независимой экспертизы, поскольку субподрядчик уклонялся от устранения выявленного брака и намеренно затягивал сроки их устранения.

При этом в связи с некачественным выполнением работ письмам от 07.10.2022 № 54-01-110, от 09.01.2023 № 43-01-2-2, от 11.01.2023 № 54-01-2-4, от 24.01.2023 № 62-02-42, от 27.03.2023 № 62-02-316, от 29.03.2023 № 54-01-2-44, от 10.04.2023 № 43-1-3-194, от 17.04.2023 № 43-1-3-208, от 24.04.2023 № 43-1-3-244, от 02.05.2023 № 43-1-3-264 ответчиком назначено комиссионное освидетельствование.

По результатам комиссионного освидетельствования выявлено, что ряд работ выполнен с недостатками, а именно: в нарушение требований РД 00700-077-2-КЖ1 присутствуют подпилы выпусков рабочей арматуры из оголовков железобетонных свай.

Ввиду неисполнения истцом обязанностей по устранению недостатков ответчик произвел устранение несоответствий собственными силами, что подтверждается ЛС №4103/03-01-01/02/-2023 и актом незавершенного строительства от 30.05.2023.

Таким образом, выявление некачественно выполненных работ влечет отказ от их приемки и оплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2023 №306-ЭС23-13531 от 09.08.2022 №304-ЭС22-13266, от 24.03.2022 №305-ЭС22-4317).

Кроме того, суд правомерно исходил из того, что истец нарушил условия договора в части оформления и сдачи исполнительной документации. В переданной со стороны истца исполнительной документации содержатся недостатки, которые не устранены.

Согласно пункту 3.3 договора цена договора включает в себя все расходы субподрядчика, в том числе расходы на исполнительную документацию.

В силу пункта 4.7 договора при приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ субподрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется договором, а также исполнительную документацию. При этом, работы, выполненные субподрядчиком с отклонениями от проектной и (или) рабочей документации, строительных норм и правил, а также условий настоящего договора, не подлежат оплате подрядчиком до устранения отклонений (пункт 4.9 договора).

Согласно пункту 4.12 договора при получении документов, являющихся основанием для оплаты, с нарушением установленного действующими нормами порядка, в ненадлежащем виде и составе, либо с оформленных с нарушениями установленных действующими нормами требований, подрядчик возвращает указанные документы с указанием причин субподрядчику на доработку без их подписания.

По условиям пункта 7.3 договора в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению рабочей и проектно-сметной документации, переданной субподрядчику или допущения дефектов выполненных работ и/или в случае неправильного ведения исполнительной документации, либо ее отсутствия/некомплектности, подрядчик вправе отказаться от приемки выполненных субподрядчиком работ, до момента устранения выявленных дефектов/недостатков.

При наличии у подрядчика замечаний к оформлению комплекта документов, субподрядчик обязан в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения письменных замечаний осуществить исправление комплекта документов и в указанной срок возвратить подрядчику исправленный комплект документов.

В соответствии с пунктом 13.1 договора субподрядчик обязан вести и предоставлять Подрядчику разрешительную, исполнительную и первичную учетную документацию в порядке и объеме, установленном законодательством Российской Федерации и договором с обязательным ведением реестра исполнительной документации.

По утверждению истца, исполнительная документация по всем работам по договору передана ответчику в полном объеме по реестрам от 29.11.2022, от 09.12.2022, от 29.12.2022, описям сопроводительной документации от 19.10.2022 № 1251, от 24.10.2022 № 1263, от 02.11.2022 № 1330, от 03.11.2022 № 1334, от 08.11.2022 № 1344, от 09.11.2022 № 1349, от 16.11.2022 № 1371, от 16.11.2022 № 1372, от 25.11.2022 № 1433, от 30.11.2022 № 1465, от 07.12.2022 № 1506, от 12.12.2022 № 1532, от 13.12.2022 № 1539, от 13.12.2022 № 1544, от 14.12.2022 № 1550, от 15.12.2022 № 1560, от 15.12.2022 № 1561, от 19.12.2022 № 1577, от 22.12.2022 № 1601 и № 1602, от 12.01.2023 № 32, от 17.01.2023 № 54, от 19.01.2023 № 58, от 27.01.2023 № 97, от 02.02.2023 № 123, от 07.02.2023 № 141 и №142, от 13.02.2023 № 171 и №180, от 20.02.2023 № 227. При этом, окончательная редакция исполнительной документации передана по описи сопроводительной документации от 13.02.2023 № 180.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, письмами от 15.12.2022 № 54-01-178, от 20.12.2022 № 54-01-183, 16.01.2023 № 54-01-2-8, от 17.01.2023 № 54-01-2-9, от 18.01.2023 № 54-01-2-10, от 26.01.2023 № 54-01-2-15, от 26.01.2023 № 62-02-58, от 01.02.2023 № 54-01-2-16, от 10.02.2023 № 54-01-2-25, от 22.02.2023 № 54-01-2-32 ответчик уведомлял истца о недостатках в исполнительной документации, в связи с чем она не может быть подписана представителями технического заказчика и авторского надзора.

Соответствующие работы не могут быть сданы заказчику без надлежащим образом оформленной исполнительной документации, которая в силу пункта 7.2 договора является неотъемлемым условием для возникновения обязанности ответчика по приемке и оплаты работ (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2018 № 305-ЭС18-12919, от 13.10.2015 №307-ЭС15-13157).

В подтверждение выполнения работ по бурению лидерных направляющих истец ссылается на акт от 29.12.2022 № 13, подписанный ФИО3.

Однако, согласно приказу от 02.11.2022 № 713 ФИО3 не является уполномоченным представителем генерального подрядчика как лица, осуществляющего строительство, ввиду чего он не осуществляет контроль выполнения работ на площадке строительства ЦКП «СКИФ», а также не имеет права подписывать соответствующие акты.

Кроме того, соответствующие работы должны быть отражены в общем журнале работ, чего сделано не было, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать объем лидерного бурения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении истцом обязательств в части предоставления надлежащим образом оформленной и корректной исполнительной документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности приемки выполненных истцом работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 17.01.2023 № 4/2 и № 5, в связи с чем у подрядчика не возникло обязанности по оплате работ на сумму 772 642 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 371 830 руб. гарантийного удержания по принятым работам.

Согласно пункту 26.1 договора подрядчик производит из сумм, причитающихся к уплате субподрядчику гарантийные удержания – денежные средства, предоставляемые субподрядчиком подрядчику в качестве меры по обеспечению исполнения субподрядчиком обязательств по договору в размере 5% от стоимости работ согласно акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) за отчетный период – для обеспечения качества работ, исправления недостатков, устранения дефектов, допущенных при выполнении работ, а также для обеспечения надлежащего оформления и сдачи субподрядчиком исполнительной документации.

Подрядчик вправе за счет указанных гарантийных удержаний компенсировать обоснованные затраты, вызванные ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств по договору, в частности: оплатить либо компенсировать расходы на устранение допущенных субподрядчиком и не исправленных им в установленный срок дефектов/недостатков, нарушений в работах, расходы на оформление исполнительной документации, а также удовлетворить свои требования к субподрядчику о выплате неустойки (пени, штрафа) за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору (пункт 26.2 договора).

Гарантийное удержание представляет собой согласованный сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ способ обеспечения исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 26.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2022 № 1) возврат суммы гарантийных удержаний производится в течение 45 дней с даты подписания сторонами акта об исполнении договора.

Как указывает истец, с сопроводительным письмом от 17.04.2023 №534 в адрес ответчика направлен для подписания акт об исполнении договора с требованием произвести возврат суммы гарантийных удержаний.

Вместе с тем ответчиком в адрес истца направлено ответное письмо об отказе подписания итогового акта по причине брака от 02.05.2023 №43-1-3-264.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1, подпункту 1 пункта 1 статьи 8, статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, поэтому стороны вправе предусмотреть в договоре и такой способ обеспечения исполнения обязательств, как гарантийное удержание, а также основания его возврата в адрес другой стороны при условии надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Поскольку акт об исполнении договора сторонами не подписан, договор не расторгнут и не прекращен, срок выплаты гарантийного удержания не считается наступившим, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании 371 830 руб. гарантийного удержания по принятым работам не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчик признал иск в части 40 руб. задолженности по оплате принятых работ, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика 39 588 руб. 43 коп. пеней за период с 31.12.2022 по 26.05.2023, а также с 27.05.2023 по день фактической уплаты задолженности правомерно оставлено судом без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 4.2 договора приемка и оплата выполненных работ осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения этапа работ по завершении каждого отчетного месяца, на основании сметного расчета (приложение № 3), графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), условиями договора, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 4.9 договора работы, выполненные субподрядчиком с отклонениями от проектной и (или) рабочей документации, строительных норм и правил, а также условий настоящего договора, не подлежат оплате подрядчиком до устранения отклонений.

Обязанность подрядчика оплатить работы в сроки, предусмотренные договором, возникает при условии принятия подрядчиком выполненных работ без замечаний, а также получения от субподрядчика всех отчетных документов, предусмотренных договором, оформленных в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства Российской Федерации, при наличии счета на оплату (пункт 4.11 договора).

Согласно пункту 7.3 договора в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению рабочей и проектно-сметной документации, переданной субподрядчику или допущения дефектов выполненных работ и/или в случае неправильного ведения исполнительной документации, либо ее отсутствия/некомплектности.

В силу пункта 11.3 договора подрядчик вправе приостанавливать оплату работ при нарушении качества выполняемых субподрядчиком работ до устранения выявленных несоответствий

С учетом того, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору как в части качества выполняемых работ, так и в части предоставления надлежащим образом оформленных документов, в том числе исполнительной документации, оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты обоснованно не имеется.

При этом арбитражным судом апелляционной инстанции учтены представленные дополнительные пояснения с документами в обоснование, что из письма от 31.01.2023 № 54-01-2-17 (подтвержден факт того, что по состоянию на 31.01.2023 работы по актам КС-2 № 1 от 30.11.2022, № 2 от 09.12.2022, № 2/1 от 09.12.2022, № 3 от 29.12.2022, № 3/1 от 29.12.2022, « 4/1 от 17.01.2023 не были закрыты) и платежного поручения от 09.02.2023 № 4836 следует, что просрочка в оплате по двусторонним актам не со стороны ответчика не допущена.

В рамках встречного иска обществом заявлены требования к компании о взыскании 947 050 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 16.11.2022 по 28.03.2024, 733 872 руб. 73 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков в выполненных работах; 9 945 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 28.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Суд взыскал с компании в пользу общества по встречному иску 500 000 руб. неустойки, 733 872 руб. 73 коп. убытков и 25 339 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал. Выводы суда в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не оспариваются.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что согласно пункту 5.1.2 договора работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются субподрядчиком согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2).

На основании пункта 10.1.1 договора субподрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы в соответствии с условиями договора в сроки, предусмотренные договором в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

В силу пункта 7.1 договора приемка выполненных работ осуществляется Подрядчиком после выполнения субподрядчиком работ в объеме этапа по завершению каждого отчетного месяца, графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), на основании акта о приемке выполненных работ.

Субподрядчиком выполнены и предъявлены подрядчику работы на общую сумму 7 436 600 руб.

Вместе с тем, оставшаяся часть работ на сумму 6 767 400 руб. субподрядчиком не выполняется, результаты работ подрядчику не передаются.

По состоянию на 28.03.2024 просрочка в выполнении работ составляет 910 календарных дней.

Согласно пункту 27.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 27.3 договора).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

При этом, указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив факт нарушения компанией сроков выполнения работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пункту 27.1 договора.

За нарушение сроков выполнения работ истцом начислена неустойка за период с 16.11.2022 по 28.03.2024 в сумме 947 050 руб.

Возражая против встречного иска у указанной части, компания указала, что истец не мог продолжать работы на объекте ввиду отсутствия содействия подрядчика в выполнении работ. Так, аванс на производство работ перечислен с нарушением срока 01.11.2022 вместо 16.09.2022, поэтому начало выполнения работ сдвинулось на 7 календарных недель. Затем по причине отрицательных температур воздуха появились затруднения в погружении свай в промерзлый грунт. Сметным расчетом не был предусмотрен такой вид работ, как бурение лидерных направляющих. Без бурения лидерных направляющих погружение свай в промерзший грунт было невозможно, что повлекло остановку выполнения работ по погружению свай. Также истец указал, что ответчик не предоставлял своевременно сведения, необходимые для оформления исполнительной документации, уклонялся от приемки выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела письмами. Компания подтвердила, что субподрядчик отказался от дальнейшего выполнения работ и оставил объект строительства.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Согласно пункту 5.1.1 договора сроком начала выполнения работ по договору является дата подписания сторонами договора (09.09.2022).

Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются субподрядчиком согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2) (пункт 5.1.2 договора).

Согласно Графику выполнения СМР (приложение № 2 к договору) начало работ в течение 7 календарных дней после подписания договора, перечисления авансового платежа на производство работ.

В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно пункту 4.1.1 договора в редакции протокола разногласий от 09.09.2022 (далее – протокол разногласий) авансовый платеж в размере 30% от цены договора подлежит выплате в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора на основании счета субподрядчика и при условии предоставления последним банковской гарантии возврата авансового платежа, согласно пункту 26.6 договора.

По состоянию на 15.04.2024 банковская гарантия возврата авансового платежа истцом в адрес ответчика представлена не была.

Таким образом, на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ подрядчик не считается нарушившим обязанность по уплате аванса.

Следовательно, возражения компании в части уплаты аванса не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения субподрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ (статьи 405 - 406 ГК РФ) или об уменьшении ответственности (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 5.1.1 договора в редакции протокола разногласий срок начала выполнения работ – с даты подписания сторонами договора и передачи субподрядчику необходимой документации для выполнения работ (техническое задание, геологический отчет, схема разбивки геодезической основы площадки), а также проект РД с отметкой «в производство работ», в котором должны быть указаны:

- полная маркировка материала (сваи);

- отметки низа и верха сваи после погружения;

- наименование механизма, которым производится погружение свай с его ударной частью;

- величина проектного отказа;

- передать субподрядчику по акту, подписанному представителями субподрядчика и подрядчика подготовленную площадку, а также выноску и закрепление основных (четырех) осей и высотный репер.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 3 к договору и приложению № 2 к дополнительному соглашению № 3 истец принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы в период с 26.11.2022 по 05.12.2022.

На основании пункта 2 дополнительного соглашения № 4 к договору и приложению № 2 к дополнительному соглашению № 4 истец принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы в период с 04.12.2022 по 14.12.2022.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 5 и приложению № 2 к дополнительному соглашению № 5 истец принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы в период с 17.12.2022 по 26.12.2022.

Строительная площадка, как и необходимая документация переданы ответчиком заблаговременно.

При этом, для целей выполнения работ дата перечисления аванса не влияет на начало их производства.

Возражения субподрядчика о неоказании подрядчиком содействия в выполнении работ правомерно отклонены судом.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328, пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Исходя из изложенных норм права, при выявлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, субподрядчик должен был приостановить выполнение работ и немедленно предупредить субподрядчика о выявленных обстоятельствах.

Доказательств исполнения соответствующей обязанности компанией не представлено.

Письма о приостановлении работ датированы за пределами конечного срока выполнения работ, в пределах установленных сроков субподрядчик подрядчика о невозможности выполнения работ не уведомлял, о приостановлении работ не заявлял.

Соответственно, на основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ компания не может ссылаться на данные обстоятельства в обоснование своей позиции.

Кроме того, в рамках рассмотрения первоначального иска по настоящему делу судом установлены нарушения субподрядчиком обязанности по предоставлению исполнительной документации на выполненные работы, а также факты ненадлежащего выполнения работ.

Наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства или для уменьшения ответственности по статье 404 ГК РФ судом не установлено.

Довод истца о том, что неустойка не может быть начислена после 17.01.2023, когда субподрядчик отказался от выполнения работ на объекте, правомерно отклонен судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора, субподрядчик не направлял в адрес подрядчика уведомлений об одностороннем отказе от договора, соглашения о расторжении стороны не заключали. Следовательно, в настоящее время Договор между сторонами действует, работы выполнены субподрядчиком не в полном объеме.

Произведенный ответчиком расчет неустойки проверен судом и признан правильным расчет неустойки не оспорила, контррасчет не представила.

Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с истца в пользу ответчика 500 000 руб. неустойки.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снижая размер неустойки по пункту 27.1 договора, суд апелляционной инстанции исходит из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практике с учетом фактических обстоятельства спора.

Требования общества о взыскании с компании 733 872 руб. 73 коп. убытков правомерно удовлетворено судом.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В Обзоре № 2 (вопрос 1) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), разъяснено, что содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, обратившееся за устранением недостатков. Факт нарушения субподрядчиком обязательств по Договору в части качества работ установлен судом в рамках первоначального иска по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, письмам от 07.10.2022 № 54-01-110, от 09.01.2023 № 43-01-2-2, от 11.01.2023 № 54-01-2-4, от 24.01.2023 № 62-02-42, от 27.03.2023 № 62-02-316, от 29.03.2023 № 54- 01-2-44, от 10.04.2023 № 43-1-3-194, от 17.04.2023 № 43-1-3-208, от 24.04.2023 № 43-1-3-244, от 02.05.2023 № 43-1-3-264 ответчик информировал истца о ненадлежащем качестве работ, предусмотренных условиями договора с целью вызова на комиссионное освидетельствование для дальнейшего устранения недостатков.

По результатам комиссионного освидетельствования составлены соответствующие акты об осмотре поврежденных изделий при выполнении работ на объекте от 21.09.2022 № 1, от 05.10.2022 № 3, от 07.10.2022 № 5, от 12.10.2022 № 5а, от 05.04.2023 № 1.

В связи с неисполнением истцом обязанностей по устранению недостатков, ответчик произвел устранение несоответствий собственными силами, что подтверждается ЛС № 4103/03-01-01/02/-2023 и актом незавершенного строительства от 30.05.2023.

Вопреки доводам компании, локальная смета и акт незавершенного строительства являются достоверными доказательствами и подтверждают в том числе стоимость работ по устранению недостатков, поскольку соответствующие работы были выполнены собственными силами.

Истец представленные доказательства мотивированно не опроверг, не доказал, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, указанные документы являются относимыми, допустимыми, относятся к категории надлежащих доказательств и способны подтверждать не только убытки, но и стоимость их устранения.

Следовательно, подрядчик правомерно претендует на взыскание с субподрядчика убытков в виде необходимых расходов на устранение недостатков.

Ссылка истца на то, понесенные ответчиком убытки подлежат возмещению за счет гарантийных удержаний в соответствии с пунктами 26.1 - 26.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.10.2022), несостоятельна.

Согласно пункту 26.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.10.2022) подрядчик вправе за счет гарантийных удержаний компенсировать обоснованные затраты, вызванные ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств по договору, в частности: оплатить либо компенсировать расходы на устранение допущенных субподрядчиком и не исправленных им в установленный срок дефектов/недостатков, нарушений в работах, расходы на оформление исполнительной документации, а также удовлетворить свои требования к субподрядчику о выплате неустойки (пени, штрафа) за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору.

Указанное положение договора в первую очередь направлено на реализацию прав подрядчика в ситуации, когда субподрядчик недобросовестно исполняет обязательства по договору. При этом, гарантийные удержания обеспечивают не только расходы на устранение недостатков, но и расходы на оформление исполнительной документации.

Между тем, в рассматриваемом деле ответчик не взыскивает расходы на разработку исполнительной документации.

Таким образом, доводы истца в указанной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводы о наличии доказательств совокупности условий для взыскания с компании 733 872 руб. 73 коп. убытков.

В остальной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 по делу № А56-57191/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова