Решение по делу № А40-107183/2025 от 17.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-107183/25-183-773

17 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору поставки от 13.01.2025 г. № 01/01-25, 17 260 руб. 27 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств с последующим начислением, 143 200 руб. причиненных убытков, 164 000 руб. причиненных убытков, 80 000 руб. причиненных убытков, 67 600 руб. причиненных убытков, а именно расходов на услугу по оплате автостоянки автотранспортного средства Toyota Land Cruiser, 82 359 руб. расходов по оплате государственной пошлины и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии: от истца – ФИО3, дов. от 28.04.2025 № 50 АВ 1105152,

от ответчика – ФИО4, дов. от 15.05.2025 № 3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 заявление ИП ФИО1 (далее – истец) к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору поставки от 13.01.2025 г. № 01/01-25, 17 260 руб. 27 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств с последующим начислением, 143 200 руб. причиненных убытков, 164 000 руб. причиненных убытков, 80 000 руб. причиненных убытков, 7 500 руб. причиненных убытков, 78 063 руб. расходов по оплате государственной пошлины принято к производству.

В настоящем судебном заседании рассматривается исковое заявление по существу.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Представитель истца возражал относительно ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы отказывает в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Между ИП ФИО1 (далее – Покупатель) и ИП ФИО2 (далее – Поставщик) заключен Договор поставки 01/01-25 от 13.01.2025 (далее – Договор).

Согласно п.1.1 настоящего Договора, Поставщик обязался произвести поставку Двигателя в сборе без навесного оборудования Toyota Land Cruiser (1VD-FTV) (далее«Двигатель», «Товар»).

В соответствии с п.1.2 Договора общая стоимость Двигателя составила 1 500 000 руб., без НДС.

Согласно п. 4.1 Договора, Оплата поставляемого Товара осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Пунктом 4.2 Договора определено, что Товар поставляется в течение 3 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика самовывозом.

По Товарной накладной № 1 от 13.01.2025 Покупателю поставлен Двигатель в сборе без навесного оборудования Toyota Land Cruiser (1VD-FTV) № 0020576 в кол-ве 1 шт., по цене – 1 500 000 руб.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при этом в силу положений ст. 470 ГК РФ товар должен соответствовать надлежащему качеству как в момент передачи товара, так и в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом п.3.5. Договора регулирует порядок приемки Товара, согласно которому Приемка Товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности, таре и (или) упаковке производится Покупателем на складе, указанном Поставщиком. Подписание УПД подтверждает, что Товар поставлен Поставщиком, в соответствии с условиями Договора, и Покупатель лишается права ссылаться на недостатки Товара, за исключением недостатков по качеству завода-производителя, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

В этом случае в течении 5 (Пяти) рабочих дней, после того как нарушение было или должно было быть обнаружено, Покупатель составляет рекламационный акт, подписывает его и отправляет Поставщику почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении.

ИП ФИО1 08.02.2025 обратился в ООО «Тойотастайл» (далее – сервисный центр) для замены ДВС с переносом навесного оборудования и форсунками (Приложение 3).

Согласно заказ-наряду № ТС00002830 от 08.02.2025, произведена замена двигателя в транспортном средстве: TLC2000 D, гос.номер: к007нк40, VIN <***>, год вып. 2014, пробег 237 402, что подтверждается заказ- нарядом № ТС00002830 от 08.02.2025.

На транспортное средство Toyota land cruiser 200 VIN <***> установлен Двигатель в сборе без навесного оборудования Toyota Land Cruiser (1VDFTV) № 0020576, который ФИО1 приобрел согласно Товарной накладной № 1 от 13.01.2025.

При вводе Двигателя в эксплуатацию после его установки сервисным центром, Покупателем обнаружены недостатки, а именно в ходе работы Двигателя появились посторонние шумы, нехарактерные для надлежащей работы двигателей и свидетельствующие о неправильном функционировании поставленного Двигателя. Возникшие недостатки исключают возможность дальнейшего использования Двигателя по прямому назначению и являются существенными для Покупателя.

В соответствии с условиями п.3.5. Договора Покупателем направлен рекламационный акт, а также 07.03.2025 Покупателем направлена телеграмма в адрес Поставщика на проведение дефектовки Двигателя 10.03.2025 в 10:00 по адресу. г. Москва, Первый силикатный проезд, д.25, стр. 1.

Императивными положениями ст. 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 1) соразмерного уменьшения покупной цены; 2) безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 3.8. Договора с учетом переписки Сторон и последних редакций Договора, гарантия надлежащего качества Двигателя устанавливается Поставщиком на срок до 11.03.2025. 10.03.2025 проведена дефектация двигателя в присутствии представителей Поставщика, а также экспертной организацией.

Перед экспертом поставлено 2 вопроса: 1. Имеются ли на автомобиле Toyota land cruiser 200 идентификационный номер VIN: <***> недостатки, неисправности двигателя?» 2. «В случае наличия недостатков, неисправностей двигателя «Имеет ли двигатель автомобиля Toyota land cruiser 200 идентификационный номер VIN: <***>, признаки восстановленного либо произведен в заводских условиях)?

По результатам проведенной экспертизы экспертом даны следующие ответы: Вывод на вопрос 1: На момент проведения экспертных исследований двигатель внутреннего сгорания транспортного средства Toyota land cruiser 200 идентификационный номер VIN: <***>, имеет недостаток, связанный с образованием повреждений вкладышей скольжения коленчатого вала, стенок цилиндров, шеек и постелей распределительных валов, поршня 8-го цилиндра, масляной форсунки охлаждения 7 и 8-го поршня, прокладки головки блока 1,3,5,7-го цилиндров.

Вывод на вопрос 2: При проведении экспертных исследований компонентов двигателя транспортного средства Toyota land cruiser 200 идентификационный номер VIN: <***>, были выявлены неисправности вкладышей скольжения коленчатого вала, стенок цилиндров, шеек и постелей распределительных валов, поршня 8-го цилиндра, масляной форсунки охлаждения 7 и 8-го поршня, прокладки головки блока 1,3,5,7-го цилиндров, так же окрашенная площадка номера двигателя.

Следовательно, причинами возникновения недостатка двигателя внутреннего сгорания транспортного средства Toyota land cruiser 200 идентификационный номер VIN: <***>, связанного с образованием повреждений шатунных и опорных вкладышей подшипников, скольжения коленчатого вала, стенок цилиндров, шеек и постелей распределительных валов, поршня 8-го цилиндра и обусловленных проникновением инородных частиц/фрагментов в систему смазки двигателя, является некачественно проведенный ремонт двигателя до его реализации в адрес Покупателя.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы следует вывод, что Двигатель является не новым, а восстановленным. Более того, экспертная организация подтверждает, что Двигатель транспортного средства Toyota land cruiser 200 идентификационный номер VIN: <***> 1VD-FTV № 1VD 0020576 имеет признаки некачественно произведенного восстановительного ремонта, выполненного в кустарных условиях. Отсюда следует, что Покупателю поставлен Двигатель после восстановительного ремонта.

При этом при реализации Товара Покупателю Поставщик не уведомил последнего о том, что ему будет поставлен не новый Товар, а бывший в употреблении. Эта характеристика является важным условием для принятия решения о покупке данного двигателя Покупателем, что является нарушением ГК РФ о существенных условиях договора поставки со стороны Продавца.

Согласно положениям п. 2 ст. 471 ГК РФ, при извещении продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 ГК РФ, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков. Ввиду установленного факта, что нарушения в функционировании Двигателя связанны с тем, что Двигатель является не новым, а восстановленными, а также восстановлен не качественно, Покупатель, действует в рамках статьи 6.1 Договора.

Как следует из ст.6.1 настоящего Договора, за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств, принятых по настоящему Договору. Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Сохраняя деловую репутацию Поставщика, Покупатель, считая необходимым решить сложившуюся ситуацию путем досудебного урегулирования спора в порядке п. 9.1 Договора, направил претензию в адрес Поставщика, а также Акт экспертного исследования № P-040/25 от 10.03.2025.

Таким образом, сумма, подлежащая к возврату Покупателю за Двигатель Toyota Land Cruiser (1VD-FTV) № 0020576 составляет 1 500 000 руб.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ

определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также, согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Следовательно, размер процентов за неправомерное удержание денежных средств составит 17 260 руб. 27 коп.

Ввиду обнаруженных недостатков двигателя в сборе без навесного оборудования Toyota Land Cruiser (1VD-FTV) № 0020576 Покупатель дополнительно понес следующие убытки (п.1 ст. 15 ГК РФ), которые также подлежат взысканию с Ответчика: 1. Расходы на замену ДВС 1VD-FTV № 0020576 с переносом навесного оборудования и форсунками, долив масла в ДВС, долив антифриза, запасные части – 143 200 руб.; 2. Расходы на снятие, разборку, дефектовку, сборку без ремонта Двигателя Toyota Land Cruiser (1VD-FTV) № 0020576, запасные части в размере 164 000 руб.; 3. Расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 80 000 руб.; 4. Расходы на услугу по эвакуации автотранспортных средств Toyota Land Cruiser (200) в размере 7 500 руб.

Ввиду того, что Ответчик отказался в досудебном порядке возвращать денежные средства за приобретенный у ИП ФИО2 двигатель, который, в свою очередь, оказался не новым и не подлежащим к использованию, транспортное средство Истца стояло на стоянке до момента приобретения ИП ФИО1 нового двигателя на собственные денежные средства и установки его на транспортное средство. В связи с чем 26.06.2025 ООО «ТОЙОТАСТАЙЛ» в адрес ИП ФИО1 был выставлен счет на оплату № 0000000194 от 26.06.2025 на сумму в размере 67 600 руб., что подтверждается также заказ-нарядом № ТС00002944 от 26.06.2025 и актом об оказании услуг ТС00002944 от 26.06.2025.

Платежным поручением № 43 от 26.06.2025 подтверждается оплата ИП ФИО1 по счету за автостоянку в размере 67 600 руб.

В судебном заседании от 07.07.2025 Ответчик приобщил протокол испытаний моторного масла № 188103/25-МО от 17.03.2025 заказчик ООО «Компания Клодис»; ООО «Стройинвесттрубопровод», дав при этом пояснения о том, что по результатам данной экспертизы в пробе не обнаружены отклонения от показателей обычного отработанного масла, что якобы свидетельствует об отсутствии сбоев в работе двигателя.

Истец также обратился в ООО «Доринг -ТЕСТ», направив образец моторного масла (номер пломбы/Обозначение – 3624608, дата отбора – 10.03.2025) для проведения комплексного анализа моторного масла. В результате проведенного анализа ООО «Доринг-ТЕСТ» предоставлен протокол испытаний № 208308/25-МО от 06.08.2025.

Представленный протокол испытаний оказался полностью идентичным тому, что был представлен в материалы дела Ответчиком на судебном заседании 07.07.2025.

В разделе «Интерпретация актуальных лабораторный данных» ООО «Доринг- ТЕСТ» по результатам проведенных испытаний установлено, что в представленном образце присутствуют элементы износа, остальные показатели типичны для данного вида отработанного масла. Для более подробной интерпретации необходимы паспортные данные масла. ФИО1 обратился за разъяснениями в ООО «ДорингТЕСТ».

В ответ на запрос Истца ООО «Доринг-ТЕСТ» сообщил, что: «силами нашей лаборатории выполняется только химический анализ масла. Причины возникновения износа, и в принципе изменения характеристик, а также рекомендации по диагностике и ремонту ТС, не устанавливаем и не даем. Для такого исследования необходимо обратиться в независимою автотехническую экспертизу.»

Ввиду полученного ответа, описанного выше, Истец обратится запросом на расшифровку протокола испытаний № 208308/25-МО от 06.08.2025 в ООО «КБКЭКСПЕРТ».

Таким образом, 24 августа 2025 года ФИО1 от ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» получен акт экспертного исследования № ГСМ-099/25 согласно которому на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «1) Определить соответствие предоставленного на исследование образца моторного масла «ZIC X9 FE 5W30» техническим характеристикам (физико-химическим показателям) производителя, существующим нормам (при наличии таковых)». Проводя исследования по вопросу № 1 эксперты ООО «КБК-Эксперт» проанализировали результаты лабораторных исследований качественных показателей моторного масла, отраженных в представленном протоколе испытаний № 208308/25-МО от 06.08.2025 и отмечают следующие особенности: «- присутствие в исследуемом образце в значительном количестве металлов (включая алюминий, цинк, железо) свидетельствуют об интенсивном износе двигателя в парах трения в процессе эксплуатации. Значительное содержание в масле железа, алюминия и цинка обусловлено повышенным износом блока цилиндров, поршней, подшипников коленчатого вала, а также самого коленчатого вала. При этом возможен износ цилиндров двигателя.»

В результате вывод по вопросу № 1 следующий: «По результатам комплексного исследования пробы масла возможно отметить: - Присутствие в исследуемом образце в значительном количестве металлов (включая алюминий, цинк и железо) свидетельствует об интенсивном износе двигателя в парах трения в процессе эксплуатации. Значительное содержание в масле железа, цинка и алюминия обусловлено повышенным износом блока цилиндров, поршней, подшипников коленчатого вала, а также самого коленчатого вала.

Таким образом, это свидетельствует о повышенном износе цилиндров и коленчатого вала двигателя».

Из акта экспертного комплексного исследования № ГСМ-099/25 качественных характеристик предоставленного образца масла двигателя, следует, что полученные данные в результате лабораторных исследований таких показателей как цинк, железо и алюминий являются нормой не для нового для двигателя, а уже ранее бывшего в употреблении.

Соответственно, изложенное является еще одним подтверждением довода Истца о том, что по Договору поставки 01/01-25 от 13.01.2025 ИП ФИО2 ему продан товар бывший в употреблении, а не новый, что является нарушением ст. 495 ГК РФ.

В п.1 ст. 495 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (п.4 ст. 495 ГК РФ). Таким образом, условия Договора поставки не содержат пункта о том, что Двигатель является не новым, а восстановленным и бывшим в употреблении, что является существенным условием для Покупателя.

Соответственно, доводы Истца являются полностью обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы, изложенные Ответчиком в отзыве, не подтверждены материалами дела, основаны на предположениях, в то время как Истцом представлены достаточные доказательства для подтверждения заявленных требований.

Учитывая изложенное, заявление ИП ФИО1 подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 431, 506, 516, 702, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) по договору поставки № 01/01-25 от 13.01.2025 сумму оплаченных Покупателем денежных средств за Двигатель Toyota Land Cruiser (1VD-FTV) № 0020576 в размере 1 500 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств в размере 17 260 руб. 27 коп. за период с 11.04.2025 по 30.04.2025, а также за период с 01.05.2025 по фактическую дату погашения основного долга, 462 300 руб. убытков, 82 359 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Э. Смирнова