ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21270/2023

г. Москва

13 ноября 2023 года

Дело № А41-41728/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Техрентстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2, доверенность от 22.09.2023, диплом, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-15» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3, доверенность от 24.04.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-15» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года по делу № А41-41728/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Техрентстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-15» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техрентстрой» (далее - ООО «ТРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-15» (далее - ООО «СМУ-15», ответчик) о взыскании

1. по договору оказания услуг от 24.02.2022 № 2022-11 (башенный кран COMA№SA модель 10LC40, далее – кран № 1):

- 2 653 000 рублей задолженности за период 01.09.2022 по 25.01.2023,

- 500 161,60 рублей неустойки за период с 07.10.2022 по 12.05.2023,

- 140 609 рублей неустойки за период с 13.05.2023 по 05.07.2023,

- неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2 653 000 рублей, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2023 до даты фактического исполнения обязательства;

2. по договору оказания услуг от 08.09.2021 № 2021-17 (башенный кран SA№ MARCO модель SMTTH601, далее – кран № 2):

- 1 710 720,00 рублей задолженности за период с 01.11.2022 по 06.02.2023,

- 1 030 200 рублей неустойки за период с 09.12.2022 по 12.05.2023,

- 453 340,80 рублей неустойки за период с 13.05.2023 по 05.07.2023,

- неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 710 720 рублей, из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2023 до даты фактического исполнения обязательства,

- 1 843 200 рублей за простой башенного крана за период с 07.02.2023 по 30.06.2023

(т. 1 л.д. 69-71).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 по делу № А41-41728/23 с ООО «СМУ-15» в пользу ООО «ТРС» взыскано 4 363 720 рублей задолженности, 1 011 655,80 рублей неустойки, 1 843 200 рублей за простой башенного крана, неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 2 653 000 рублей, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2023 до даты фактического исполнения обязательства, неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 1 710 720 рублей, из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2023 до даты фактического исполнения обязательства, 62 474 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 93-94).

Не согласившись с решением суда в части взысканной неустойки и задолженности за простой башенного крана, ООО «СМУ-15» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО «СМУ-15» только в части и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «ТРС» (исполнителем) и ООО «СМУ-15» (заказчиком) заключены идентичные по условиям и содержанию договоры возмездного оказания услуг (далее – договоры): договор оказания услуг от 24.02.2022 № 2022-11, договор оказания услуг от 08.09.2021 № 2021-17, в соответствии с которым истец, надлежащим образом исполнив обязательства по договору, оказал услуги по подъёму и перемещению грузов с использованием башенного крана с операторами (п.1.1 договора), а ответчик получил данные услуги.

Согласно пункту 4.11 договоров ответчик обязан своевременно оплачивать оказанные услуги в полном объёме.

Согласно пункту 6.7 договоров, в случае простоя башенного крана по вине ответчика (включая простой, вызванный просрочкой платежей), услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате.

Согласно Приложению № 7 договоров ежедневная стоимость услуг за кран № 1 составляет 14 000 рублей, за кран № 2 – 12 800 рублей.

Согласно пункту 9.1 договора оказания услуг от 24.02.2022 № 2022-11 за неуплату любого платежа заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.1 договора оказания услуг от 08.09.2021 № 2021-17 за неуплату любого платежа заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.2 договоров, при выставлении счета на оплату неустойки, зачет текущих платежей по настоящему договору производится в следующем порядке: в первую очередь погашается задолженность по оплате неустойки (пункт 9.1), во вторую очередь – задолженность по оплате оказанных услуг, работ по ремонту, а также иных платежей, предусмотренных настоящими договорами. Согласно пункту 11.1 договоров, сторона, нарушившая условия договора, не может его расторгнуть в одностороннем порядке.

Согласно пункту 14.2.2 договоров претензии и иные юридически значимые сообщения могут быть направлены сторонами друг другу одним из нижеперечисленных способов: письмом на электронный почтовый ящик (e-mail), при этом подтверждением такого направления является сохраненная отправившей стороной в ее электронном почтовом ящике скан-копия претензии в формате PDF, JPEG, TIFF или P№G, а также распечатанная бумажная версия отправленного сообщения-такое письмо считается полученным адресатом на следующий календарный день после его отправки; ценным письмом с описью вложения по юридическому адресу стороны; передача лично стороне или уполномоченному представителю под роспись либо по передаточному акту.

Согласно пункту 14.2.3 договоров стороны признают юридическую силу за юридически значимыми сообщениями, полученными путем скан-копий по электронной почте, а также равенство юридической силы таких сообщений с оригиналами документов, оформленных на бумажных носителях.

Согласно пункту 14.2.4 договоров стороны допускают представление скан-копий документов и иных юридически значимых сообщений, направленных и полученных в рамках настоящих договоров по электронной почте, указанной в разделе 17 настоящих договоров, в качестве доказательств при разрешении споров.

В связи с систематическим нарушением сроков оплаты по договорам с момента их заключения и неуплатой задолженности текущих платежей по договорам, ответчику была выставлена претензия - письмо исх. от 03.03.2023 № 30, отправленная на электронную почту kulikal@ya№dex.ru и почтой России с описью вложения заказным письмом на общую сумму по всем договорам 4 863 720 рублей. На протяжении всего действия договоров ответчик полностью и безоговорочно соглашался со всеми условиями договоров, в том числе, порядком начисления оплаты за выполненные работы, а также с размером неустойки за нарушения сроков платежей, подписывая акты взаиморасчетов в отчетные периоды.

По состоянию на 12.05.2023 общая сумма оказанных услуг истцом с начала действия договоров (с 08.09.2021) составляет 17 473 960 рублей.

За все время действия договоров ответчик оплатил за оказанные услуги общую сумму 13 110 240 рублей с нарушением сроков оплаты.

После получения претензии ответчик произвёл два платежа по 250 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров оказания услуг от 24.02.2022 № 2022-11, от 08.09.2021 № 2021-17, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что оказание истцом услуг по спорным договорам подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорено.

Платежи по договорам и порядок расчетов согласованы сторонами в статье 6 договоров.

В нарушение условий договоров ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за спорный период подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 2 653 000 рублей задолженности за период 01.09.2022 по 25.01.2023 по договору оказания услуг от 24.02.2022 № 2022-11, 1 710 720,00 рублей задолженности за период с 01.11.2022 по 06.02.2023, 1 843 200 рублей за простой башенного крана за период с 07.02.2023 по 30.06.2023 по договору оказания услуг от 08.09.2021 № 2021-17.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь 9.1 договоров, начислил ответчику неустойку:

1. по договору оказания услуг от 24.02.2022 № 2022-11:

- 500 161,60 рублей неустойки за период с 07.10.2022 по 12.05.2023,

- 140 609 рублей неустойки за период с 13.05.2023 по 05.07.2023,

2. по договору оказания услуг от 08.09.2021 № 2021-17:

- 1 030 200 рублей неустойки за период с 09.12.2022 по 12.05.2023,

- 453 340,80 рублей неустойки за период с 13.05.2023 по 05.07.2023.

Также истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 2 653 000 рублей, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2023 до даты фактического исполнения обязательства; неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1 710 720 рублей, из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2023 до даты фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представлен соответствующий контррасчет неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока оплаты, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 011 655,80 рублей с последующим ее начислением с 06.07.2023 до даты фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о неправомерном удовлетворении судом требования истца о взыскании стоимости простоя башенного крана в размере 1 843 200 рублей признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в силу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права.

Недобросовестное поведение истца либо его действия в обход закона с противоправной целью по представленным в деле документам судебной коллегией не усматривается.

Условий для применения ст.ст. 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Из п. 6.7 договора оказания услуг от 08.09.2021 № 2021-17 следует, что в случае простоя Крана по вине Заказчика (включая простой, вызванный просрочкой в оплате оказанных Услуг Исполнителю) Услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате.

Положениями п. 9.3 договора оказания услуг от 08.09.2021 № 2021-17 предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель вправе приостановить оказание Услуг, а также не демонтировать Кран по заявке Заказчика, до полного исполнения Заказчиком своих обязательств. В период неисполнения Заказчиком своих обязательств по договору Услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате.

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком в оплате оказанных истцом услуг.

Из материалов дела следует, что письмом № 18 от 06.02.2023 (т. 3 л.д. 86) истец уведомил ответчика о неисполнении им обязательств в части оплаты услуги и остановки работы башенного крана с 07.02.2023 до полного погашения задолженности.

И только письмом от 10.07.2023 № 10/07-1 (т. 3 л.д. 75) ответчик уведомил истца о расторжении договора и потребовал демонтировать башенный кран.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений п.п. 6.7, 9.3 договора, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика стоимости простоя башенного крана за период с 07.02.2023 по 30.06.2023.

Доводы ответчика о неприменении судом положений ст. 394 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку рассчитанная истцом на основании п.п. 6.7,9.3 договора стоимость простоя башенного крана за спорный период не является убытками по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, а представляет собой плату за использование крана в период, когда оказание услуг было невозможно по вине ответчика.

Доводы ответчика о неприменении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, начисленной с 06.07.2023 до даты фактического исполнения обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм материального права при разрешении вопроса о снижении неустойки на будущий период не имеется.

Неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время в данном случае не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед кредитором. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года по делу № А41-41728/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов