ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22351/2023

г. Москва

29 ноября 2023 года

Дело № А41-41013/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 года по делу № А41-41013/23 по исковому заявлению ПАО «Московский кредитный банк» к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства»,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 12.11.2022, удостоверение № 12447;

от ПАО «Московский кредитный банк» - ФИО4, представитель по доверенности от 25.05.2021, диплом, паспорт;

от государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

«Московский кредитный банк» (Публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по Договору о выдаче банковской гарантии от 16.09.2020 № М83801 в размере 692 988 рублей 47 копеек, из которых:

- 114 838 рублей 09 копеек – проценты за пользование кредитом;

- 578 150 рублей 38 копеек – неустойка на просроченную задолженность по обязательству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2020 между ПАО «Московский кредитный банк» (далее по тексту - «Истец,Банк,Гарант») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту - «Ответчик, Принципал») заключен договор о выдаче банковской гарантии № М83801 (далее по тексту - «Договор»), согласно которому банк выдал в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее по тексту - «Бенефициар») Банковскую гарантию № М83801 от 16.09.2020.

Банковская гарантия являлась обеспечением обязательств ответчика перед бенефициаром в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченных гарантией обязательств принципала по контракту, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru: 0373200082120000610; предмет закупки: оказание услуг по технической поддержке контрольно-кассовой техники) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Договор заключен в письменной форме в виде электронного документа, подписанного квалифицированными электронными подписями Сторон, посредством использования онлайн платформы с встроенной системой защищенного электронного документооборота (далее по тексту — «Онлайн-сервис») при условии, что стороны являются участниками онлайн-сервиса и есть техническая возможность подписания настоящего договора в электронном виде - п. 6.1. договора.

В соответствии с п. 2.2. договора сумма гарантии составила 529 753 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 2.3. договора гарантия действует с даты, указанной в гарантии и действует до 31.01.2023 (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту, бенефициар 28.07.2021 обратился к гаранту с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № М83801 от 16.09.2020 в размере 523 686,94 руб.

В соответствии с п. п. 3.1.2. договора банк принял на себя обязательство немедленно уведомить принципала о получении требования бенефициара по гарантии.

Банком 29.07.2021 направлено уведомление Исх. № 37-01-04-1530 о поступившем требовании бенефициара, что подтверждается почтовым реестром и кассовым чеком.

Оплата бенефициару произведена банком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2021 № 20500, а также направил требования о возмещении средств, в адрес принципала.

В силу ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. п. 3.3.1. договора принципал обязуется уплатить гаранту суммы, причитающиеся по настоящему договору, в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, в том числе, но не ограничиваясь: сумму возмещения в тот же день, в который гарантом произведен платеж по гарантии; процентов, начисленных на сумму возмещения, в соответствии с условиями настоящего договора; комиссий, предусмотренных настоящим договором; денежных средств, уплаченных гарантом в связи с нарушением обязательства платежа по гарантии, при условии получения согласия принципала; иных платежей, комиссий и расходов гаранта.

В нарушение п. п. 3.3.1. договора, ответчиком не была возмещена сумма, выплаченная банком по гарантии бенефициару.

Ввиду того, что в добровольном порядке требование принципалом удовлетворено не было, банк обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору о выдаче Банковской гарантии № М83801 от 16.09.2020 в размере 558 838,53 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 177,00 руб.

21.04.2022 Арбитражный суд Московской области делу № А41-75120/2021 принял решение, которым исковые требования банка к ответчику были удовлетворены в полном объеме.

05.07.2022 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № 10АП-10032/2022 решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022 по делу № А41-75120/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

07.03.2023 денежные средства по решению Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022 по делу № А41-75120/2021 поступили в банк в полном объеме.

Поскольку на стороне ответчика имеется задолженность перед истцом по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки на просроченную задолженность по обязательству, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из изложенного.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из п. 2.5. договора, о выдаче банковской гарантии, начиная с даты, следующей за днем платежа, на сумму произведенного гарантом платежа начисляется плата в размере 14,5% годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем уплаты гаранту суммы возмещения, до дня полного возмещения принципалом указанных денежных средств гаранту включительно.

Проценты уплачиваются в дату каждого фактического возмещения и в день окончательной уплаты суммы возмещения.

Как верно установлено судом первой инстанции, сумма в размере 100,00 руб. - поступившая 24.01.2023 по платежному поручению № 14 от 24.01.2023 от ИП ФИО2 с назначением платежа: Частичная оплата обязательств по договору о выдаче банковской гарантии № М83801 от 16.09.2020 по решению Арбитражного суда Московской области № А41-75120/21 от 21.04.22, НДС не облагается, была учтена в счет погашения расходов банка по уплате госпошлины.

Сумма в размере 539 073,03 руб. - поступившая по платежному поручению № 252302 от 07.03.2023 и сумма в размере 33 942,50 руб. - поступившая по платежному поручению № 253173 от 07.03.2023 от УФК по г. Москве (Дмитровское ОСП ГУФССП России по г. Москве) с назначением платежа: (05731А53620) перечисление средств в счет погашения долга взыскателю с ФИО2 Исполнительный лист ФС № 022932015 от 20.10.2022 по и/п 75830/23/77037-ИП. Без НДС 0203, были учтены по договору о выдаче банковской гарантии № М83801 от 16.09.2020.

Сумма в размере 100,00 руб. была возвращена плательщику - Дмитровское ОСП ГУФССП России по г. Москве по реквизитам плательщика, в связи с излишним перечислением денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 25339 от 09.03.2023.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов в размере 114 838 рублей 09 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просроченную задолженность по исполнению обязательства в размере 578 150 рублей 38 копеек за период с 02.09.2021 по 07.03.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 4.1. договора при нарушении принципалом сроков уплаты денежных средств для возмещения гаранту сумм, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии, принципал обязан уплатить гаранту штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки является правильным, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 578 150 рублей 38 копеек.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ на дату принятия судебного акта, следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При таких обстоятельствах расчет неустойки не соответствует вышеуказанным нормативным актам.

Апелляционным судом произведен перерасчет, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно вышеуказанному перерасчету неустойка за период с 02.09.2021 по 07.03.2023 с учетом моратория составляет 386 480, 96 руб.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что ответчику было неправомерно отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае, апелляционный суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон установил, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени 0,2% за каждый день просрочки, установленный пунктом 4.1 договора чрезмерно высок.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, причинения истцу возможных убытков, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, наличие заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что подлежащую взысканию неустойку следует рассчитать, исходя из 0,1% в день, что составило 193 240, 48 руб.

При этом размер неустойки (0,1%) не является завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Судебная коллегия учитывает, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

В материалах дела доказательств причинения существенного имущественного ущерба истцу просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате не имеется.

Напротив, сумма основного долга, взысканная решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022 в размере 558 838,53 рубля, оплачена ответчиком.

В рамках настоящего дела взысканы проценты за пользованием кредитом в размере 114 838 руб. 09 коп.

Испрашиваемая истцом неустойка в размере 578 150 руб. 38 коп. превышает сумму долга.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, оценив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 193 240, 48 руб. является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Таким образом, апелляционный суд с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, в связи с чем размер подлежащей ко взысканию с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» неустойки составит 193 240, 48 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не применяются (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 года по делу № А41-41013/23 изменить в части взыскания с ИП ФИО2 неустойки на просроченную задолженность и расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Московской кредитный банк» неустойку на просроченную задолженность в размере 193 240 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 196, 80 руб.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки на просроченную задолженность по обязательству - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 года по делу № А41-41013/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов