АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-94090/23-150-521 28 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Михайловой А.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Загрийчук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)» (109240, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, ГОНЧАРНАЯ УЛ., Д. 35/5, СТР. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.11.2022, ИНН: <***>)

к ООО «ТРОЙКА» (129110, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.03.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 23 821 204,67 руб. долга за период с 01.04.2020 по 24.10.2022, 138 648 997,90 руб. пени за период с 06.10.2020 по 25.04.2025 по договору от 26.06.2012 № Д-30-496,

третье лицо: ТУ Росимущества в г. Москве,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРОЙКА» о взыскании 23 821 204,67 руб. долга за период с 01.04.2020 по 24.10.2022, 138 648 997,90 руб. пени за период с 06.10.2020 по 25.04.2025 по договору от 26.06.2012 № Д-30-496, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в г. Москве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 приостановлено производство по делу № А40-94090/23-150-521 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-231540/2020.

Решением суда по делу № А40-231540/2020 от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2025, исковые требования удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2025 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, представил платежные поручения, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании выступил с пояснениями, поддержал позицию истца.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием «ПромЭкс» (правопреемник - АО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)», далее - истец, арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРОЙКА» (далее – ответчик, арендатор) заключен договор от 26.06.2012 № Д-30/496 аренды недвижимого имущества, в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2012 (далее – договор).

Правопреемство на стороне арендодателя (ФГУП «ПРОМЭКС» на ФГУП «ФТ- Центр») по договору аренды с 30.04.2021 подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу № А40-231540/2020.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, для использования под общественное питание, Площадь передаваемых в аренду помещений - 969,7 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2012, срок действия договора аренды по 07.05.2027.

В силу п. 5.2 договора арендная плата, указанная в п. 5.1 договора в полном объеме перечисляется на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 10 договора, не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (включительно) и в доходах федерального бюджета учитывается.

По акту приема-передачи от 21.05.2012 арендодатель передал арендатору нежилые помещения общей площадью 969,7 кв.м., расположенные по адресу: <...> д 63 (далее - объект).

В соответствии с результатом аукциона от 14.05.2012 первоначально определенная сумма ежемесячной арендной платы за аренду по договору составляет 385 324,87 руб. (п. 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды размер арендной платы и порядок ее оплаты могут быть изменены Территориальным управлением Росимущества в г. Москве в одностороннем порядке не чаще одного раза в год.

Территориальным управлением Росимущества в городе Москве в соответствии с пунктом 5.4 договора аренды направлено уведомление от 03.04.2019 № И22-09/7576, в соответствии с которым величина арендной платы, которая соответствует рыночной годовой арендной плате, указанной оценщиком, без учета НДС, составляет 1 427 236,75 руб. в месяц (далее - уведомление), которое получено ООО «ТРОЙКА» 11.04.2019.

В соответствии с пунктом 5.4.3 договора аренды новый размер арендной платы, новые реквизиты и порядок оплаты, указанные в уведомлении, устанавливаются и подлежат обязательному исполнению арендатором, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было получено уведомление.

Согласно исковому заявлению, обязанность арендатора по уплате арендной платы в новом размере подлежала обязательному исполнению ООО «ТРОЙКА», начиная с мая 2019 года.

Решением Арбитражного суда города г. Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-231540/2020 по результату судебной экспертизы, определен размер подлежащей оплате арендной платы, составляющем 1 087 090,27 руб., с учетом НДС, без учета коммунальных и эксплуатационных расходов, в месяц.

Истец указывает, что в период с 01.04.2020 по 24.10.2022 ответчик оплачивал ежемесячную арендную плату по договору в размере 385 324,87 руб., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в виде разницы между оплаченными денежными средствами и размером арендной платы в общей сумме 23 821 204,67 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора об оплате задолженности от 22.03.2023 № 262, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 по делу № А40-231540/2020 с ООО "ТРОЙКА" в пользу ФГУП "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ- ЦЕНТР)" взыскана задолженность в размере 14 330 150,69 руб., в удовлетворении встречных требований ООО "ТРОЙКА" о признании недействительным уведомления Территориального управления Росимущества в г. Москве от 03.04.2019 № ИСС-09/7576 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по указанному делу, с учетом результатов судебной экспертизы рыночной стоимости права пользования и владения объектом, проведенной при рассмотри дела в суде апелляционной инстанции, установлена величина рыночной стоимости права пользования и владения объектом в размере 597 981,67 руб., без учета коммунальных и эксплуатационных расходов, в месяц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу № А40-231540/2020 изменено, с ООО "ТРОЙКА", с учетом установленной судебной экспертизой рыночной

стоимости права пользования и владения объектом, оплаченными ООО "ТРОЙКА" денежными средствами, в пользу АО «ФТ-ЦЕНТР» взыскана задолженность за спорный период с мая 2019 по март 2020 в сумме 2 339 224,80 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А40-231540/2020 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях проведения повторной судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости права пользования и владения объектом аренды.

Определением от 19.07.2023 производство по настоящему делу было приостановлено по причине оспаривания в рамках дела № А40-231540/2020 рыночной стоимости права пользования и владения имуществом, указанной в уведомлении ТУ Росимущества в г. Москве от 03.04.2019 № И22-09/7576.

При новом рассмотрении дела № А40-231540/2020 решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024, с учетом результатам повторной судебной экспертизы рыночной стоимости права пользования и владения объектом аренды, определена в сумме арендной платы по договору аренды, составляющая 1 087 090,27 руб., с учетом НДС, без эксплуатационных и коммунальных расходов, в месяц, с ООО «ТРОЙКА» в пользу АО «ФТ-ЦЕНТР» взыскана задолженность по арендным платежам с 1 мая 2019 по 31 марта 2020 года в размере 5 380 194,63 руб., в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных требований ООО «ТРОЙКА» о признании недействительным уведомления Территориального управления Росимущества в г. Москве от 03.04.2019 № ИСС-09/7576 отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-231540/2020 оставлено бе изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Таким образом, в рамках дела № А40-231540/2020 установлен размер подлежащей оплате арендной платы и не подлежит повторному доказыванию.

По результату нового рассмотрения дела № А40-231540/2020 с учетом вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу, уведомление ТУ Росимущества в городе Москве от 03.04.2019 № И22-09/7576 является действительным и порождает правовые последствия в виде обязанности арендатора в силу п. 5.4.3 договора аренды с 01.05.2019 оплачивать арендную плату по договору аренды в размере, определенном решением Арбитражного суда города г. Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-231540/2020 по результату судебной экспертизы, составляющем 1 087 090,27 руб., с учетом НДС, без учета коммунальных и эксплуатационных расходов, в месяц.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за спорный период в полном объеме, требование истца о взыскании задолженность по оплате арендной платы за период с 01.04.2020 по 24.10.2022 в размере 23 821 204,67 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва о том, что в период с апреля по сентябрь 2020 года денежные средства вносились на лицевой счет ТУ Росимущества г. Москва, подлежат отклонению судом, поскольку не имеют правового значения и не освобождают арендатора от надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом арендодателю.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрена ответственность арендатора, а именно за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.2.4 договора, арендатор обязан перечислять на расчетный счет арендодателя пени в размере 0,7 % от неоплаченной суммы арендной платы, установленной настоящим договором или уведомлением Территориального управления, за каждый день неоплаты после срока, указанного в п. 5.2 договора или уведомления Территориального управления.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение ответчиком сроков внесения платежей в период пользования арендуемым имуществом за период с 06.10.2020 по 25.04.2025 в размере 138 648 997,90 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 6.2.1 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 497-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано на то, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает неустойку. При этом в пункте 76 указанного постановления Пленума разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ (если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, суд считает заявленную неустойку (пени) за нарушение сроков внесения арендной платы несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, снижение размера неустойки (пени) отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы арендной платы, в связи с чем размер неустойки за период с 06.10.2020 по 25.04.2025, согласно расчету суда, составил

19 086 286,26 руб.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени за период с 06.10.2020 по 25.04.2025 подлежит удовлетворению в размере 19 086 286,26 руб., с учетом снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о

пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в случае снижения судами в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины правила статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат.

Исходя из системного толкования статей 110 АПК РФ и статьи 333 ГК РФ при применении положений законодательства об уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки возвращению ответчиком подлежит сумма государственной пошлины, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с уточнением исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 59 997 руб. в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310, 614 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРОЙКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за период с 01.04.2020 по 24.10.2022 в размере 23 821 204,67 руб. (двадцать три миллиона восемьсот двадцать одна тысяча двести четыре рубля шестьдесят семь копеек), неустойку за период с 06.10.2020 по 25.04.2025 в размере 19 086 286,26 руб. (девятнадцать миллионов восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят шесть рублей двадцать шесть копеек), с начислением неустойки (пени) на сумму основного долга за период с 26.04.2025 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 140 003 руб. (сто сорок тысяч три рубля).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРОЙКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 59 997 руб. (пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто семь рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова