СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9677/2025-ГК
г. Пермь
22 января 2026 года Дело № А60-43671/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Л.В.,
судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2025 года
по делу № А60-43671/2025
по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, законной неустойки,
установил:
Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный фонд капитального ремонта МКД, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о взыскании 267 167 руб. 73 коп. основного долга по уплате взносов на капитальный ремонт, 22 466 руб. 26 коп. неустойки по состоянию на 03.09.2025, с продолжением начисления неустойки с 04.09.2025 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указал на то, что согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 ТУ Росимущества в Свердловской области осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества в части осуществления управления (п.4.4.1) и контроля (п.4.1.2), расширительному толкованию полномочия ТУ Росимущества в Свердловской области не подлежат. ТУ Росимуществу как главному распорядителю бюджетных средств денежные средства на цели содержания казны РФ не доведены, в связи с чем самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги ответчик возможности не имеет.
Ссылаясь на Указ Губернатора Свердловской области от 30.03.2018 № 164-УГ «Об утверждении положения организации и ведения гражданской обороны в Свердловской области», статью 4 Закона Свердловской области от 25.03.2020 № 30-ОЗ «О гражданской обороне в Свердловской области», подпункт «з» статьи 72 Конституции Российской Федерации, статью 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», ответчик указал, что создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию защитных сооружений и других объектов гражданской обороны является полномочием органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляется данными органами самостоятельно за счет средств соответствующих бюджетов. В связи с чем, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование указанной позиции ссылается на определение от 25.06.2019 № 302-ЭС19-8989 по делу № А19-19356/2017.
Апеллянт указал на то, что пользователем защитного сооружения и
хозяйствующим субъектом не является, предпринимательскую деятельность по использованию указанного имущества не осуществляет. В отсутствие спроса на спорное имущество, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы как представитель РФ, являющегося собственником, не обязан использовать его по назначению, а также нести обязанность по содержанию защитных сооружений в связи с отсутствием в законодательстве РФ и иных нормативных актах указания на данные обязанности.
Ссылаясь на Порядок обращения взыскания денежных средств по обязательствам Российской Федерации, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации, Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 15.08.2006 № 271 «Об организации работы в Министерстве финансов Российской Федерации по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств по искам к Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации», Постановление Пленума от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и пункт 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, апеллянт делает вывод о том, что иных путей взыскания средств из казны (бюджета) Российской Федерации, кроме как получения судебного решения и выданного во исполнение него исполнительного документа законодатель не предусмотрел.
Также апеллянт полагает, что неустойка могла быть снижена судом с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Региональный фонд капитального ремонта МКД является организацией, обеспечивающей функционирование системы капитального ремонта многоквартирных домов в Свердловской области.
ТУ Росимущества в Свердловской области в соответствии с Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости является собственником нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Свердловская область, Реж, ул. Строителей, д. 2,
спецподвал, общей площадью 884,10 кв.м., ул. Строителей, д. 8, общей площадью 1043,1 кв.м.
В обоснование иска Региональный фонд капитального ремонта указывает на обстоятельство того, что региональная программа была официально опубликована 16.03.2014, следовательно, все собственники помещений в многоквартирных домах Свердловской области, которые включены в Региональную программу, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с 01.11.2014.
Многоквартирные жилые дома, расположенные в Свердловской области, Реж, ул. Строителей, <...> включены в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы (далее - Региональная программа), утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП.
Как указывает истец, Региональный фонд капитального ремонта осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 № 444-УГ, Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1313-ПП «О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области» в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области.
С ноября 2014 года собственникам помещений в многоквартирных домах Режевского муниципального образования Свердловской области, в том числе спорных помещений в вышеуказанных домах, ОАО «РЦ Урала» на основании заключенного с Региональным фондом капитального ремонта агентского договора от 07.11.2014 № 4-РЦ/14, в соответствии со статьей 20 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», ежемесячно представляет платежные документы на уплату взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.
Минимальный размер взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, в месяц составляет:
- на 2014 год - 6 руб. 10 коп. (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2013 № 1625-ПП);
- на 2015 год - 8 руб. 20 коп. (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 01.10.2014 № 833-ПП);
- на 2016 год – 8 руб. 52 коп. (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 01.10.2014 № 833-ПП);
- на 2017 год – 9 руб. (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 01.10.2014 № 833-ПП);
- на 2018 год – 9 руб.. (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 19.09.2017 № 702-ПП);
- на 2019 год – 9 руб. 36 коп. (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 19.09.2017 № 702-ПП).
По расчету истца, сумма задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт по спорным помещениям за период с 01.06.2024 по 28.02.2025 составляет 267 167 руб. 73 коп.
Наличие задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт послужило основанием для обращения истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.
Согласно частям 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего
ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 169 ЖК РФ определено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Закон Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ в статье 12-1 установил более ранний срок возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт - по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном данным законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП (далее - Региональная программа), официально опубликована 29.04.2014, соответственно, все собственники помещений в многоквартирных домах Свердловской области, которые включены в Региональную программу, обязаны уплачивать взносы с 01.11.2014.
Судом установлено, что ТУ Росимущества в Свердловской области на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Свердловская область, Реж, ул. Строителей, д. 2, спецподвал, общей площадью 884,10 кв.м., ул. Строителей, д. 8, общей площадью 1043,1 кв.м.
Факт принадлежности спорных помещений на праве собственности ответчику и площадь помещений подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.
Многоквартирные жилые дома, расположенные в Свердловской области, Реж, ул. Строителей, <...> включены в Региональную программу.
Статьей 170 ЖК РФ предусмотрено, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.
В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.
Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с частью 7 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 статьи 170 ЖК РФ, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 статьи 170 ЖК РФ срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.
Частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 ЖК РФ сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.
Региональный Фонд капитального ремонта осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 № 444-УГ, Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1313-ПП «О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области».
Поскольку ответчик являлся собственником спорных нежилых помещений, у него возникла обязанность нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт, доводы ответчика об обратном правомерно отклонены судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик факт наличия задолженности, ее размер не оспаривает.
Возражая относительно удовлетворения требований истца, указывает на то, что ТУ Росимущества в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком.
Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению на основании следующего.
В соответствии со статьей 214 ГК РФ принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).
В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества (пункт 5.3 Положения).
Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства
Российской Федерации от 05.06.2008 № 432). В Свердловской области функции Росимущества осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.
Согласно пункту 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.
Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.
Территориальное управление в силу пункта 4 Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.
Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик как собственник помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещений и взносов на капитальный ремонт (статья 210 ГК РФ, части 1 и 3 статьи 158, часть 3 статьи 169 ЖК РФ).
Защитные сооружения гражданской обороны в силу норм Федерального закона «О гражданской обороне», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 относятся к федеральной собственности.
С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что ТУ Росимущества в Свердловской области целевое выделение средств федеральным бюджетом не предусмотрено, основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые он должен нести в силу закона не являются.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о распределении полномочий по содержанию защитных сооружений гражданской обороны между субъектами Федерации и местными администрациями, а также прочими юридическими лицами (получившими разрешение от МЧС на данный вид деятельности), со снятием данных обязательств с федеральных органов исполнительной власти, в связи с чем Управление Росимущества в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по делу, также подлежат отклонению, поскольку из изложенных ответчиком доводов и приведенного нормативного обоснования не
усматривается возложение на указанных лиц обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены защитные сооружения.
Доказательства передачи спорных помещений от ответчика иным лицам в материалы дела не представлены, иного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).
Напротив, как усматривается из материалов дела, ответчик отражал спорные помещения в реестре федеральной собственности. Многоквартирные дома, в которых расположены данные помещения, включены в Региональную программу, в связи с чем их собственники обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт.
Доказательств того, что ТУ Росимущество обращалось в установленном законом порядке к органам МЧС России о признании спорных объектов как необоснованно поставленных на учет объектов в статусе защитных сооружений гражданской обороны, материалы дела также не содержат.
При изложенных обстоятельствах, оснований считать право федеральной собственности не возникшим, у суда отсутствуют.
Обязанность публичного собственника по уплате взносов не переходит к последующим правообладателям в силу части 3 статьи 158 ЖК РФ.
Ввиду того, что спорные помещения ответчиком никому не переданы и никем не приняты от ответчика, суд полагает, что обязанным лицом перед истцом продолжает оставаться ТУ Росимущества в Свердловской области.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, Территориальное управление является надлежащим ответчиком по делу, и как у лица осуществляющего полномочия собственника спорных защитных сооружений гражданской обороны в многоквартирных домах у ответчика в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по внесению взносов на капитальный ремонт.
Ссылки заявителя жалобы на Указ Губернатора Свердловской области от 30.03.2018 № 164-УГ, статью 4 Закона Свердловской области от 25.03.2020 № 30-ОЗ, согласно которому Губернатор Свердловской области распределил полномочия по содержанию защитных сооружений гражданской обороны между областью и местными администрациями, а также прочими юридическими лицами (получившими разрешение от МЧС на данный вид деятельности) исключив, федеральные органы исполнительной власти из числа полномочных лиц, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании и применении вышеуказанных положений; у глав субъектов Российской Федерации отсутствуют полномочия на принятие решений по включению или исключению федеральных органов исполнительной власти из числа лиц, наделенных компетенцией в отношении федерального имущества.
Расчет задолженности по уплате взноса на капитальный ремонт произведен истцом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений и
утвержденного Правительством Свердловской области минимального размера взноса на капитальный ремонт.
Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ), возражения по существу исковых требований не заявлены.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут (часть 1 статьи 65 АПК РФ), истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 267 167 руб. 73 коп., в том числе: 122 562 руб. 78 коп. в отношении нежилого помещения по ул. Строителей, д. 2 и 144 604 руб. 95 коп. в отношении нежилого помещения по ул. Строителей, д. 8, которое законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства требование истца о взыскании неустойки, начисленной в порядке части 14.1 статьи 155 ЖК РФ в сумме 22 466 руб. 26 коп. за период с 12.07.2024 по 03.09.2025 с продолжением начисления законной неустойки с 04.09.2025 по день фактической оплаты долга применительно к части 14.1 статьи 155 ЖК РФ признается подлежащим удовлетворению (статья 330 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Представленный истцом расчет законной неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответствующим действующему законодательству, арифметически ответчиком не оспорен.
Ссылаясь на отсутствие у Территориального управления полномочий по оплате счетов за Российскую Федерацию, в отсутствие иного пути обращения взыскания на средства казны (бюджета) Российской Федерации кроме
судебного, заявитель жалобы полагает начисление неустойки безосновательным и просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Оснований для освобождения Территориального управления от уплаты законной неустойки, равно как уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено.
Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.
Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.
В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).
Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для снижения суммы неустойки и применения статьи 333 ГК РФ не находит.
Довод Территориального управления о том, что, являясь бюджетным учреждением, территориальное управление не имеет в распоряжении собственных денежных средств, обращение взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице территориального управления финансируется за счет средств федерального бюджета, при этом как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации ответчику не доведены, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Не выделение ответчику денежных средств на содержание объекта основанием для освобождения его от обязательства по несению расходов, возмещение которых в силу закона возложено на собственника не является.
Отсутствие финансирования из федерального бюджета на содержание нежилого помещения, внесение взносов на капитальный ремонт правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку, как уже указано выше, обязанность нести расходы на содержание принадлежащих ответчику помещений установлена законом.
Отсутствие у ответчика бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и его правовой статус от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных
с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации») его не освобождают.
Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку ТУ Росимущества в Свердловской области выступает в настоящем деле от имени Российской Федерации как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника помещений в многоквартирных домах, иск в отношении ответчика как в части взыскания основного долга, так и законной неустойки удовлетворен судом первой инстанции правомерно.
Ссылка ответчика на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 25.06.2019 № 302-ЭС19-8989 по делу № А19-19356/2017, не принимается во внимание, поскольку выводы Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в указанном судебном акте, не имеют отношения к рассматриваемому спору, по указанному ответчиком делу предмет и основание спора отличные от предмета и основания по настоящему делу, указанный апеллянтом судебный акт преюдициального значения не имеет.
Ссылка апеллянта на нормы бюджетного законодательства судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.
Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1,
подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В настоящем деле обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от тех обязательств, которые указаны в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, положения названной нормы, регламентирующие порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (взыскание за счет казны) применению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.
Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2025 года по делу № А60-43671/2025 оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Л.В. Клочкова
Судьи Э.А. Ушакова
С.А. Яринский