Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-15124/2023

Резолютивная часть решения принята 22 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе: судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куцовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урванский рынок» (далее – ООО «Урванский рынок») в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – к/у ФИО1) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к индивидуальном предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 575 111 руб. 90 коп., проценты в размере 156 983 руб. 45 коп. за период с 10.01.2023 по 11.03.2025 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты; расходов на оплату госпошлины,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 25.02.2025,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урванский рынок» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере575 111 руб. 90 коп., процентов согласно ст.395 ГК РФ в размере 156 983 руб. 45 коп. за период с 10.01.2023 по 11.03.2025 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты; расходов на оплату госпошлины (с учетом уточнения исковых требований от 12.03.2025).

Определением суда от 31.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, по адресу регистрации извещен в порядке ст.123 АПК РФ, сведения о времени и месте судебного разбирательства также размещены на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено арбитражным судом по существу в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Урванский рынок» (далее – арендодатель, истец) и ИП ФИО2 (далее – арендатор, ответчик) заключен договор №1 аренды нежилого помещения от 01.12.2022.

Согласно п. 1.1. договора, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 499,7 м2.

В соответствии с п. 1.3. договора, помещение является частью нежилого здания, расположенного по адресу: 301665, <...>, общей площадью 1499,8 м2.

Как указано в п. 1.4 договора, здание принадлежит арендодателю на праве собственности.

Согласно п. 7.1. договора, стороны решают разногласия, которые могут возникнуть в связи с настоящим договором, путем переговоров и/или путем направления претензий сторона, получившая претензию, обязана направить ответ по существу в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Между тем, Истцом, как собственником Помещения, заключены следующие договоры с ресурсонабжающими организациями:

- договор №55-к-34-2020 от 16.11.2020 с АО «Газпром газораспределение Тула»;

- договор №54-4-1675/22 от 06.10.2021 с ООО «Газпром Межрегионгаз Тула»;

- договор энергоснабжения №2579 от 01.08.2014 (с учетом 7 дополнительных

соглашений) с ООО «Гарантирующий поставщик и специализированный застройщик Новомосковская энергосбытовая компания»;

- договор №ТФ-Д-В-Н/2019Ф/ЮЛ-01738 на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 с Тульским филиалом ООО «МСК-НТ»;

- договор №1907 от 11.01.2014 с ООО «Новомосковский городской водоканал».

Как указывает истец, с момента начала действия договора, ответчиком не в полном объеме производится оплата коммунальных платежей, по которым несет соответствующие расходы непосредственно арендодатель.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-11172/2021 от 26.09.2022 ООО «Урванский рынок» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-11172/2021 от 12.10.2022 конкурсным управляющим ООО «Урванский рынок» утвержден ФИО1

В связи с неоплатой ответчиком коммунальных платежей в предусмотренном законом порядке, конкурсным управляющим в адрес ответчика лично в руки вручено уведомление о компенсации затрат на коммунальные услуги исх. №31 от 12.07.2023 (получено ответчиком 12.07.2023) и уведомление (претензия исх. №31 от 02.11.2023, полученное ответчиком 02.11.2023), которые оставлены арендатором без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законном и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст.307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора аренды недвижимого имущества, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 ГК РФ).

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указано ранее, истцом, как собственником помещения, заключены следующие договоры с ресурсонабжающими организациями: договор №55-к-34-2020 от 16.11.2020, договор №54-4-1675/22 от 06.10.2021, договор энергоснабжения №2579 от 01.08.2014 (с учетом 7 дополнительных соглашений), договор №ТФ-Д-В-Н/2019Ф/ЮЛ-01738, договор №1907 от 11.01.2014.

Вышеперечисленные договора были заключены с целью обеспечения помещения эксплуатационными услугами, необходимыми для использования помещений. В подтверждение фактов оказания услуг, их объема и стоимости истцом в материалы дела представляются необходимые и достаточные документы, опосредованные отношениями с ресурсоснабжающими организациями.

Судебная практика исходит из отсутствия необходимости отдельного закрепления договорного условия относительно компенсации коммунальных услуг в связи с догматически установленной обязанностью арендатора нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ).

Несмотря на отсутствие подобного условия в договоре между истцом и ответчиком, коммунальные услуги, фактически потребленные арендатором, являются не чем иным, как расходами на обеспечение деятельности непосредственно Ответчика и потому подлежат осуществлению последним.

Аналогичный подход отражен в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу № А54-1258/2013, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 № 18АП-8517/2020 по делу № А76-43406/2019, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 № 09АП-44651/2020, 09АП-44653/2020 по делу № А40-62297/2020.

Между сторонами 01.11.2023 заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения, согласно п. 4.3 которого арендатор принимает на себя обязательство по оплате коммунальных и иных эксплуатационных платежей за пользование имуществом, являющегося предметом настоящего договора, из расчета фактически занятой площади здания арендатором к общей площади здания.

Согласно п. 4.4 дополнительного соглашения, к договору аренды нежилого помещения оплата за коммунальные и иные эксплуатационные платежи производится путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в разделе 9 договора, в течение 5 рабочих дней с момента расчета и направления Арендодателем актуальной задолженности за каждый месяц пользования в адрес арендатора посредством использования электронной почты, мессенджеров или услуг Почты России (заказным письмом).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил контррасчет, который произведен исходя из деления стоимости потребленной электроэнергии между тремя зданиями обеспечивающихся электроснабжением по договору энергоснабжения №2579 от 01.08.2014 (с учетом 7 дополнительных соглашений), а также заявлен довод, что в расчете за декабрь, стоимость потребленной электроэнергии в размере 322 100 руб. 71 коп., что в три раза превышает стоимость потребленной электроэнергии, по сведениям ООО «ГП СЗ НЭСК», по сведениям ООО «ГП СЗ НЭСК», а именно за декабрь потреблено электроэнергии тремя здания на сумму 141 776 руб. 44 коп.

Согласно пояснениям истца, расчет задолженности производился следующим образом.

Стоимость потребленной электроэнергии в размере 322 100 руб. 71 коп. включает себя стоимость потребленной электроэнергии на здания, расположенные по адресу: <...>, строение 2, строение 3 в размере 141 776 руб. 45 коп., а также здания, принадлежащие ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» в размере 180 324 руб. 26 коп., поскольку оплата производится ООО «Урванский рынок» в рамках одного договора на все здания (стоимость потребляемой электроэнергии ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» не была включена в расчет задолженности в отношении ответчика).

При этом, деление стоимости потребленной электроэнергии между тремя зданиями невозможно, поскольку здание, расположенное по адресу: <...> не потребляет электроэнергию, не имеет твердых бытовых отходов, в связи с чем, в расчет задолженности за электроэнергию берется лишь эффективно используемая площадь строений 1 и 2.

Таким образом, расчет задолженности в отношении ответчика производился исходя из равного деления стоимости потребленной электроэнергии между строениями 1 и 2 и в дальнейшем деления исходя из площади занимаемого Ответчиком помещения в размере 499,7 кв.м. (33,32%)

Указанные обстоятельства повреждаются представленным в материалы дела актом от 24.04.2025, подтверждающего факт того, что здание (адрес: <...>, кадастровый номер 71:29:010605:5475, назначение: нежилое, площадь: 1499.2 кв.м) не использовалась в коммерческих целях и иных целях, связанных с предпринимательской деятельностью, в аренду не сдавалось

В ходе рассмотрения дела № А68-15124/2023 Ответчиком была произведена оплата задолженности по водоснабжению на сумму 10 601 руб. 02 коп., по газораспределению на 23 931 руб. 68 коп., по газу на сумму 57 208 руб. 01 коп. за период с декабря 2023 по июнь 2024.

В связи с частичной оплатой, истцом уточнена предъявленная к взысканию задолженности за период с декабря 2022 года по июнь 2024 года, размер которой составил 575 111 руб. 90 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик наличие задолженности документальными доказательствами не оспорил, доказательства оплаты не представил, поэтому суд признает исковые требования обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 575 111 руб. 90 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 156 983 руб. 45 коп. за период с 10.01.2023 по 11.03.2025 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку договором №1 аренды нежилого помещения от 01.12.2022 не предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ положения статьи 333 ГК РФ к начислению процентов по ставке, установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не применяются.

Судом проверен расчет процентов и установлено, что расчет произведен арифметически не верно, в связи с чем произведен перерасчет процентов ввиду следующих обстоятельств.

Согласно п. 4.4 дополнительного соглашения, к договору аренды нежилого помещения оплата за коммунальные и иные эксплуатационные платежи производится путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в разделе 9 договора, в течение 5 рабочих дней с момента расчета и направления арендодателем актуальной задолженности за каждый месяц пользования в адрес арендатора посредством использования электронной почты, мессенджеров или услуг Почты России (заказным письмом).

Как указывает сам истец, в связи с неоплатой ответчиком коммунальных платежей в предусмотренном законом порядке, конкурсным управляющим в адрес ответчика лично в руки вручено уведомление о компенсации затрат на коммунальные услуги исх. №31 от 12.07.2023 (получено ответчиком 12.07.2023).

Доказательств того, что истцом ранее (до 12.07.2023) в адрес ответчика каким-либо способом направлялась информация об актуальной задолженности за каждый месяц пользования в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, начальным периодом начисления процентов будет являться 20.07.2023 (12.07.2023 + 5 рабочих дней установленных пунктом 4.4 дополнительного соглашения).

По задолженности за услуги оказанные ООО «Новомосковский городской водоканал» проценты составили 2 273 руб. 22 коп. за период с 20.07.2023 по 11.02.2025.

По задолженности за услуги оказанные ООО «Газпром межрегионгаз Тула» проценты составили 12 028 руб. 52 коп. за период с 20.07.2023 по 11.02.2025.

По задолженности за услуги оказанные АО «Газпром газораспределение Тула» проценты составили 4 887 руб. 05 коп. за период с 20.07.2023 по 11.02.2025.

По задолженности за услуги оказанные ООО «МСК-НТ» проценты составили 16 117 руб. 78 коп. за период с 20.07.2023 по 11.03.2025.

По задолженности за услуги оказанные ООО «ГП СЗ НЭСК» проценты составили 116 386 руб. 04 коп. за период с 20.07.2023 по 11.03.2025.

С учетом произведенного судом перерасчета, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом требований статьи 395 ГК РФ, ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды по состоянию на 11.03.2025 в размере 151 692 руб. 61 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2025 года по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за заявленные требования с учетом их уточнения составляет 17 642 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 335 руб., что подтверждается платежными поручениями №178 от 05.12.2023 на сумму 6 645 руб. 68 коп., №192 от 27.12.2023 на сумму 3 245 руб. 32 коп. и №205 от 23.01.2024 на сумму 444 руб.

Поскольку требование удовлетворено частично, в связи с его необоснованностью, то государственную пошлину суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 10 260 руб. (726804,51 х10335/732095,35), в остальной части относит на истца. Государственная пошлина в размере 7 255 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урванский рынок» задолженность в размере 575 111 руб. 90 коп., проценты в размере 151 692 руб. 61 коп., с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 12.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 260 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 255 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская