Решение по делу № А66-8252/2024 от 14.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 марта 2025 года

г.Тверь

Дело № А66-8252/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Чубаревой Д.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «СКБ Энергоремонт» г. Тверь

с участием третьих лиц ПАО «Россети Центр» г. Москва в лице филиала «Тверьэнерго» г.Тверь, ООО «РЭС» пгт Рамешки Тверской области, ФИО1 г. Тверь, пос. Химинститут

о взыскании 91676 руб. 31коп., неустойки на будущее время

при участии в режиме онлайн:

от истца ФИО2 представителя

от ответчика ФИО3 представителя

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКБ Энергоремонт», г.Тверь, о взыскании 61 243 руб. 15 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства Ответчика за ноябрь 2019 – декабрь 2021 года; 72 497 руб. 32 коп. пени, начисленных в соответствии с абз. 8, п.2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.12.2019 по 30.05.2024, пени, начисленные на основании абз. 8, п.2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 31.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 11.06.2024 года исковое заявление было принято к производству в упрощенном порядке.

17.06.2024 от ППК "РОСКАДАСТР" поступили дополнительные документы.

25.06.2024 от ООО "СКБ Энергоремонт» поступил отзыв на исковое заявление, рассмотрев исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт», изложенные в исковом заявлении №69-31.05-37-исх. от 31.05.2024 года, ООО «СКБ Энергоремонт», находит их обоснованными по праву, но не корректными по размеру требований.

Предъявленное гарантирующим поставщиком требование об оплате потерь электроэнергии в электросетевом оборудовании Ответчика основано на нормах пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее но тексту - Основные положения №442), а также на основании резолютивной части решения Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2024 года по делу №А66-9257/2023.

В тоже время согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике №35-ФЗ обязанность по оплате потерь электроэнергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, возложена законодателем на владельца такого оборудования.

В рассматриваемом случае требования об оплате потерь предъявлены истцом в отношение ТП №2 «СКБ Энергоремонт», расположенной по адресу: Тверская область, Калининский район пгт. Орша, ул.Привокзальная.

Указанный выше объект электросетевого хозяйства действительно принадлежит ООО «СКБ Энергоремонт» на праве собственности, которое перешло к нему от гр. ФИО1 по договору купли-продажи №б/н от 28.06.2021 года. Акт приема-передачи к Договору купли-продажи ТП также датирован 28.06.2021 года.

Следовательно, ООО «СКБ Энергоремонт» владеет электросетевым оборудованием и несет бремя оплаты потерь в нем, начиная с 29.06.2021 года. В период с ноября 2019 года по 28.06.2021 года спорная ТП принадлежала иному лицу (возможно гр. ФИО1), и соответственно требования об оплате потерь должны быть предъявлены к иному лицу, не ООО «СКБ Энергоремонт».

Так как материалы дела не содержат какого либо алгоритма расчета объема потерь предъявленных ко взысканию, у Ответчика отсутствует возможность детально возразить относительно заявленных величин, а также представить контррасчет размера обязательства.

Также рассмотрение настоящего спора и судебный акт, вынесенный по результатам его рассмотрения, по мнению ООО «СКБ Энергоремонт», могут повлиять на права и обязанности иных лиц, в том числе ФИО1

На основании вышеизложенного, ООО «СКБ Энергоремонт» просит суд рассмотреть дело №А66-8252/2024 в порядке общеискового производства, привлечь к участию в деле ФИО1, проживающую по адресу: г. Тверь п. Химинститута, д. 14, кв.23.

28.06.2024 от АО "АтомЭнергоСбыт" поступили письменные пояснения следующего содержания:

В Арбитражном суде Тверской области рассматривалось дело № А66-6839/2020 по исковому заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании с Администрации муниципального образования городское поселение «Поселок Орша» Калининского района Тверской области задолженности по оплате потерь, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СКБ Энергоремонт». Решением Арбитражного суда от 27.07.2023 по вышеуказанному делу установлено, что владельцем ТП № 2 «СКБ Энергоремонт» <...> является ООО «СКБ Энергоремонт». ООО «СКБ Энергоремонт» возражений относительно факта владения спорной ТП в рамках дела № А66-6839/2020 не заявлено. Факт владения спорным объектом электросетевого хозяйства установлен также в рамках дела № А66-9257/2023. Судебный акт по делу № А66-9257/2023 по состоянию на 28.06.2024 не вступил в законную силу, вместе с тем истец полагает необходимым сообщить суду о том, что в рамках указанного дела ответчик не оспаривал факт владения спорной трансформаторной подстанцией и признал задолженность по оплате стоимости потерь, в том числе и потерь, рассчитанных в ТП № 2 «СКБ Энергоремонт» (ходатайство ответчика б/н от 06.05.2024 - приложение № 1 к письменным пояснениям). Удовлетворяя частично исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании с Администрации муниципального образования городского поселения «Поселок Орша» Калининского района Тверской области стоимости потерь, суд установил, что объем потерь, подлежащих взысканию с Администрации должен быть уменьшен на объем фактических потерь, в том числе, рассчитанных в ТП № 2 «СКБ Энергоремонт» <...> владельцем которой является ООО «СКБ Энергоремонт». В связи с отсутствием у гарантирующего поставщика технических характеристик спорной трансформаторной подстанции, истец при расчете технологических потерь руководствовался техническими характеристиками аналогичных объектов. Расчет технологических потерь составлен истцом в отсутствии данных о распределении объема перетока электрической энергии между трансформаторами, а также отсутствии информации о вводе в работу резервного трансформатора Т-1, в связи с чем в качестве объекта расчета истцом выбран трансформатор Т-2, ТМ250/10 (при расчете истец руководствовался техническими характеристиками из паспорта на аналогичные трансформаторы – приложение № 2 к письменным пояснениям). В рамках дела № А66-6839/2020 представленный расчет технологических потерь в ТП № 2 «СКБ Энергоремонт» <...> проверен и признан судом обоснованным. Исходя из произведенного истцом расчета объем технологических потерь в ТП № 2 «СКБ Энергоремонт» <...> за период ноябрь 2019 – декабрь 2021 составляет 17 656 кВт*ч. Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности за электрическую энергию, отпущенную в целях компенсации потерь в объект электросетевого хозяйства ответчика за период ноябрь 2019 – декабрь 2021 ответчиком не исполнено, истцом начислены пени в соответствии с Законом об электроэнергетике за период с 19.12.2019 по 30.05.2024. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление № 424) введен мораторий на начисление неустоек с 06.04.2020 до 01.01.2021. В пункте 3 Постановления № 424 разъяснено, что положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021. Пунктом 4 Постановления №424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление МКД, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021. Кроме того, пунктом 5 постановления №424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Исходя из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.04.2020, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. В силу вышеназванных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации мораторий на начисление неустойки с 06.04.2020 установлен для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также для лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами. Поскольку ООО «СКБ Энергоремонт» не является управляющей организацией, либо собственником помещения в МКД, действие моратория в период распространения инфекции covid-19 в отношении него не распространяется.

02.07.2024 от АО "АтомЭнергоСбыт" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора ФИО1 г. Тверь, <...>; истец просит рассмотреть дело № А66-8252/2024 в порядке искового производства.

12.07.2024 от АО "АтомЭнергоСбыт" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 129 592 руб. 01 коп., в том числе: - 59 367 руб. 85 коп. - задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика за период с ноября 2019 по декабрь 2021 года; - 70 224 руб. 16 коп. – пени, начисленные в соответствии с абз. 8, п.2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.12.2019 по 30.05.2024, а также взыскать с ответчика пени, начисленные на основании абз. 8, п.2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 31.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

17.07.2024 от АО "АтомЭнергоСбыт" поступили дополнительные документы, в том числе однолинейная схема ТП 2 СКБ Энергоремонт, расчет потерь в силовых трасформаторах (пример расчета потерь за ноябрь 2019), сведения о полезном отпуске.

Рассмотрев ходатайство истца об изменении размера исковых требований, суд счел его не противоречащим нормам ст.49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайств истца и ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО1 г. Тверь, <...>.

Согласно подпункту 2 пункта 5 части 2 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и в том числе имеющуюся у суда необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.07.24г. года назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании

02.10.2024 от АО "АтомЭнергоСбыт" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

08.10.2024 от АО "АтомЭнергоСбыт" поступили писмьенные пояснения относительно принадлежности ответчику ТП № 2 «СКБ Энергоремонт» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.06.2021.

08.10.2024 от АО "АтомЭнергоСбыт" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с Ответчика 142 092 руб. 01 коп., в том числе: - 59 367 руб. 85 коп. - задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства Ответчика за период с ноября 2019 по декабрь 2021 года; - 82 724 руб. 16 коп. – пени, начисленные в соответствии с абз. 8, п.2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.12.2019 по 30.05.2024, а также взыскать с Ответчика пени, начисленные на основании абз. 8, п.2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 31.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

08.10.2024 от ООО "СКБ Энергоремонт" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

09.10.2024 от АО "АтомЭнергоСбыт" поступило ходатайство о привлечении ФИО1 (г. Тверь, п. Химинститута, д. 14, кв. 23) к участию в деле в качестве соответчика по настоящему делу.

09.10.2024 от АО "АтомЭнергоСбыт" поступило ходатайство об изменении основания или предмета иска, истец просит взыскать с ФИО1 106 488 руб. 48 коп., в том числе: - 41 568 руб. 18 коп. - задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства Ответчика за период с ноября 2019 по 28.06.2021; - 64 920 руб. 30 коп. - пени, начисленные в соответствии с абз. 8, п.2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.12.2019 по 30.05.2024; взыскать с ООО «СКБ Энергоремонт» 35 603 руб. 54 коп., в том числе: - 17 799 руб. 67 коп. - задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства Ответчика за период с 29.06.2021 по декабрь 2021; - 17 803 руб. 87 коп. - пени, начисленные в соответствии с абз. 8, п.2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.12.2019 по 30.05.2024; взыскать с ответчиков пени, начисленные на основании абз. 8, п.2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 31.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Третьи лица явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривалось в соответствии со ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил не рассматривать ходатайства от 09.10.24г. о привлечении ФИО1 в качестве соответчика, об уточнении исковых требований от 09.10.24г., поддержал ходатайство об уточнении исковых требований от 08.10.24г.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, контррасчет не представил.

Стороны согласны с завершением предварительного рассмотрения дела, возражают против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Определением от 10.10.24г. дело назначено к судебному разбирательству на 18.12.24г.

Определениями от 11.12.24г., 24.12.24г. судебное разбирательство перенесено на 03.03.25г.

06.11.2024 от Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области Отдела адресно-справочной работы ппоступила информация о том что ФИО1 снята с учета по месту регистрации 14.09.23г. в связи со смертью.

25.11.2024 от Главного управления записи актов гражданского состояния Тверской области поступила информация о смерти ФИО1 10.09.23г.

12.12.2024 от АО "АтомЭнергоСбыт" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 150 238 руб. 10 коп., в том числе: - 59 367 руб. 85 коп. - задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика за период с ноября 2019 по декабрь 2021 года; - 90 870 руб. 25 коп. – пени, начисленные в соответствии с абз. 8, п.2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.12.2019 по 30.05.2024, а также взыскать с ответчика пени, начисленные на основании абз. 8, п.2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 31.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

12.12.2024 от АО "АтомЭнергоСбыт" поступили информационный расчет задолженности, информационный расчет объема потерь и информационный расчет задолженности и неустойки за спорный период.

17.12.2024 от АО "АтомЭнергоСбыт" поступили возражения на ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

17.12.2024 от ООО "СКБ ЭНЕРГОРЕМОНТ" поступило ходатайство о применении ст. 333ГК РФ и снижении неустойки путем применения ставки 9,5% с приложением информационного контррасчета.

17.12.2024 от ООО "СКБ ЭНЕРГОРЕМОНТ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

18.12.2024 от АО "АтомЭнергоСбыт" поступили дополнительные пояснения, истец пояснил, что в период с декабря 2019 по февраль 2022, а также в 2023 и в 2024 году каких-либо особенностей начисления неустоек в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения Правительством Российской Федерации не установлено, что также подтверждается постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 06.03.2024 по делу № А05-1279/2022. На основании изложенного, ключевая ставка ЦБ РФ в размере 9,5% подлежит применению при расчете неустойки на спорную задолженность только в период с 28.02.2022 по 31.12.2022.

Поскольку в период с декабря 2019 года по 27 февраля 2022, а также в 2023 и 2024 году не действовали вышеуказанные ограничения размера неустойки размером ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 28.02.2022, к спорной задолженности за период с 19.12.2019 по 27.02.2022, с 01.01.2023 по 30.05.2024 подлежат применению общие правила начисления неустойки – исходя из действующий на 18.12.2024 ключевой ставки ЦБ РФ – 21 %.

Руководствуясь позицией Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 06.03.2024 по делу № А05-1279/2022 истец расчет неустойки на спорную задолженность в период с 19.12.2019 по 27.02.2022 и в период 2023 – 2024 (с 01.01.2023 по 30.05.2024) произвел исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 21%, а в период с 28.02.2022 – 31.03.2022, 02.10.2022 – 31.12.2022 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,5%. На основании изложенного, Истец полагает, что оснований для снижения законной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

27.02.2025 от АО "АтомЭнергоСбыт" поступили письменные пояснения.

27.02.2025 от АО "АтомЭнергоСбыт" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

27.02.2025 от АО "АтомЭнергоСбыт" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 91 676 руб. 31 коп., в том числе: - 59 367 руб. 85 коп. - задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика за период с ноября 2019 по декабрь 2021 года; - 32 308 руб. 46 коп. – пени, начисленные в соответствии с абз. 8, п.2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.12.2019 по 19.01.2022, а также взыскать с ответчика пени, начисленные на основании абз. 8, п.2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 20.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

27.02.2025 от АО "АтомЭнергоСбыт" поступили дополнительные материалы - информационный расчет задолженности, информационный расчет объема потерь и информационный расчет задолженности и неустойки за спорный период.

27.02.2025 от ООО "СКБ ЭНЕРГОРЕМОНТ" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил что поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований, представленное им 27.02.25г., истец также заявил, что у него имеется информация о переходе права собственности на подстанцию ответчику в 2021г., однако он поддерживает исковые требования, представляя при этом информационные расчеты.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований не противоречит ст. 49 АПК РФ и подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил, что у него отсутствуют возражения по размеру основного долга 17 799,67руб. по информационному расчету истца, требования в части пени также не оспаривает, однако считает необходимым применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд

установил:

Из материалов дела следует, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 года №116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» открытому акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» с 1 апреля 2014 года был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», за исключением второй зоны деятельности открытого акционерного общества «МРСК Центра» и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по тарифам от 2 апреля 2014 года №530-э «О внесении изменений в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности», акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» включено в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности с присвоением регистрационного номера №69/05.

Ответчику в 2019-2021 году принадлежал объект электросетевого хозяйства: ТП №2 (адрес: Тверская область, Калининский район, пгт.Орша, ул.Привокзальная; решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2023 года по делу №А66-6839/2020).

Ссылаясь на то, что на обществе с ограниченной ответственностью «СКБ Энергоремонт», как на владельце вышеуказанного имущества, лежит обязанность по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникших в эксплуатируемом им в период с ноября 2019 года по декабрь 2021 года объекте электросетевого хозяйства, которая обществом с ограниченной ответственностью «СКБ Энергоремонт» своевременно и в полном объеме не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных гражданским кодексам Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее Основные положения) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее Правила №861).

Если законом или иными правовыми актами не установлено иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила шестого параграфа главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Порядок определения фактических потерь для владельцев объектов электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций. При этом отсутствие у владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

В силу пункта 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 года №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Исходя из положений абзаца 5 пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Истец основывает свои требования на ст.ст. 26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения).

Факт поставки в спорном периоде электрической энергии и её количество за период владения трансформаторной подстанцией №2 ответчиком с 29.06.21г. по 31.12.21г. в объеме 4713квт/час полностью подтверждается материалами дела и информационным расчетом истца и в этой части ответчиком не оспариваются.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 50 Правил №861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Согласно абзацу четвертому пункта 82 Основных положений объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах его электросетевого хозяйства, наличие у ответчика задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами.

На основании вышеприведенных норм права общество с ограниченной ответственностью «СКБ Энергоремонт», как владелец объекта электросетевого хозяйства: ТП №2 (адрес: Тверская область, Калининский район, пгт.Орша, ул.Привокзальная), обязано оплатить стоимость потерь, возникших в спорный период в указанном объекте электросетевого хозяйства. Отсутствие заключенного в установленном порядке договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не освобождает ответчика от обязанности по оплате соответствующих потерь.

Вместе с тем, следует учитывать, что 28 июня 2021 года между ООО СКБ «Энергоремонт» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:10:0161906:12 с расположенным на ним объектом недвижимости нежилым двухэтажным кирпичным зданием «Трансформаторная подстанция» кадастровый номер 69:10:0161903:71 расположенного по адресу Тверская область Калининский муниципальный район г.п. <...>.

По передаточному акту объекты недвижимости переданы новому владельцу ООО «СКБ Энергоремонт» от ФИО1

Во исполнение определения суда от 11.06.2024 о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на ТП № 2 «СКБ Энергоремонт» филиалом ППК «Роскадастр» по Тверской области представлена информации об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на ТП № 2 «СКБ Энергоремонт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 60 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица, владеющего объектом недвижимости на основании договора купли-продажи.

В отзыве на исковое заявление от 25.06.2024 № 1 ответчик подтверждает принадлежность ТП № 2 «СКБ Энергоремонт» ООО «СКБ Энергоремонт» на праве собственности, которое, как указал Ответчик перешло к нему от ФИО1 по договору купли-продажи от 28.06.2021.

Представленный ответчиком договор купли-продажи от 28.06.2021 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Доказательств об оспаривании иными лицами договора купли-продажи от 28.06.2021 в материалы дела не представлено.

Из представленного в материалы дела ответчиком передаточного акта от 28.06.2021 следует, что договор купли-продажи сторонами исполнен.

На основании изложенного, ответчик владеет ТП № 2 «СКБ Энергоремонт» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.06.2021.

Поскольку в период до 28 июня 2021 года объект электросетевого хозяйства ответчику не принадлежал, у него отсутствует обязанность по оплате потерь электроэнергии в период с ноября 2019 года по 28 июня 2021 года.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленной в период с 29 июня 2021 года по декабрь 2021 года электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено. Истцом в свою очередь не доказано наличие у ответчика обязанности по оплате потерь электроэнергии в ТП № 2 в период до 28 июня 2021 года включительно.

Расчет задолженности ответчика за период с 29 июня 2021 года по декабрь 2021 года представлен истцом в информационном расчете, ответчиком не оспорен. Суд соглашается с расчетом истца, установив при этом арифметическую ошибку, общий размер задолженности составит 17799,66руб.

На основании изложенного выше, требование истца о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за период июнь-декабрь 2021 года подлежит удовлетворению в размере 17799,66руб., в остальной части во взыскании задолженности следует отказать ввиду отсутствия доказательств владения ответчиком спорным объектом электросетевого хозяйства в период до 29.06.21г.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка.

Исследовав расчет неустойки, суд считает возможным согласиться ним с учетом информационного расчета истца применительно к удовлетворенным требованиям в части основного долга и признать в данной части требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 29439руб.70коп.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства.

Основанием для применения указанной нормы является лишь только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд в указанной части полагает следующее.

В части начисления пени на сумму долга 17799,66руб. за период с 20.07.21г. по 19.01.22г. в сумме 1951,55руб. согласно информационного расчета, суд не находит оснований для снижения неустойки и признает требования в этой части подлежащими удовлетворению в указанной сумме, которая не превышает сумму, указанную ответчиком в контррасчете.

Далее пени подлежат начислению с 20.01.22г. по 31.03.22г. Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, проценты с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению, что не исключает возможности их начисления после окончания действия моратория.

За указанный период пени, начисленные на сумму долга 17799,66руб. составят 2041,48руб. исходя из размера ставки 21%. Оснований для снижений размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ у суда не имеется ввиду незначительного размера неустойки.

После окончания вышеупомянутого моратория (01.10.22г.) пени подлежат начислению с 02.10.22г. по 03.05.25г. Размер законной неустойки исходя из размера ставки 21% годовых составит 25446,67руб. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку обязательства не исполнялись ответчиком более трех лет, суд считает указанный размер штрафных санкций соразмерным последствиям нарушения обязательства несмотря на определенное превышение суммы пени над размером задолженности ответчика. При этом суд учитывает, что и на момент вынесения настоящего решения ответчик не приступил к погашению задолженности.

Итого, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки определен судом в сумме 29439,70руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 по делу № А41-48615/2019 указано на то, что суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Верховного суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание: ходатайство ответчика; вид и характер обязательства; субъектный состав обязательства; компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства; факт установления ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате в виде пени из расчета ключевой ставки ЦБ РФ равной 21% годовых, учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, уже в значительной мере возмещен исходя из уже начисленной и подлежащей взысканию суммы неустойки и иного не доказано истцом, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой на будущее время с ответчика неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым исчислять неустойку на будущее время исходя из 1/130 ключевой ставки 9,5% годовых за каждый день просрочки.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

Истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 5493руб., с учетом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина в сумме 1825руб. подлежит возврату истцу, расходы по уплате госпошлины в сумме 1889,63руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части отнесению на истца ввиду частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СКБ Энергоремонт» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва ОГРН <***> ИНН <***> 17799руб.66коп. задолженности и 1951руб.55коп. пени за период с 20.07.21г. по 19.01.22г., пени начисленные на сумму задолженности 17799руб.66коп. начиная с 20.01.22г. по 31.03.22г. в сумме 2041руб.48коп., пени начисленные на ту же сумму задолженности начиная с 02.10.22г. по 03.03.25г. в сумме 25446руб.67коп., итого – 47239руб.36коп. и 1889руб.63коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также пени начиная с 04.03.25г. по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 17799руб.66коп. исходя из 1/130 ключевой ставки в размере 9,5% годовых за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 1825руб.95коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:

О.Е.Куров