Решение по делу № А33-13287/2025 от 13.10.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 октября 2025 года Дело № А33-13287/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 30 сентября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску акционерного общества "СибирьЭнергоРемонт" (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авторсталь" (ИНН <***>, ОГРН

<***>) о взыскании неустойки (пени), в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.01.2025 №

СибЭР25/8, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического

образования представлен диплом (до перерыва);

от ответчика: ФИО2, представитель, личность удостоверена паспортам (до

перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

акционерное общество "СибирьЭнергоРемонт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторсталь" (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) за нарушение конечного срока выполнения работ по договору строительного подряда № СИБЭРСИБЭМ-22/3091 от 27.05.2022 за период с 11.06.2024 по 03.10.2024 в размере 2 432 220,12 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.05.2025 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 24.06.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

29.08.2025 в материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступило возражение на отзыв. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил позицию по делу, с учетом возражений на отзыв.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возразил на доводы истца.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 30 сентября 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал Код доступа к материалам дела -

№ 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 00 мин. 30 сентября 2025 года в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Сибирьэнергоремонт» (далее - подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Авторсталь" (далее - субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 27.05.2022 № СибЭРСибЭМ-22/3091, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству наружных ограждающих конструкций котлов 4,5,11-16 дымососного отделения в рамках реализации инвестиционного проекта "Модернизация ТГ-10 Красноярской ТЭЦ-Г точка поставки GKRASN54, "Модернизация ТГ-15,16 Красноярской ТЭЦ-Г точка поставки GKRASN64 (далее - работы), а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2024) сторонами определены сроки выполнения работ: начало с момента заключения договора; окончание - 10.06.2024.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2024), цена подлежащих выполнению работ составляет: 24 058 195,80 руб., в том числе НДС 20%. Цена работ является предельной.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.

Согласно пункту 6.3 договора, за просрочку конечного срока исполнения обязательств, субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента заключения и действует до исполнения обязательств.

Ответчиком работы по договору строительного подряда от 27.05.2022 № СибЭРСибЭМ-22/3091 в установленный конечный срок не выполнены.

В связи с нарушением конечного срока выполнения работ, истец числит за ответчиком неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.06.2024 по 03.10.2024 в размере 2 432 220,12 руб. (с учетом произведенного зачета на сумму 334 472,40 руб. по счет-фактуре № 8 от 04.03.2025 в рамках договора строительного подряда № СИБЭРСИБЭМ-22/3091 от 27.05.2022 - уведомление № исх-6.19.13-42068/25-0-0 от 21.04.2025).

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора истец 10.10.2024 направил ответчику претензию № 6.19.13-102041 от 08.10.2024 с требованием произвести оплату пени в размере 2 766 692,52 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.06.2024 по 03.10.2024. Претензия направлена посредством почтовой службы 10.10.2024 (РПО 80087602581416), и возвращена отправителю по истечении сроков хранения, согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, общество «Сибирьэнергоремонт» обратилось в

арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторсталь" о взыскании неустойки (пени) за нарушение конечного срока выполнения работ по договору строительного подряда № СИБЭРСИБЭМ-22/3091 от 27.05.2022 за период с 11.06.2024 по 03.10.2024 в размере 2 432 220,12 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о применении положений статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия строительной готовности объекта и по причинам, не зависящим от ответчика (уход квалифицированных рабочих на СВО). В обоснование позиции ответчиком представлены письма № б/н от 19.06.2025, 30.03.2025, 26.08.2024.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 27.05.2022 № СибЭРСибЭМ-22/3091 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что по договору от 27.05.2022 № СибЭРСибЭМ-22/3091 ответчиком должны быть выполнены и сданы работ в срок до 10.06.2024 (пункт 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2024).

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, работы по договору строительного подряда от 27.05.2022 № СибЭРСибЭМ-22/3091 в установленный конечный срок не выполнены.

Так, предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 11.06.2024 по 03.10.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 11.06.2024 по 03.10.2024 составил 2 432 220,12 руб. (с учетом произведенного зачета на сумму 334 472,40 руб. по счет-фактуре № 8 от 04.03.2025 в рамках договора строительного подряда № СИБЭРСИБЭМ-22/3091 от 27.05.2022 - уведомление № исх-6.19.13-42068/25-0-0 от 21.04.2025).

Учитывая предусмотренные договором сроки выполнения работ (до 10.06.2024), а также непредставление доказательств фактической сдачи работ (по состоянию на момент разрешения спора), неустойка начислена истцом правомерно.

Судом указанный расчет проверен и признан обоснованным.

Согласно норме пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с нормой статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом согласно нормам статьи 410 ГК РФ необходимо наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение

встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

В случае прекращения обязательств зачетом финансовые санкции (неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами) подлежат начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу N 305-ЭС19-12031, от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном характере зачета изложена в пунктах 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (Постановление Пленума N 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания соглашения о зачете, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Оценивая доводы и возражения сторон суд пришел к выводу о том, что денежные требования являются однородными (по одному строительному объекту и договору), в

связи с чем, возможен зачет основного долга (334 472,40 руб. по счет-фактуре № 8 от 04.03.2025 в рамках договора строительного подряда № СИБЭРСИБЭМ-22/3091 от 27.05.2022) в счет погашения штрафных санкций (неустойки за просрочку выполнения работ).

Также ответчик указывает на наличие вины истца в нарушении срока исполнения обязательств по договору, а именно на отсутствие строительной готовности объекта (ст. 404 ГК РФ), а также на наличие обстоятельств непреодолимой силы (уход квалифицированных рабочих на СВО). В обоснование позиции ответчиком представлены письма № б/н от 19.06.2025, 30.03.2025, 26.08.2024.

Из пояснений ответчика следует, что 26 августа 2024 г. ООО «Авторсталь» направлено письмо в адрес АО «СибЭР» о том, что не предоставлена строительная готовность объекта для продолжения работ - утепление цоколя на 16 котле по оси «Ф» выполнить не представлялось возможным по причине того, что стена завалена грунтом и отходами, а также имеются существенные трудности с человеческими ресурсами в связи уходом квалифицированных рабочих на СВО.

Истцом представлено в материалы дела письмо № Исх-.6.19.14-87327/24-0-0 от 28.08.2024.

В письме № Исх-.6.19.14-87327/24-0-0 от 28.08.2024 АО «СибЭР» указывало, что утепление цоколя на КА ст. № 16 по оси Ф не является сдерживающим фактором, ввиду возможности выполнения работы по очистке стены от существующего грунта и закрытию данных работ по дополнительной ведомости объемов работ, данное решение согласовано со службой заказчика и группой авторского надзора.

Оценив доводы ответчика о наличии вины истца в нарушении срока исполнения обязательств по договору, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 404 ГК РФ, так как истцом не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие вины со стороны истца в просрочке исполнения отвечтиком своих обязательств по договору.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)

вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

При этом подрядчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, на приостановление выполнения работ по договору, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из действующего законодательства следует, что именно подрядчик (субподрядчик) несет ответственность за качество выполненных работ, за своевременное обнаружение обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Материалами дела подтверждается ведение сторонами информативной переписки в ходе производства работ по вопросам, связанным с исполнением договора. Из представленных документов не следует, что истец своими действиями затягивал сроки выполнения работ.

Ответчиком не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих, что нарушение срока исполнения обязательств произошло исключительно по вине истца.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы, изложенное Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). В силу пункта 8 названного Постановления для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 8 Постановления N 7, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, как следует из пояснений и материалов дела, при подписании договора и дополнительного соглашения к нему и приступления к работе, изучил все материалы

договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Фактом подписания договора ответчик подтвердил, что полностью понимает и осознает характер обязательств, принимаемых на себя, объем работ, знаком с условиями, при которых будет происходить выполнение работ.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для применения положений статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Доводы ответчика относительно наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера договорной неустойки судом отклоняются по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, отказывает в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки по договору, с учетом суммы неисполненных в срок обязательств и длительного периода просрочки исполнения обязательств, ответчиком не представлены.

Суд считает заявленную истцом сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства (что сопоставимо с неустойкой, обычно применяемой в деловом обороте, равной 0,1 % за каждый день просрочки от цены договора за каждый день просрочки, исходя из указанного в расчете иска периода просрочки).

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом в заявленном размере 2 432 220,12 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (ценой 2 432 220,12 руб.) составляет 97 967 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 97 967 руб. платежным поручением от 07.05.2025 № 35394.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований

для взыскания с ответчика в пользу истца 97 967 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авторсталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "СибирьЭнергоРемонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 432 220,12 руб. пени, 97 967 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.А. Антропова