Решение по делу № А83-17847/2023 от 07.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

07 декабря 2023 г. Дело №А83-17847/2023

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саракаевой Э.Р., рассмотрев дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕЧНАЯ СЕТЬ КРЫМ-ДОНБАСС" (298309, РЕСП КРЫМ, КЕРЧЬ Г, УЛЬЯНОВЫХ УЛ, ЗД. 37А, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2019, ИНН: <***>, КПП: 911101001, ДИРЕКТОР: ФИО1)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТРАНССТРОЙИНВЕСТ" (295034, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ПОБЕДЫ ПРОСПЕКТ, ДОМ 28А, ЭТ. 2, ПОМ. 211, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2017, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании денежных средств

в отсутствие участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть Крым-Донбасс" (далее по тексту – ООО «Аптечная сеть Крым-Донбасс», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Трансстройинвест" (далее по тексту – ООО «ГК «ТСИ», ответчик), в котором истец просит взыскать с ответчика по договору № 16 от 16.05.2022 г.:

-задолженность в размере 7 067 385,40 руб. за выполненные работы,

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 841,15 руб. за период с 17.11.2022 г. по 27.06.2023 г.,

-продолжить взыскание процентов с 28.06.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга,

-судебные издержки в размере 21 200,00 руб. на оплату услуг представителя.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 59 956,00 руб. по платежному поручению № 124 от 29.06.2023 г.

Определением от 10.07.2023 суд принял исковое заявление к производству.

Определением от 14.09.2023 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда в первой инстанции.

Ответчик представил в суд платежное поручение № 4506 от 04.08.2023 г. об оплате задолженности в размере 7 067 385,40 руб.

Истец, в связи с оплатой ответчиком суммы долга, заявил о частичном отказе от исковых требований в части суммы долга в размере 7 067 385,40 руб. за выполненные работы и окончательно просит взыскать с ответчика:

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 381 348,36 руб. за период с 17.11.2022 г. по 04.08.2023 г.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска и уточнении суммы исковых требований в части процентов, суд полагает следующее.

Как следует из положений части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от иска подписано уполномоченным представителем истца.

Право формулирования исковых требований принадлежит истцу.

Кроме того, судом установлено, что сумма долга ответчиком оплачена.

Право на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Как установлено частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Следовательно, арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц.

Так, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права ответчика и других лиц. Таким образом, суд принимает отказ истца от исковых требований в части суммы долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 7 067 385,40 руб. за выполненные работы подлежит прекращению.

Уточнение исковых требований в части суммы процентов принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 348,36 руб. за период с 17.11.2022 г. по 04.08.2023 г.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Согласно статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Трансстройинвест» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть Крым-Донбасс» (подрядчик) заключили договор № 16 на выполнение строительно - монтажных работ от 16.05.2022 г.

С учетом того, что указанный договор является по существу договором субподряда, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Трансстройинвест» выступает в правоотношениях как заказчик, а общество с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть Крым-Донбасс» соответственно подрядчиком.

В силу положений пункта 2.1 Договора, по настоящему Договору Подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором на Объекте «Реконструкция канатной дороги ФГКУ «Санаторий «Черноморье», расположенном, по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ливадия, ул. Виноградная , 12 (далее - Объект), указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору, а Генеральный подрядчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором. Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ с применением строительных материалов надлежащего качества. Все расходы по приобретению материалов, необходимых для выполнения работ на Объекте несет Подрядчик.

Сторонами согласовываются стоимость работ по Договору в Ведомости объёмов, стоимости работ и материалов (пункт2.2 Договора, Приложение № 1 к настоящему Договору).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, цена Договора, подлежащая оплате Подрядчику по настоящему Договору, определена в «Ведомости объёмов, стоимости работ и материалов» (Приложение № 1 к настоящему Договору) и составляет 7 679 636, 00 руб. Цена Договора является твёрдой, изменению не подлежит, и включает в себя стоимость выполнения Работ и поставляемых Подрядчиком оборудования и материалов, в полном объёме.

Условиями договора определено, что оплата по договору производится:

-аванс в сумме 1 919 909,00 руб. (п. 4.2. договора);

- текущие оплаты - в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта по форме КС -2, КС -3 (п. 4.6. договора), которые в свою очередь должны быть подписаны заказчиком в течение 15 календарных дней, с момента их предоставления (п. 4.3. договора).

В соответствии с положениями пункта 5.1 Договора, начало работ - дата подписания настоящего Договора, окончание работ - 30.06.2022 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.06.2022 к Договору была изменена цена Договора, которая составила 7 994 674,00 руб., Приложение № 1 к Договору «Ведомость объемов, стоимости работ и материалов» изложено в новой редакции.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2022 к Договору также была увеличена стоимость работ и продлены сроки выполнения работ по Договору.

В материалы дела истцом представлен Акт о приемке выполненных работ от 11.10.2022, на сумму 8 987 294,00 руб., подписанный сторонами.

Также в материалы дела представлен счет на оплату на сумму 7 067 385,40 руб. от 11.10.2022 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 11.10.2022, подписанная сторонами по Договору, из которой следует, что итоге к оплате подлежит 7 067 385,40 руб.

Претензией от 13.06.2023 № 24 истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом указано, что им обязательства выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний 11.10.2022 г.

Из материалов дела следует, что на момент предъявления иска сумма долга в размере 7 067 385,40 руб. за выполненные работы ответчиком оплачена не была, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сумма задолженности оплачена ответчиком по платежному поручению № 4506 от 04.08.2023 г. в размере 7 067 385,40 руб. при рассмотрении дела в суде. Данные обстоятельства явились основанием для подачи истцом заявления о частичном отказе от исковых требований.

С учетом принятия частичного отказа, по существу судом рассматриваются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2022 по 04.08.2023 в общей сумме 381 348,36 руб.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме суд исходит из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Так, истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

При этом заказчиком допущены значительные нарушения сроков оплаты.

Материалами дела подтверждается, что работы оплачены ответчиком в полном объеме только 04.08.2023 г., то есть с нарушением срока.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате работ.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось выше, заказчик производит оплату в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта по форме КС -2, КС -3 (п. 4.6. договора).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как закреплено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2907-О).

Как указано в части 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако договором не предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, соответственно истцом правомерно начислены на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет истца по процентам, суд признает его не нарушающим права ответчика, выполненным арифметически правильно.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов заявлены истцом правомерно.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 59 956,00 руб. по платежному поручению № 124 от 29.06.2023 г.

Истец в арбитражный суд обратился 03.07.2023 г. Оплата суммы задолженности произведена ответчиком после подачи иска в суд, что подтверждается платежным поручением № 4506 от 04.08.2023 г.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в части суммы долга следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом увеличены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит доплате государственная пошлина в сумме 288,00 руб., исходя из суммы общей суммы требований.

Истцом заявлено о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя в сумме 21 200,00 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в обоснование заявленных требований в качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг №01/06 от 01.06.2023 г. и платежное поручение 125 от 29.06.2023 г. на сумму 21 200,00 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Аналогичная правовая позиция приведена и в вышеупомянутом пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решение вопроса о разумности и обоснованности затрат на оплату услуг представителя невозможно без соотнесения расходов, понесенных по конкретному делу, со средним уровнем цен на аналогичные услуги в соответствующем регионе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо возражений, заявлений о чрезмерности со стороны ответчика суду представлено не было.

С учетом изложенного, судом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 21 200,00 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 150, 151, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять частичный отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 7 067 385,40 руб.

2. Производство по делу в указанной части прекратить.

3. Принять увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

4. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "группа компаний "Трансстройинвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть Крым-Донбасс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 381 348,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59 956,00 руб. , а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 200,00 руб.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "группа компаний "Трансстройинвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 288,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова